Quote:
|
Originally Posted by rocco
Jelikož do této diskuse mohou přispívat pouze "lustrovaní zaregistrvaní"
|
Trochu si pleteš "pojmy" s "dojmy". Do většiny seriózních fór mohou přispívat pouze registrovaní návštěvníci. Je to ochrana před anonymními osobními útoky. Pokud je totiž účastník fóra identifikován, může napsat je to, za čím si pak musí stát. Takže Tvá jedovatá slina padá trochu vedle.
Quote:
|
Originally Posted by rocco
požádala mě Monika Soukupová o vložení svého názoru (jsem přeci její hlásná trouba).
|
Konečně potvrzuješ to, co jsme věděli už dávno a co jsi tak dlouho tvrdě zatloukala.
Quote:
|
Originally Posted by Soukupova
Přestože je mi jasné, že hledat u členů a nohsledů IWC klubu, pochopení a korektní chování je více než zbytečné?.
|
Neujíždějí trochu paní "nejinteligentnější" a "neomylné" inženýrce trochu nervy ?
Quote:
|
Originally Posted by Soukupova
Ale kam zařadit psy kteří jsou v ČR hodnoceni jako D a v Polsku A ? Je to zvíře dysplastické a nebo je zdrávo? Kam, do jaké skupiny pro statistické vyhodnocení je zařadit ?
|
To je jistě problém, ale jde nám o statistické vyhodnocování nebo především o zdraví našich psů ? Proč pořád Ing. Soukupová a další dělají, že nevidí problémy. Všude v zahraničí je v chovu ČsV procento nulových psů vyšší a procento dysplatických psů nižší, než v ČR. Proč tedy statisticky vyhodnocovat zřejmě vadné údaje ? Na MVDr. Nechvátala, který vyhodnocoval DKK před MVDr. Štercem, byly také stížnosti (nikdo není dokonalý a nikdy nejsou všichni spokojeni) ale právě ty statistické výsledky vycházely zcela v souladu s výsledky v jiných zemích.
Jako velice ilustrativní je jiný článek, který již v roce 2001 publikovala Lucka Novoveská na našich stránkách a ve zpravodaji (
http://www.wolfdog.org/ces/articles/189.html). Určitě bych ho doporučoval ke shlédnutí.
Quote:
|
Originally Posted by Soukupova
Bohužel u polských výsledků chybí klasifikační protokol, který by podrobně popisoval oba klouby, acetábulum, hlavici femuru, Norbert - Olsonův úhlel a dalších celkem 9 kritérií. I tato dílčí kritéria jsou předmětem statistického zpracování a dlouhodobého sledování. Tudíž je tu nutnost jednotných posudků psů držených majiteli v ČR.
|
To vše je sice pravda, nicméně jsou to už jen dodatečná křečovitá ospravedlňování rozhodnutí. Proč tedy nejsou uznávány i výsledky ze zmíněné Itálie ? Navíc jsou známy případy, kdy ani MVDr. Šterc nevystavil protokoly a dodal je s několikaměsíčním zpožděním po opakované urgenci majitele psa.
Quote:
|
Originally Posted by Soukupova
KCHČSV má uzavřenou smlouvu s MVDR. Štercem. Nikdo nechceme zpochybňovat kompetentnost polského vyhodnocovatele, ale prostě jeho hodnocení neodpovídá našim požadavkům. Na rozdíl např. od italských posudků, které všechna sledovaná kritéria důkladně popisují.
|
Jeho hodnocení odpovídá požadavkům FCI a odpovídá i rozhodnutí konference KCHČSV z roku 2003. Není věcí chovatelské komise posuzovat kompetentnost či nekompetentnost posudků. Navíc nevím, proč zde Ing. Soukupová zmiňuje stále jen Polsko. Rozhodnutí chovatelské komise se vztahuje na VŠECHNY zahraniční posudky.
Quote:
|
Originally Posted by Soukupova
Jezdit si pro lepší výsledky do Polska, no budiž, možná časem přestane vyhovovat i Polsko a snaživí chovatelé skončí třeba v Mongolsku ?..
|
To Polsko leží Ing. Soukupové v žaludku. Zjevně proto, že i psi z jejího chovu se pokusili si tam zajet "pro lepší posudek" a prakticky neuspěli. Ale opakuji, rozhodnutí chovatelské komise a výboru se netýká jen Polska ale VŠECH zahraničních posudků i kdyby byly na zlatém papíře, s rentgenovým snímkem a s deseti protokoly.
Pavel