[Torsten]

Bei Torsten waren sie irgendwie ne Woche oder 10 Tage vor dem Sendetermin. Aber vielleicht liest du ja mit Torsten ....?

Naja nicht ganz so lange vorher, sie waren Mittwoch hier und haben es am darauf folgenden Dienstag gesendet.
Ich habe heute auch Post von einem ersten Redakteur bekommen :

Sehr geehrter Herr Peuker
vielen Dank für ihre Antwort.

Sehr geehrter Herr Belke,
ich habe Ihr Schreiben zuständigkeitshalber auf den Tisch bekommen und inzwischen auch noch einmal Rücksprache mit den Autorinnen gehalten.

Da hoffe ich doch ehrlicher Weise, dass sie sich wirklich ernsthaft mit dieser Dame auseinander gesetzt haben....

Vorab möchte ich betonen, dass wir es bedauern, wenn Sie sich persönlich durch unseren Beitrag in einen falschen Kontext gesetzt fühlen.

Entschuldigung, aber ich verstehe wirklich nicht ... kann es sein das wir (sie und ihre Mitarbeiter), verschiedene Weltanschauungen oder Wahrnehmungen haben. Ich fühle mich nicht in einen falschen Kontext gesetzt, ich bin durch ihre Mitarbeiterin in den selben gesetzt worden, und das ist nun mal eine Tatsache die auch sie nicht schön reden können ... Fakt ist weiter, das Das von mir Gesagte und Gezeigte total aber wirklich total aus dem Zusammenhang gerissen worden ist, so das sich für den Zuschauer ein absolut befremdendes und unrealistisches Bild ergibt .....

Grundsätzlich ging es in unserem Film jedoch darum den Trend aufzuzeigen, dass Tiere mit möglichst viel Wolfsanteil bei Käufern mit unterschiedlichsten Absichten beliebt sind.

Den Grundsatz haben sie vielleicht gehabt, aber nicht umgesetzt, ich sage ihnen auch warum. Bevor man über Etwas oder Jemanden urteilt und berichtet, sollte man tief greifende Reger gen anstellen, das Für und Wider gegenüberstellen und Fachleute (Biologen/Ethologen und seriöse Halter), dessen Fachgebiet das jeweilige Thema ist zurate ziehen. Stattdessen wird ein Wildtierpfleger gezeigt, der die jungen Wölfe zu Hause aufgezogen hat und Wolfsmixe so wie Wolfshunde mit einer Kampfhunderasse (so fern es die überhaupt gibt) vergleicht. Sorry aber die Fachkompetenz dieser Person bei solchen Vergleichen lässt echt zu wünschen übrig. Weiter haben sie eine Biologin präsentiert, der Fachgebiet auf anderen Ebenen zu Hause ist (so mein Eindruck), da sie einfach Das aus sprach was eigentlich Jeder weiß. Fachlich kam da so gut wie gar nix....
Wenn man über ein brisantes und sensibles Thema berichtet, sollte es doch möglich sein auch wirkliche Fachleute zu Rate zu ziehen. Der globale Eindruck dieses Beitrages, ist allgemein schlecht gemacht, wobei man sich fragen muss woran es liegt. Ist es Zeitmangel der Journalistin? Ist es um mit den privaten Sender zu kongruieren und sich auf dessen Boulevard und Klatschniveau, wegen der Einschaltquoten, zu disqualifizieren? Oder liegt es daran, dass mal wieder der Bevölkerung etwas Negatives suggeriert werden soll und man mit solchen Beiträgen für Ablenkung ala "aus meiner Lügenkiste", sogen will? Wie auch immer, Kameraleute und auch Tontechniker so wie Cutter anderer Sender sagen wie miserabel dieser Beitrag bearbeitet worden ist, vom inhaltlichen Schwachsinn ganz abgesehen.

Die verschiedenen Facetten habe wir dabei eindeutig und unmissverständlich getrennt.

Nein, haben sie definitiv nicht, eine kleine am Rande bemerkte Äußerung, dass der TWH eine anerkannte Rasse ist hilft ihnen dabei auch nicht weiter. Sie haben es hervorragend verstanden, das von mir Gesagte so zu schneiden das es zu ihren ständig wechselnden Sequenzen auf dem Schrottplatz passte. Gleiches gilt für den nachträglich eingefügten Ton, in dem sie Knurren und Fletschen dazu mischten, wo überhaupt kein Hund gefletscht oder geknurrt hat. Offensichtlich reichte es ihnen nicht das normale Tonmaterial zu verwenden weil es eben nicht spektakulär genug war.

Die Zucht Tschecheslowakischer Wofshunde wurde nicht nur als legal benannt, es wurde auch gesagt, dass es sich um eine anerkannte Rasse handelt.

Da gebe ich ihnen auch Recht, aber allein diese Benennung ist kein Garant dafür gewesen, dass der TWH in diesem unsäglichen Beitrag eindeutig dar gestellt worden ist geschweige denn, kategorisch von illegalen Züchtungen von Wolfsmixen, getrennt worden ist. Im Gegenteil, man zeigt reißerisches Filmmaterial welches zweckentfremdet und nicht dem eigentliche Ursprung und Sinn meinerseits entsprechend verwendet wurde.

Der Ausdruck "Spezialzüchtung" bezog sich auf die ebenfalls im Beitrag erklärten Hintergründe, warum Militärs mit den Kreuzungen Hund/Wolf experimentierten.

Sorry aber auch hier scheint ihre Journalistin ein klein wenig Nachhole bedarf zu haben, Wolf und Hund begründen alle Hunderassen, das weiß sogar ein Schulkind. So gesehen ist jeder Rasse eine Spezialzüchtung, zumal man die brauchbaren Eigenschaften "speziell und gezielt" über die Jahrhunderte heraus gezüchtet hat - ergo Spezialzüchtung.
Wie bitte schön definieren denn ihre Journalisten, die ja im Vorfeld so objektiv und gründlich reger giert haben, den Begriff “Zwitterwesen“? Warum stellt man einen ganz gewöhnlichen Huskymix als Wolfsmix an einer Kette dar? Jeder nur halbwegs intelligente Mensch, der noch nicht mal allzu viel Ahnung von Hunden haben muss, erkennt eindeutig das es sich um einen Mix handelt de ran der Kette gezeigt wird. Hätten sie den Film einen Ethologen gezeigt, so hätte der ihnen bestätigen können, dass sich die Schrottplatzhunde ganz normal verhalten haben. Gefahr ging lediglich von ihren im Nachhinein eingespielten Tonsequenzen aus. Ein Hund de rein Grundstück bewacht, an der Kette liegt, wird immer bellen wenn Fremde das Grundstück betreten. Ein gefährlicher Mischling oder von mir aus auch TWH, wieder auf dem Schrottplatz, lässt sich nicht einfach so relaxt ablegen.....
Aber klar, mir fällt dabei ein, das die Eröffnungssequenz, die zeigt, wo mein Rüde hinter dem Zaun bellt, so gestellt worden ist. Ihre Journalistin bat mich scheinheilig meinen Rüden zum Bellen zu bringen, da er für sie zu still und leise und unspektakulär hinter dem Zaun lag und stand. Sie wollte das zum Schluss (da ist nämlich die Aufnahme entstanden) der Rüde sich noch mal bewegt und auch bellen sollte, offensichtlich war er dieser Dame die sich Journalistin nennen darf zu sanftmütig und zu gut im Gehorsam, da ich mir nichts weiter dabei dachte sorgte ich dafür. Aber auch hier kann man eindeutig erkennen, dass es sich nicht um ein aggressives Bellen handelt.... Ich muss sie übrigens noch zu ihren heldenhaften Mitarbeitern beglückwünschen, die der Gefahr ohne zu zweifeln ins Auge sehen. Sie haben sich doch tatsächlich getraut zu meinen aggressiven und extrem gefährlichen Bestien, sprich TWHs, ohne Schutzvorkehrungen zu gehen. Solche Menschen braucht das Land, sie vertreten furchtlos und entschlossen die Helden der Nation. Meine objektiven Aussagen habe ich in dem Beitrag ganz vermisst. Sie sollten sich einmal die Mühe machen und das ganze gedrehte Material mit Originalton zu sichten, ich kann mir nicht vorstellen, das sie glücklich wären, wenn man sie oder ihre Familie so verunglimpft und so mit ihren ganzen Veranden schadet, denn das ist mit mir im Einzelnen und den TWH Züchtern im Ganzen gemacht worden. Ich freue mich doch für ihre Journalistin, dass sie so einen guten Job hat, in dem sie sich in das Vertrauen anderer Menschen einschleicht um dann auf ihnen herum zu trampeln und gegebenenfalls ihre züchterische Existenz zerstört, mit solchen Beiträgen.

Ihrem Anliegen, Ihnen das gedrehte Material auszuhändigen, können wir nicht entspechen, da es keinen Herausgabeanspruch gibt. Unabhänging davon ist es uns grundsätzlich nicht erlaubt Teile des Programmbestandes aus der Hand zu geben.

Gut, das Material wurde zweckentfremdet, meinen Aussagen nicht entsprechend verwendet. Soweit ich informiert bin, habe ich das Recht an Bild und Ton, da ich es für diese Zwecke nicht zur Verfügung gestellt habe. Ich fordere sie hiermit auf, zu unterlassen, das Material in Bild und Ton auf welchen ich , meine Hunde und mein Grundstück zu sehen ist, nicht weiter aus zu strahlen, nicht für andere Sendungen zu verwenden und auch nicht für andere Sender oder Sendeanstalten zur Verfügung zu stellen. Ich finde bei aller Pressefreiheit und Medienrecht, sollten die mir und den Bürgern dieses Landes verfassungsmäßig zu gesicherten Grundrechte vorrangig sein.

Ich gehe davon aus, dass Sie mein Antwortschreiben nicht zufrieden stellen wird, hoffe aber trotzdem, dass Sie für unsere Argumente Verständnis haben.

Mit ihrer Annahme oder besser von ihrem Ausgehen, haben sie vollkommen Recht, ich bin leider in keinster Weise zu Frieden gestellt, da sie es nicht einmal in Erwägung ziehen, wie ich von ihnen forderte, eine Gegendarstellung zu bringen. Ich finde das dies das Mindeste ist, was sie tun sollten...

Mit freundlichen Grüßen

Torsten Peuker
Ersten Redakteur

Mit freundlichen Grüßen
Torsten Belke