Byl jsem na tuto diskuzi upozorněn několika lidmi, takže se k ní vyjádřím. Nemám opravdu čas ji celou číst podrobně, ale z toho jak jsem ji v rychlosti prolítl - můj názor je takový, že trestat pana Čermáka tím, že štěňata z jeho ch.s. nedostanou PP je vyloženě kontraproduktivní - vrátím se k tomu dále. V citovaném zápise je mimo jiné uveden i trest pro chovatele (ten si nikdo nemůže vycucat z prstu, musí být vždy podložen) - cituji:
U chovatele Pavla Čermáka se jedná o opakované porušení ZaCHŘ KCHČSV, v tomto případě i o porušení Řádu ochrany zvířat při chovu psů ČMKU, čl. 8a) (... u fen, které ukončily 8. rok věku, je možné zabřeznutí pouze na základě potvrzení veterinárního lékaře o vyšetření zvířete na začátku říje s dobrozdáním, že zdravotní stav březost umožňuje bez nadměrných rizik). Výbor a CHK navrhuje následující postih:- vydání KL bude zpoplatněno částkou 300,- Kč (v souladu s rozhodnutím konference 2006)
- o přestupku proti Řádu ochrany zvířat při chovu psů bude klub informovat ČKS
- poradce chovu prostřednictvím výboru KCHČSV podává výboru pobočky pro Moravu a Slezsko podnět podle čl. II.7 ZaCHŘ KCHČSV.
- výbor a CHK KCHČSV udělují chovateli důtku a zároveň důrazně upozorňuje na porušení řádů KCHČSV i nadřízených řádů a předpisů.
K již výše citovanému článku II.7 ZaCHŘ - postih není v kompetenci výboru KCHČSV, ale v
kompetenci výboru územní pobočky, které je chovatel členem (v tomto případě výboru pobočky pro Moravu a Slezsko, jejíž je pan Čermák členem). Výbor KCHČSV udělil chovateli důtku (jednalo se o opakovaný problém) a bylo zpoplatněno vydání KL. Osobně si myslím, že rozhodnutí (doporučení) výboru pobočky by mělo směřovat k bezpečnému a bezproblémovému soužití Bada a Dixie spíš než k nějakému exemplárnímu trestu (ten by byl podle mě na místě až v případě, že tato doporučení nebudou vyslyšena). Ale je to kompetence výboru pobočky a já nejsem oprávněn jim do toho mluvit.
Nyní můj názor, proč štěňatům VYDAT průkazy původu:
- nevydáním PP by byli mnohem víc potrestáni noví majitelé štěňat a štěňata samotná
- klub by přispěl k rozšiřování štěňat bez PP, nad jejichž dalším množením by neměl nikdo jakoukoliv kontrolu, což by mohlo přinést více škody než užitku
- kombinace těchto rodičů neodporuje vyhlášeným ozdravným opatřením
Ano, je škoda feny Dixie Dakmat, že všechny svoje vrhy měla s jedním jediným psem, čímž mě chovatel zmíněného vrhu taky neskutečně "vytočil". Ale komu pomůže to, že tato štěňata, o kterých nemůže nikdo (snad jedině Pán Bůh) předem s jistotou vědět, jestli nepřinesou i něco pro chov užitečného, by nedostala PP? Koho to vlastně potrestá?
Tolik můj názor. Debata o tomto problému ve výboru a CHK byla celkem "divoká" a zveřejněné řešení je jejím výsledkem. Každý člen má jistě k tomu právo se vyjádřit a s tímto rozhodnutím souhlasit nebo nesouhlasit. Koneckonců i hlasování jsou už tuším od roku 2005 nebo 2006 uváděna jmenovitě, a to z jednoduchého důvodu, aby členům klubu dávala představu o postojích a názorech jednotlivých členů výborů k jednotlivých problémům, a tím i lepší možnost rozhodnutí koho příště volit.
Pokud někdo shledá rozhodnutí výboru v rozporu s klubovými řády nebo řády nadřízenými, pak mu také nic nebrání podat proti takovému rozhodnutí odvolání ke kontrolní a revizní komisi klubu, a to do 30-ti dnů od zveřejnění.
Chladnou hlavu a vše nejlepší v roce 2010
)
Karel Skoupý