Je partage ton opinion Indiananous. Je n'ai vu Amarok qu'en photo mais pour ce qui me concerne j'adore ce type de chien-loup. C'est d'ailleurs étonnant que les partisans d'un CLT "light" puissent donner comme argument qu'un chien plus léger est, par le fait, moins fragile qu'un grand chien au niveau articulaire et squelettique. Les loups du Yellowstone (et leur ancêtre du pléistocène le Canis Dirus deux fois plus gros) n'ont rien de fragile il me semble malgré leurs gabarits imposants. Tout est question de proportion et de patrimoine génétique selon moi. En d'autres termes je ne vois pas de raison pour un chien-loup de présenter plus de problèmes ostéo-articulaires s'il est grand et costaud plutôt qu'un petit et léger, pas plus que pour un homme faisant 1,85m vis à vis d'un autre de 1,65m. Personnellement je préfère les CLT "bien charpentés" de + de 40kg et de 70 cm (et +) au garrot, mais après c'est une question de goût. Ma crainte serait de voir dégénérer la race pour des raisons pratiques (ça rentre mieux dans un appart...) ou esthétiques (pour certains) comme cela a été par exemple le cas pour le husky où les sujets présentés en expositions sont devenus si frêles et si légers qu'ils auraient maintenant du mal à tirer une luge en carton....
Toujours au sujet du gabarit qu'a abordé Nadia (et qui déborde sans doute un peu du sujet mais tant pis
!) et en me référant au livre de D. Mech "The Wolf" (P.11 et 12) je constate que la moyenne des poids relevés sur 104 loups mâles adultes des "Territoires de l'Ouest" des Etats Unis et de l'ex Union Soviétique entre 1955 et 1962, est de 45 Kg par loup avec une taille moyenne au garrot (deux sexes confondus) de 73cm....nourrit BARF (et nous retournons au sujet
!).
A titre d'exception le cas du plus gros loup rapporté par Young (scientifique Nord Américain) faisait 175 pounds, soit 79 Kg (impressionnant n'est-ce pas ?!) et ne présentait pas le moindre indice de problème osseux.
Bon week end à tous !
Marc