Ich räume ein, dass der Vergleich tatsächlich ein wenig hinkt, bleibe aber dennoch bei meiner Meinung, dass es nicht zwingend nötig ist, Wolfsbücher zu lesen, um Hunde zu verstehen. Denn es ist ja nicht automatisch so, dass ein Hundebuch die Verwandtschaft und Abstammung komplett ausblendet. Einseitig oder engstirnig finde ich das eigentlich auch nicht, denn ich habe nirgendwo gesagt, dass ich Wolfsbücher lesen als Blödsinn empfinde - für mich gibt es nur zur Zeit wichtigere Werke (und ich habe schon angemerkt, dass es sich dabei nicht um 0-8-15 Erziehungsratgeber handelt). Da fällt mir übrigens ein, dass ich auch mal was von Shaun Ellis gelesen hab - macht mich das jetzt etwa zu einem besseren Hundehalter?
(Verzeiht die Ironie, aber so wirken manche Aussagen gerade auf mich...) Witzig find ich übrigens, dass mein Beitrag Absatz für Absatz auseinander gepflückt und zitiert wurde - lediglich mein Einwand bezüglich Zimens Studien über Gehegewölfe die zu einigen mißglückten Theorien und Methoden in der Haltung von Haushunden geführt hat - der wurde schön ausgespart... Übrigens - wenn ich jetzt nicht irre, gibt es auch in der Literatur über Wölfe unterschiedliche Theorien. Wenn jeder nur den Senf von seinen Vorgängern nachplappert, würde die Forschung ja logischerweise auch nicht weiter kommen.
