Polizeiruf 110 am 13.01. 2008

Das Fernsehen ist nicht nur ein Medium der Unterhaltung, sondern auch eines der Information.
Selbst wer in der Lage ist einzelne Sendungen wie diesen Krimi als Unterhaltung zu sehen: werden Themen in dem Film behandelt die sich dem Zuschauer als neue Bereiche in dem er keine Vorkenntnisse hat erschließen, wird er selbstverständlich aus Mangel an gegensätzlichem Wissen, über das zum Beispiel in diesem Fall wir als Hundehalter verfügen, (und manchmal auch in der Tat aus Mangel an logischem Verstand) diese ihm gezeigten Bilder als Informationen verarbeiten.

Dies ist ein völlig natürlicher Denkprozess und er betrifft mit Sicherheit nicht wenige Menschen.
Es ist wirklich nichts neues, es gibt genügend Beispiele wie einige Rassen, es sei mal der Dobermann genannt, auf Grund diverser Filme in dem die Hunde als bluthungrige Bestien dargestellt wurden, in den Köpfen der Menschen völlig verzerrt wahrgenommen werden und sich diese Hirngespinste nur sehr schwer wieder auslöschen lassen.
Wer als Jugendlicher einen Horrorschocker sieht in dem der Protagonist, mit dem der Zuschauer ja mitfühlt, von einem zähnefletschendem hochaggressivem Dobermann verfolgt wird, der wird sich auch als Erwachsener schwertun dieser Rasse vorurteilsfrei zu begegnen.
So funktioniert einfach die subjektive Verarbeitung von Gesehenem das dann zum Teil wie Erlebtes wirken kann.

Auch wenn der Rassenamen in diesem Krimi nicht genannt wurde, allein die Wolfsoptik stellt den Bezug her, zum Wolf wie zum Wolfshund.
Die Leistung die der Hund erbracht hat und die objektive Beurteilung seiner Rolle können die Hundefreunde sicher anerkennen, eine große Anzahl Hundefremder Menschen jedoch kaum.

[FreierFranke]

@Norbert:

Nein, Norbert, Du verstehst das nicht! Hier auf diesen Forum wird egal was und welche Leistung ein Hund und/oder Halter bringt im schlechten Licht dargestellt.
Ein verschwindend geringer Prozentsatz der Zuschauer haben überhaupt festgestellt, dass dies ein TWH war. Diejenigen davon die dies jetzt negativ sehen, haben ihre Meinung bereits längst gefasst, egal was und wie in diesen Film gezeigt wurde. Mich hat schon Dein erster Beitrag hierzu veranlasst was zu schreiben, hatte nur noch keine Lust dazu. Mit Ina hat dies nichts zu tun, höchstens von Deiner Seite aus, wie schon immer geschehen.

Ich kann hier Torsten nur zustimmen, manche meinen den TWH auf ein Potest stellen zu müssen,…. Dies ist das Problem der Rasse, nicht die Hunde selbst!

Markus

PS: Also das die Rasse wegen dieser Sendung eine Modehundrasse wird ist aber sehr unwahrscheinlich. Man könnte den TWH auch in den Keller verstecken, nur das ihn keiner sieht!? Dann würde ein grauer Schäferhund genommen und es wäre genau das selbe, nur das sich keiner aufregen würde….

[timber-der-wolf]

Nein, Norbert, Du verstehst das nicht! Hier auf diesen Forum wird egal was und welche Leistung ein Hund und/oder Halter bringt im schlechten Licht dargestellt. ... Diejenigen davon die dies jetzt negativ sehen, haben ihre Meinung bereits längst gefasst, egal was und wie in diesen Film gezeigt wurde. ...Markus

@ Markus - nein Du kannst oder willst nicht verstehen.
Niemand, schon gar nicht ich, haben eine vorgefasste Meinung, oder sehen alles negativ. Ganz im Gegenteil, denn das war meine erste, wesentliche Aussage:

"Vorweg, der "TWH-Schauspieler" Lorenz Farouk Arimminum war Klasse. Das muss man uneingeschränkt anerkennen!
TWH- und Hundekenner haben sicher erkannt, welche Leistung da hinter steckt, dass der Hund so spielen konnte."

Alles weitere von mir waren Gedanken und Fragen, die wohl erlaubt sein dürfen.
Leider hat Ina wieder nur alte Feindbilder aufleben lassen. Ich (oder auch so manch andere) kann doch schreiben, mich äußern oder fragen was ich will, Frau "Doktor" weis immer alles besser und ganz genau. Nur keine andere Meinung gelten lassen. Durch diese Verhaltensweise wird ständig das eigentliche Thema zerredet und Zank und Streit hervorgerufen.

Heiko, Uschi und Julia haben mein Anliegen verstanden. Sicher hat auch Torsten Recht, dass der TWH nicht auf einen Sockel gehoben werden muss oder in Watte gepackt werden muss.
Trotzdem sollte man manche Dinge, gerade in den Medien, sehr kritisch betrachten und hinterfragen.

[Torsten]

Hallo
es geht um einen Film und um keine wissenschaftliche Sendung . Wo ist das Problem , da ist ein Mann der einen aggressiven Hund hat , na und ? Lasst doch mal den TWH außen vor . Weil es könnte auch jeder x beliebige Hund sein .
Und überhaupt , was wollt ihr denn ? Der TWH ist nun mal kein Schoßhund und in den falschen Händen kann er auch so wie im Film - ist doch einfach zu verstehen .
Natürlich jammern jetzt die Ei die dei TWH Besitzer , weil sie es sind die der Rasse was andichten was sie nicht hat . Der TWH kann genau so aggressiv oder sanft sein wie jede andere Rasse auch . Hu , was für ein Verbrechen , hier hat sich Jemand getraut seinen Hund eine solche Rolle spielen zu lassen, die Betonung liegt hier auf spielen zu lassen ........
Das Gegenteil vom bösen TWH im Polizeiruf war der Film der Weihnachtswolf - also warum soll der TWH nicht auch mal den Bösewicht spielen ?
Hier wurde Rex erwähnt , ein Hund der vollkommen überzogen und unrealistisch präsentiert wird . Jeder weiß , das der Schäferhund kein Hund ist der denken kann wie es einem in Rx klar gemacht werden soll , jeder weiß oder kennt die Beisstatistiken des Schäferhundes und der anderen Moderassen , warum ? aus dem Grund wie Uschi ihn nennt , alle wollen den lieben Hund - haben aber Null Ahnung von Erziehung und Hund wird verrückt und beißt ...... Dazu kommt dann noch die Nachfrage nach solchen Rassen und die Massenproduktion ( wenn wir mal von Geld reden ) , und daraus ergibt sich wiederum eine gewisse Produktion von genetischen Ausschuss .Die Masse macht es eben !
Ich denke , beide Seiten haben Recht - nur ist die Frage wer diese Sache hier wieder überzieht . Tut mir Leid , aber das Argument mit der Wahrnehmung ist nur eine Floskel , denn ich brauche keinen aggressiven TWH im Fernsehen um sein Bild allgemein zu verschlechtern . Da gehört doch wohl wesentlich mehr dazu , z.B. Züchter der Rasse die sich einen Scheiß um ihre Nachkommen kümmern wenn mal was passiert ist , z.B. verantwortungslose TWH Besitzer denen einer ab geht wenn ihr Hund den Larry macht und andere Hunde in die Flucht schlägt , z.B. TWH Besitzer , die ihre TWH als Wölfe anpreisen , sie so behandeln und den Interessenten so einen Schmarren erzählen , z.B. TWH Besitzer und Züchter die die Hunde auf einen Sockel heben wo sie nichts zu suchen haben , manchmal habe ich den Eindruck das der TWH Flügel hat und einen Meter über der Erde schwebt ......
Es wird doch immer so schön behauptet das der TWH kein Hund für Jedermann ist - nun , dann ist es doch ok . Hier wird immer so getan als sei der TWH das Non plus Ultra , aber es wird vergessen das jeder Hund nur so gut wie sein Halter sein kann - da muss ich auch kein Fachmann sein um das zu wissen . Geld verdienen mit dem Hunden , wenns im Rahmen des Tierschutzes vertretbar ist sollte das doch nicht das Problem sein . Schlimmer finde ich Züchter die wegen der Kohle produzieren ( davon haben wir ja genug - die auf das Welpengeld angewiesen sind ) , und so die Rasse streuen und in falsche Hände geben - dann wird der TWH sicher dem gerecht wie er im Fernsehen im Polizieruf gezeigt worden ist .
Man bedenke , das ein Hund der einen Besitzer hat nicht eigenmächtig handelt oder das was er zeigt lernt , Aggessivität wird meist durch die Besitzer produziert .

[Torsten]

Sorry kann nicht editieren : Ein schwarzer Hund oder ein dunkler , egal welcher Rasse ( größere Rassen ) wird immer der sein den man mit Vorsicht geniest , als ein heller oder weißer Hund . Nur kann der Schein trügen .

[michaelundinaeichhorn]

Und ich habe mich immer gefragt wo diese Blöden wohnen die die ARD anrufen wenn in der Lindenstraße eine Wohnung frei wird um sie anzumieten, jetzt weiß ich es. ohne Worte , weil unsachlich unter der Gürtellinie ......... denn die wohnen in ganz Deutschland , alles andere ist Politik .
Jedem sei seine Meinung gestattet , und manche Meinungen sind eben nicht immer die richtigen , aber man kann ja drüber reden .......

@Torsten: Da hast Du mich falsch verstanden (war im Nachhinein betrachtet auch falsch ausgedrückt). Ich meinte nicht die Schreiber sondern den von ihnen erwähnten Personenkreis, einer daraus wohnt offensichtlich in Norberts Nachbarschaft (falls er seine Bemerkung nicht ironisch gemeint hat um ihn ein bißchen zu ärgern, was ich für ebenso wahrscheinlich halte). Da allerdings bin ich nach wie vor der Meinung dass ich mein Leben und meine Entscheidungen sicherlich nicht nach Personen ausrichten werde die ihr Weltbild nach Programmzeitschriften und Fernsehkrimis ausrichten.

Ansonsten deckt sich in diesem Fall meine Meinung völlig mit Deiner.

Ina

Originally Posted by Outlaw-T

Sorry kann nicht editieren : Ein schwarzer Hund oder ein dunkler , egal welcher Rasse ( größere Rassen ) wird immer der sein den man mit Vorsicht geniest , als ein heller oder weißer Hund . Nur kann der Schein trügen .

Aha, und denkst du diese größere Vorsicht vor schwarzen Hunden ist dem Menschen genetisch vorprogrammiert ?
Die Farbe schwarz ist genauso wie der Wolf in der weitläufigeren Vergangenheit verteufelt worden. Deswegen sehen wir in schlechten Filmen fast immer einen schwarzen aggressiven Hund, deswegen gibt es auch das Rotkäppchensyndrom. Das dieses nach einem Märchen benannt ist hat seinen Grund. Du siehst, um Menschen zu beeinflussen braucht es keine Dokumentation. Wichtig ist eine große Masse zu erreichen und die Wiederholung der Botschaft. In diesem Fall wird die Botschaft vom bösen Wolf wiederholt.

Und wenn du tatsächlich als Gegenbeispiel Besitzer und Züchter von TWH's anführst die sich und ihre Hunde in der Öffentlichkeit schlecht darstellen: diese Öffentlichkeit ist doch eine winzige im Vergleich zu der Menge an Menschen die eine Fernsehsendung sehen.

[michaelundinaeichhorn]

Hallo Julia,

wie und durch welche Medien Botschaften transportiert werden ist ein großes Aufgabenfeld für Demoskopen und Marktforscher.
Meiner Meinung nach ist es für eine Rasse gleich welcher Art wesentlich schädlicher für deren Ruf, wenn auf einer großen Ausstellung mit vielen tausend Besuchern wie z.B. Dortmund ein Exemplar sich in extrem agressiver Weise zeigt weil sein Halter entweder aus darstellerischen Gründen oder Unfähigkeit (meist eher zutreffend) den Hund gewähren lässt.
Da wird man dann meist angesprochen ob das normal für jene Rasse ist...
Zumal die Streuung durch Hundebesitzer, -trainer oder Interessierte oder Fachleute eine wesentlich größere ist ( Hundewiese. Verein, Hundeschule etc.) als in Fiktion zeigenden Fersehsendungen in denen Rassenamen (im Gegensatz zu Hundeausstellungen) unerwähnt bleiben und sich nur fachleuten erschließen, die zumeist auch wissen das Leistungen durch Tiere beim Film nur durch Spiel und entsprechender Konditionierung durch positive Verstärkung erreicht werden kann.
Du siehst, so kann man das auch sehen.

Hallo Torsten,

richtig, auch TWH's sind nur Hundsviecher.

Grüße,

Michael

Ach Michael, von den "vielen tausend Besuchern" in Dortmund, wieviele haben da diesen aggressiven Hund in Action erlebt ?
Vielleicht 100 ?
Wieviele davon haben es bewusst wahrgenommen ?
Vielleicht 30 ?
Wieviele von diesen 100 sind (auf einer Hundeaustellung wohlgemerkt) Hundefremde beziehungsweise Hundefeindliche Personen ?

Und wieviele haben noch mal den Krimi gesehen ?
Wieviele davon sind die von dir angesprochenen Fachleute die wissen das dies eine großartige Trainingsleistung war ?

[timber-der-wolf]

Hallo Julia,

es hat irgendwie keinen Zweck zu dem Thema weiter zu dikutieren - es ist alles gesagt und kommt nichts Neues hinzu.

Es ist halt so, dass manch Einer nicht einsehen, zumindest ein wenig verstehen will (oder kann), worum es mir eigentlich ging, welche Wirkung die Medien haben.
Viele hier geäußerte Auffassungen sind m.E. sehr, sehr blauäugig. Es wird viel zu viel Wissen bei der breiten "Medien - Konsumentenmasse" unterstellt, dass ebend, bezogen auf Hunde, Wölfe, Tiere und Umwelt algemein, gerade nicht vorhanden ist.

Also halten wir es wie der alte Preußenkönig, dass jeder nach seiner Fasson / seinem Glauben glücklich werden soll.

[Torsten]

Deswegen sehen wir in schlechten Filmen fast immer einen schwarzen aggressiven Hund, deswegen gibt es auch das Rotkäppchensyndrom.

Julia , ganz so einfach sollte man es sich eben nicht machen . Alle Filme in denen schwarze Hunde zu sehen sind , sind also schlecht . Wenn die Story nun mal düster ist , oder wie immer du es nennen willst , wird man sicher keinen weißen oder hellen oder so was nehmen. Es ist doch nicht die Frage welche Rolle ein Tier spielt , sondern wie sie diese spielt . Du kannst doch keine Alleinansprüche für den TWH erheben das er nur Rollen spielt die seiner Rasse nicht schaden . Und mal ehrlich , das was hier ab geht ist nicht objektiv , sondern man will wieder mal den lieben TWH sauber halten .
Keine der anderen Arbeitsrassen die schon zur Genüge im Fernsehen und Kino zu sehen waren haben Schaden erlitten . Ich denke auch nicht das man ein Tier an einer fiktiven Geschichte fest machen kann , wer das tut kann nicht von zwölf bis Mittag denken .
Ein klein wenig mehr Objektivität sollte man schon walten lassen . Fakt ist , das Farouk gezeigt hat das der TWH nicht nur da zu da ist , sich an ihm zu ergötzen , ihm ständig seine Nähe zum Wolf zu interpretieren und auch als Halter so zu handeln .
Fakt ist auch , das hier immer wieder versucht wird einen Hund oder eine Rasse so dar zu stellen , das sie die einzig wahre ist und die Hunde doch sooooo lieb sind . Natürlich sind sie lieb , aber nur so lieb wie ihr Herrchen ist .
Der Sinn ist doch , das im Film ein Mensch mit verschobenen Wertvorstellungen seinen Hund danach erzogen hat - ergo ist das Verhalten des Hundes nicht anders . Wie viele Filme gibt es , wo Wolfshunde mit spielen ( nicht immer die neutrale oder gute Rolle ) , wer hier hat sich darüber schon auf geregt ? Keiner weil ihr die Besitzer nicht kanntet. In diesem Fall hier ist es eben anders und man muss mal wieder den auch so lieben TWH verteidigen weil ihre bösen Besitzer solche Rollen annehmen .Ich sagte es schon mal , sollen doch die Leute denken was sie wollen , Hunde die auf eine Liste kommen ( das ist doch immer Argument Nummer eins ) werden nicht an Hand von fiktiven Filmen fest gemacht . Und glaube mir , es gibt mehr als genug Menschen die die Dinge objektiv und real sehen - von da her ist es für mich ein Beispiel was hinkt wenn du sagst:

Das Fernsehen ist nicht nur ein Medium der Unterhaltung, sondern auch eines der Information.

Zur Unterhaltung dienen fiktive Sendungen immer ( anderenfalls steht im Abspann das diese Geschichte auf wahren Tatsachen beruht ) , zur Information in so fern , das es eben passieren kann , wenn man einen gestörten Menschen hat der seinen HUnd als Mittel zum Zweck ein setzt . Hier ist es aber vollkommen un relevant welche Rasse genommen wird - es sei denn das Drehbuch schreibt eindeutig vor welche Art und Rasse es sein soll um der Handlung einen zusammenhängenden Sinn zu geben .

[timber-der-wolf]

Originally Posted by Outlaw-T

Hier ist es aber vollkommen unrelevant welche Rasse genommen wird - es sei denn das Drehbuch schreibt eindeutig vor welche Art und Rasse es sein soll um der Handlung einen zusammenhängenden Sinn zu geben.

Torsten,

es geht doch nicht nur um die Rasse - TWH! Es geht um die Darstellung einer zwielichtigen Person mit großem, bösen Hund - und was meinst Du bleibt beim Zuschauer hängen? Denen ist es völlig egal, warum der Hund böse ist. Dass es am Halter liegt wissen und interessiert die Meisten sowieso nicht (siehe Hysterie um sogenannte Kampfhunde, die sicher genetisch vorbelastet sind, aber nicht von natur aus böse!).
Und meinst Du wirklich, dass es Zufall war, dass für den Film gerade einen Wolfshund genommen wurde, oder weil die Filmleute mit Michael einen Vertrag hatten/haben?
In meiner unmittelbaren Nähe gibt es 3 Filmtierschulen. Eine hatte vor kurzem einen "offenen Tag" - auch Hunde waren dort zu sehen und wurden vorgeführt. Nur kleine, ja hellfarbene, niedliche, die sollen dann im späteren Film Omas Herz rühren . Die Leiterin erklärte den Besuchern unumwunden, dass die Filmproduzenten ganz genau vorschreiben und aussuchen, was für ein Tier sie haben wollen, wie es aussehen und sich verhalten soll, was antrainiert werden muss!
Und genau unter diesem Gesichtspunkt sehe ich das ganze (großer Hund = böser Hund).

Warum muss überhaupt des Menschen bester Freund immer in so einer Art und Weise dargestellt werden? Oder geht es letztendlich doch nur darum Geld zu verdienen:
"Und dort verdient Farouk nunmal hauptsächlich sein Fleisch." (Das war wenigstens ehrlich!)

[Blackrider1965]

Schaut doch mal hier.
Der ist mir ja ganz neu
http://www.filmtierschulz.de/tier.php?uname=mischka

Es gibt also auch noch andere Filmchen
Noch eines
http://www.monstersandcritics.de/art...icle_47326.php

Isser nicht süß. Fehlt nur noch das Abschlecken. Eine Leistung ist es schon, so zu reagieren, wenn der Schauspieler Angst und Schrecken rüberbringen muss. Nun sagen sicherlich die Experten, dass Hunde die Angst nur riechen. Ich denke aber, dass Gestiken wie hier dargestellt ausreichen, um einen Hund eben so reagieren zu lassen wie es für ihn natürlich ist. Angst, Flucht etc. pp
Interessant wäre doch wirklich zu wissen, wie einige Szenen gedreht worden sind. Da werden die Eichhorns doch sicherlich was zu erzählen können. Ist Farouk z.B in dieser Szene gesichert gewesen, oder hätte er die Schauspielerin tatsächlich anfallen können??

[Teshi]

Interessant wäre doch wirklich zu wissen, wie einige Szenen gedreht worden sind. Da werden die Eichhorns doch sicherlich was zu erzählen können. Ist Farouk z.B in dieser Szene gesichert gewesen[/quote]

Das finde ich auch interessant.

LG Franziska

[michaelundinaeichhorn]

Originally Posted by timber-der-wolf

Warum muss überhaupt des Menschen bester Freund immer in so einer Art und Weise dargestellt werden? Oder geht es letztendlich doch nur darum Geld zu verdienen:
"Und dort verdient Farouk nunmal hauptsächlich sein Fleisch." (Das war wenigstens ehrlich!)

Entschuldigung Norbert, bei soviel Geseiere wird einem ja schlecht.
Wer sagt denn überhaupt daß es mein bester Freund ist?
Es ist immer noch ein Hund, und der war auch immer schon ein Nutztier, deswegen bin ich zufrieden wenn er sein Fleisch erarbeiten darf. Deswegen bin ich nicht "wenigstens" ehrlich, sondern betone es gerade.
Daneben empfinde ich durchaus eine gewisse Empathie und erfreue mich an und mit diesen Tieren als Sozialpartner.
Wir hätten viel weniger Probleme mit Hunden und ganz besonders mit TWH's, würden sie nicht so überhöht wie Du es praktizierst.
Aber vielleicht ist der Hund ja auch ein Nutztier wenn er als "Wolf an der Leine" oder Exot dienen muß.
Norbert, Leute wie Du schaden der Rasse mehr als jedes Splattermovie mit Hundebeteiligung.
Denk mal drüber nach.

Michael

[michaelundinaeichhorn]

Originally Posted by Teshi

Interessant wäre doch wirklich zu wissen, wie einige Szenen gedreht worden sind. Da werden die Eichhorns doch sicherlich was zu erzählen können. Ist Farouk z.B in dieser Szene gesichert gewesen

Das finde ich auch interessant.

LG Franziska[/quote]
Ich muß leider jetzt arbeiten, die Antwort kommt später.

Michael

[Blackrider1965]

http://www.myvideo.de/watch/2793917

Zu Ende ansehen

Ich hau noch einen raus hier. Humor ist (einige werden sich sicherlich wieder "tierisch" aufregen), wenn man trotzdem lacht.

[Silence]

Originally Posted by michaelundinaeichhorn

Entschuldigung Norbert, bei soviel Geseiere wird einem ja schlecht.
Wer sagt denn überhaupt daß es mein bester Freund ist?
Es ist immer noch ein Hund, und der war auch immer schon ein Nutztier, deswegen bin ich zufrieden wenn er sein Fleisch erarbeiten darf. Deswegen bin ich nicht "wenigstens" ehrlich, sondern betone es gerade.
Daneben empfinde ich durchaus eine gewisse Empathie und erfreue mich an und mit diesen Tieren als Sozialpartner.
Wir hätten viel weniger Probleme mit Hunden und ganz besonders mit TWH's, würden sie nicht so überhöht wie Du es praktizierst.
Aber vielleicht ist der Hund ja auch ein Nutztier wenn er als "Wolf an der Leine" oder Exot dienen muß.
Norbert, Leute wie Du schaden der Rasse mehr als jedes Splattermovie mit Hundebeteiligung.
Denk mal drüber nach.

Michael

Gut, für mich sind meine Hunde auch Hunde. Sie werden wie Hunde behandelt und dürfen auch ihr Leben als Hund - und müssen es nicht als Mensch - führen.

Dennoch sind mir Menschen mit der Gesinnung: Hund = Sozialpartner, Freund, wegen mir auch der einzigste Freund wesentlich lieber, als Menschen die ihren Hund als Nutztier verstehen, ansehen und deklarieren.

Denn es fällt mir schwer zu glauben, das Hunde wenn sie dann keinen Nutzen mehr bringen, immer noch willkommen und ihre Rente in ihrer gewohnten und vertrauten Umgebum verbringen dürfen.

Daher Michael finde ich die Bezeichnung - Nutztier - für einen Hund mit einem Wort ausgedrück: Scheisse!

Uschi

[timber-der-wolf]

Originally Posted by michaelundinaeichhorn

Entschuldigung Norbert, bei soviel Geseiere wird einem ja schlecht....
Wir hätten viel weniger Probleme mit Hunden und ganz besonders mit TWH's, würden sie nicht so überhöht wie Du es praktizierst. ....
Norbert, Leute wie Du schaden der Rasse mehr als jedes Splattermovie mit Hundebeteiligung.
Michael

Michael,

besser konntest Du Dein (und Inas) "Feindbild" nicht zum Ausdruck bringen. Scheinbar sind Euch Menschen ein Dorn im Augen, die eine eigene, andere Meinung haben und diese auch vertreten.
Solche Auslassungen über mich kannst Du Dir künftig ersparen, denn das geht weit unter die Gürtellinie und ist niedrigstes Niveau! Allerdings wird nun auch für Jeden deutlich, wer bei jedem Thema Zank und Streit beginnt!
Und darüber solltet Ihr beide mal nachdenken, denn es gibt in unserem Land nicht nur Familie Eichhorn, die etwas von Hunden und TWHs versteht und um die sich alles drehen muss!

[michaelundinaeichhorn]

Originally Posted by timber-der-wolf

Michael,

Allerdings wird nun auch für Jeden deutlich, wer bei jedem Thema Zank und Streit beginnt!
Und darüber solltet Ihr beide mal nachdenken, denn es gibt in unserem Land nicht nur Familie Eichhorn, die etwas von Hunden und TWHs versteht und um die sich alles drehen muss!

Weißt Du Norbert, wenn Du Dich ein bißchen weniger um uns drehen würdest wäre denke ich schon allen geholfen. Ich denke dieser Beitrag von Outlaw trifft es schon sehr gut:

Wie viele Filme gibt es , wo Wolfshunde mit spielen ( nicht immer die neutrale oder gute Rolle ) , wer hier hat sich darüber schon auf geregt ? Keiner weil ihr die Besitzer nicht kanntet. In diesem Fall hier ist es eben anders und man muss mal wieder den auch so lieben TWH verteidigen weil ihre bösen Besitzer solche Rollen annehmen

Ich kann gut mit Deiner Meinung leben wenn Du denn auch mal meine tolerieren würdest, ob Du meinem Feindbild entsprichst kannst Du im Übrigen nicht wissen.
Ich kann Dir aber bestätigen, dass meine besten Freunde Menschen sind auch wenn mein Verhältnis zu meinen Hunden ein sehr enges und von großer Zuneigung geprägtes ist. Genauso wie Michael finde ich nämlich, dass Hunde ein Recht darauf haben eben das zu sein was sie sind, ein Hund, nicht ein Wolf und schon gar nicht ein besserer Mensch. Ihre Rolle als "bester Freund" wird ihnen nur zu oft aufgezwungen über jedes gesunde Maß hinaus. Ich kann Michaels Übelkeit gut verstehen, sind wir doch täglich mit den vier- und zweibeinigen Opfern solcher Affenliebe konfrontiert, da kann man gewisse dumme Sprüche irgendwann nicht mehr hören.


Ina