Nucleare, una via possibile ?

[duska]

Originally Posted by maghettodelboschetto

Quella del quorum è una cazzata: imho ha diritto di decidere chi si sbatte ad andare a votare. Fossero anche solo l'1% della popolazione.
Chi non vota non deve contare una cippa!

Almeno su questo siamo d'accordo... del resto come già detto noi siamo SUDDITI e non CITTADINI!

[duska]

http://www.corriere.it/esteri/11_apr...5d8ce484.shtml


qualcuno sa far di conto? qualcuno è ancora convinto della "convenienza" del nucleare? qualcuno vuole provare a mettersi nei panni di quei disgraziati? che hanno casa, terreni, proprietà, animali in un posto dove non potranno più abitare fino alla fine della loro vita? PENSIAMOCI! Giugno non è molto lontano il referendum è una battaglia da vincere per VIVERE!

[davide.c]

Originally Posted by duska

il referendum è una battaglia da vincere per VIVERE!

ellapeppa!

quarda che se anche va un po diverso da come speri(e non è così improbabile..)mica ariva l'ARMAGEDDON,il gg dopo

[duska]

Originally Posted by davide.c

ellapeppa!

quarda che se anche va un po diverso da come speri(e non è così improbabile..)mica ariva l'ARMAGEDDON,il gg dopo

Tu pensi che esageri? Beh! anche i Giap lo pensavano assieme a Testa di Chicco, Veronesi e i vari "amichetti" industrial-nuclearisti... fai qualche conto dopo aver letto con ATTENZIONE questo:
http://www.dirittodicritica.com/2011...aura-nucleare/

chissà perchè (!?) quando si fanno certi calcoli economici NON si tiene mai conto di certi "imprevisti"...vediamo ora quanti economisti sono in grado di sostenere la convenienza del nucleare, sai dirmi quanto costerà in termini economici al Giappone tutto ciò? (i morti, veri o presunti per un attimo lasciamoli stare)... e pensa se per caso tutto questo dovesse accadere in italia dove non abbiamo nemmeno i soldi per cucirci le pezze sui pantaloni... dove l'acquisto delle centrali dei magna-fromage indebiterebbe ulteriormente e per decine di anni questo governo di "pezzenti" prima di riuscire ad "ammortizzare" l'investimento... nel frattempo l'uranio sarà finito e il resto del mondo (quello furbo) avrà trovato un modo per produrre energia, compatibile con in nostro eco-sistema e magari ce lo proporrà obbligandoci ad una ennesima rincorsa e ad ulteriori "pezze sul culo"... ma siamo davvero delle "macchiette", arriviamo sempre 30 anni dopo, auto-convincendoci di essere dei numeri UNO... che bella l'unità d'italia... 150 anni di prese per i fondelli e ancora non ce ne siamo accorti... abbiamo gente come Rubbia premio Nobel per la fisica (che il mondo ci invidia) e lo "obblighiamo" ad emigrare all'estero perchè non ci sono "fondi" per le sue ricerche, ma al tempo stesso li troviamo (i soldi) per investirli in una tecnologia vecchia, pericolosa e antieconomica e chi sostiene tutto questo? Un oncologo rimambito (Veronesi), un dottore in filosofia (Testa di Chicco) "specializzato" in acquisizioni di "cadreghe" di CDA politici, un governo in cui i "tecnici" si sono specializzati nel bunga-bunga... industrialotti ignoranti e incapaci di vedere qualche "metro-temporale" più in la del proprio interesse personale e immediato e del resto da una opposizione che non "comprende" che mescolare referendum come quelli dell'acqua e del nucleare con quello POLITICO del Leggittimo Impedimento metterà a serio rischio il quorum, cosa possiamo aspettarci? Ogni giorno che passa mi convinco sempre di più che non siamo, ne saremo MAI una nazione.

[davide.c]

Originally Posted by duska

Ogni giorno che passa mi convinco sempre di più che non siamo, ne saremo MAI una nazione.

consolati:in usa e gb sicuramente il nucleare cè (e ,non son sicuro,ma credo che anche l'acqua, non sia proprio"pubblica",per quanto qui in italia spererei rimanesse come ora )e quelle sono NAZIONI,e come ste due,anche tanti altri paesi...

cmq da ieri pomerigigo,ci son problemi piu gravi,qui in italia (indovina quali,quale legge)

[Mat]

non ho tempo di leggermi tutte ste pagine questo intervento è in risposta alla sola domanda iniziale e non alla possibile piega che ha preso la discussione

è una domanda che secondo mè ha poco valore o meglio
il problema sarebbe se questi impianti andassero in mano alle persone sbagliate* (non serve fare la lunga lista di persona sbagliate , si sta meno a contare sulle mani quelle che sarebbero in grado di gestire e mantenere un'impegno simile)
perchè sicuramente ci sarebbero i vari problemi di smalitimento scorie , pirificazione acque e compagnia
(ce li troviamo a napoli centro come qualche anno fa?)

non capisco tutto questo allarmismo
cioè ci rendiamo conto che a quattro passi fuori dal confine siamo circondati da centrali?
non è che le nubi tossiche devono chiedere il permesso per entrare
anzi io sarei più contento facessero 200 centrali in sicilia sardegna calabria piuttosto che in slovenia germani francia austria
sul quale stato ho veramente seri dubbi
teniamo conto dei venti e cominciamo a costruirci un bel rifugio antiatomico

ridiamo tutti quanti eh!



emergenza rifiuti
eh si sono sbucati la sera prima 20'000 tonnellate di rifiuti nella via

ah no colpa degli alieni

[Floydredcrow]

Originally Posted by duska

www.corriere.it/esteri/11_aprile_13/fukushima-smantellamento-reattori-timori-fmi_01918b0e-65d2-11e0-860c-f8f35d8ce484.shtml


qualcuno sa far di conto? qualcuno è ancora convinto della "convenienza" del nucleare? qualcuno vuole provare a mettersi nei panni di quei disgraziati? che hanno casa, terreni, proprietà, animali in un posto dove non potranno più abitare fino alla fine della loro vita? PENSIAMOCI! Giugno non è molto lontano il referendum è una battaglia da vincere per VIVERE!

Grande,parole Sante, magari tutto il mondo la pensasse cosi sul nucleare.

[duska]

Originally Posted by Mat

non ho tempo di leggermi tutte ste pagine questo intervento è in risposta alla sola domanda iniziale e non alla possibile piega che ha preso la discussione

è una domanda che secondo mè ha poco valore o meglio
il problema sarebbe se questi impianti andassero in mano alle persone sbagliate* (non serve fare la lunga lista di persona sbagliate , si sta meno a contare sulle mani quelle che sarebbero in grado di gestire e mantenere un'impegno simile)
perchè sicuramente ci sarebbero i vari problemi di smalitimento scorie , pirificazione acque e compagnia
(ce li troviamo a napoli centro come qualche anno fa?)

non capisco tutto questo allarmismo
cioè ci rendiamo conto che a quattro passi fuori dal confine siamo circondati da centrali?
non è che le nubi tossiche devono chiedere il permesso per entrare
anzi io sarei più contento facessero 200 centrali in sicilia sardegna calabria piuttosto che in slovenia germani francia austria
sul quale stato ho veramente seri dubbi
teniamo conto dei venti e cominciamo a costruirci un bel rifugio antiatomico

ridiamo tutti quanti eh!



emergenza rifiuti
eh si sono sbucati la sera prima 20'000 tonnellate di rifiuti nella via

ah no colpa degli alieni

E' un peccato che tu non voglia o non abbia tempo per leggere quanto scritto in precedenza, perchè troveresti la risposta al tuo "illuminato" ragionamento... allora diciamo che siccome il mondo è "pieno" di pedofili ci mettiamo pure io e te tanto qualcuno che farà del male a qualche bambino lo troviamo lo stesso, "dimenticando" che per il più elementare calcolo delle probabilità il rischio di incidente aumenta e in modo esponenziale con il numero degli impianti. Comu que sia tutto il ragionamento verteva su questo tipo di analisi:
a- 30 anni fa il nucleare "avrebbe" potuto avere un senso, oggi è una tecnologia obsoleta. (informati sulla 2-3-4-che ancora non c'è- generazione degli impianti)
b- il nucleare nasce per esigenze militari in quanto è l'UNICO modo per ottenere plutonio (inutile ti spieghi a cosa serve)
c- Tree Mile Island, Chernobyl e Fukushima sono solo la punta di un iceberg di innumerevoli incidenti di minore entità che non hanno comunque evitato di contaminare il pianeta e a dimostrazione della BALLA sulla sicurezza di questa tecnologia (imbecille e fatta da imbecilli).
d- Numerosi economisti INDIPENDENTI e fisici nucleari tra cui Carlo Rubbia ,premio nobel per la fisica, dichiarano la NON convenienza di questa tecnologia considerando i costi di dismissione, lo stoccaggio dei rifiuti, l'incremento del costo dell'uranio che al pari delle risorse fossili è destinato ad esaurirsi, oltre che ad aumentare enormemente nei prossimi anni.
e- La paventata autonomia energetica NON si otterrebbe certamente con il nucleare in quanto come ben sai ( ma il maghetto confida molto nelle valli bergamasche) l'italia non possiede giacimenti di uranio "disponibile" e quindi sarebbe comunque costretta a reperirli in altre nazioni, quindi si passerebbe dalla dipendenza del petrolio a quella del nucleare, anzi sarebbe doppia infatti la Francia pur disponendo di ben 37 impianti importa più petrolio dell'italia ( ti ricordo infatti che l'automobile a propulsione nucleare ancora non è stata inventata, nel caso lo avessi "dimenticato")
f- Per ultimo, ma non meno importante se proprio le vogliamo 'ste cazzo di centrali sono d'accordo che si facciano ma a CASA TUA e almeno a 100 km da CASA MIA ( e qui vi voglio proprio vedere cari nuclearisti che cosa succederà in un paesuccolo qual'è la nostra "amata" italia...)

[Fiammetta86]

Grandi novità ragazzi!
Leggete qui:

http://www.repubblica.it/ambiente/20...erno-15134078/

Passo indietro del governo
via le norme, salta il referendum

Palazzo Chigi ha deciso di andare oltre la moratoria di due anni stabilendo lo stop. Dietro la scelta i timori per il raggiungimento del quorum anche sul quesito del legittimo impedimento di VALERIO GUALERZI

Lavori nella vecchia centrale nucleare di Montalto di Castro

ROMA - Il governo ha deciso di soprassedere sul programma nucleare ed ha inserito nella moratoria già prevista nel decreto legge omnibus, all'esame dell'aula del Senato, l'abrogazione di tutte le norme previste per la realizzazione di impianti nucleari nel Paese. Si tratta di un emendamento che recita: "Al fine di acquisire ulteriori evidenze scientifiche mediante il supporto dell'Agenzia per la sicurezza nucleare, sui profili relativi alla sicurezza nucleare, tenendo conto dello sviluppo tecnologico in tale settore e delle decisioni che saranno assunte a livello di Unione Europea, non si procede alla definizione e attuazione del programma di localizzazione, realizzazione ed esercizio nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare".

Una scelta che avrà con ogni evidenza l'effetto di far decadere il quesito referendario 1per l'abrogazione della legge con cui si apriva la strada al ritorno dell'energia atomica in Italia.

Il provvedimento in questione era stato uno dei primi varati dal governo e risale al giugno del 2008. Un decreto legge, il n. 112, "convertito con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133" per la "realizzazione nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia nucleare". Un'accelerazione che aveva convinto l'allora ministro dello Sviluppo Economico Claudio Scajola ad annunciare incautamente che il governo avrebbe
ottenuto la posa della prima pietra 2di una nuova centrale nientemeno che entro la fine della legislatura.

La scelta dell'esecutivo di fare marcia indietro era stata in qualche modo anticipata da una serie di uscite degli ultimi giorni del ministro dell'Economia Giulio Tremonti, molto critiche nei confronti dell'opportunità di massicci investimenti sul nucleare. Dichiarazioni culminate oggi con l'intervento davanti alla Commissione Affari Costituzionali del Parlamento Europeo. Tremonti in quella sede ha sostenuto l'opportunità di finanziare lo sviluppo delle energie alternative nel quadro di investimenti pubblici di interesse collettivo. "Questa fase - ha detto Tremonti - va utilizzata anche per sostenere investimenti pubblici destinati a operazioni di interesse collettivo. Il finanziamento delle energie alternative risponde a questa esigenza".

Stando ad indiscrezioni, la scelta di cassare del tutto le ambizioni nucleari sarebbe stata dettata a palazzo Chigi da allarmanti indicazioni sulla possibilità che il referendum, anche sulla scia dell'allarme per la catastrofe giapponese raggiungesse il quorum necessario per la sua validità. Per questo motivo la decisione del governo è stata accolta con un certo fastidio dai comitati promotori e dalle forze politiche che più di tutte si erano impegnate per la loro realizzazione, Idv in testa. La scomparsa del quesito sul nucleare rischia infatti di produrre una smobilitazione in grado di mettere a repentaglio l'ottenimento del quorum, con il conseguente fallimento della battaglia contro la privatizzazione dell'acqua e - sopratttutto - contro la norma sul legittimo impedimento che rischiava di trasformarsi, in caso di successo, un un plebiscito contro Silvio Berlusconi.
(19 aprile 2011)

[Fiammetta86]

Hai capito come il potere gioca con la volontà popolare?
Sono pessimi.

[davide.c]

100 ne pensano..3 ne fanno/ottengono

aloa,son davvero diabolici aloa

[Fiammetta86]

Credo che "diabolici" sia la definizione giusta.
Mi permettete?

[davide.c]

Originally Posted by Fiammetta86

Tremonti in quella sede ha sostenuto l'opportunità di finanziare lo sviluppo delle energie alternative nel quadro di investimenti pubblici di interesse collettivo. "Questa fase - ha detto Tremonti - va utilizzata anche per sostenere investimenti pubblici destinati a operazioni di interesse collettivo. Il finanziamento delle energie alternative risponde a questa esigenza".

si vabbè che tremonti si svegli ora ,dopo aver tagliato gli incentivi all energia solare pochi mesi prima ,fa urlare una parola sola:

demagogia (o dove tira il vento,radioattivo o meno..)

[duska]

Originally Posted by Fiammetta86

Hai capito come il potere gioca con la volontà popolare?
Sono pessimi.

Quello che conta, per il momento, è che non si parli più di nucleare in italia; il resto lo faranno il buon senso, le scelte degli altri paesi e ,purtroppo, i morti per cancro, leucemie e disfunzioni/malformazioni derivate dalle radiazioni che seguiranno al disgraziato evento di Fukushima e che si sommeranno a quelle in essere in Bielorussia e Ukraina a seguito del disgraziato evento di Chernobyl... speriamo che tutto ciò sia "sufficiente" e che tra qualche anno qualche pazzo/delinquente non ci riproponga "schifezze" del genere.

[Fiammetta86]

Io ci capisco poco, ma quello che è stato deciso è di sospendere la decisione in attesa che le acque si calmino. Non è stato cancellato niente.
Semplicemente avevano paura che sull'ondata emotiva di Fukushima si raggiungesse effettivamente il quorum, con il rischio che venisse cancellato non solo il nucleare, ma SOPRATTUTTO il legittimo impedimento.
Hanno sacrificato il nucleare (per quanto? un anno? due?) per salvare il premier, di nuovo, di nuovo, di nuovo.
Hai idea di quanta gente non andrà più a votare ora che non c'è più il quesito sul nucleare? Pensi che a 25 milioni di italiani, in pieno giugno, freghi abbastanza dell'acqua pubblica?

Per i cittadini sarebbe stato meglio che il governo lasciasse la possibilità di esprimersi, dire di no definitivamente. Così ci prendono solo in giro, lasciano sbollire il "terrore atomico" e quando ci sarà passata lo faranno rientrare dalla finestra.
Così avranno acqua privatizzata, legittimo impedimento e nucleare, pure nella certezza che i cittadini avrebbero voluto altrimenti.

Come si fa a non sentirsi frustrati, bistrattati e traditi da questo governo?

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by Fiammetta86

Per i cittadini sarebbe stato meglio che il governo lasciasse la possibilità di esprimersi, dire di no definitivamente. Così ci prendono solo in giro, lasciano sbollire il "terrore atomico" e quando ci sarà passata lo faranno rientrare dalla finestra.
Così avranno acqua privatizzata, legittimo impedimento e nucleare, pure nella certezza che i cittadini avrebbero voluto altrimenti.

Come si fa a non sentirsi frustrati, bistrattati e traditi da questo governo?

Anche se passasse il referendum, poi non è detto che la volontà popolare venga rispettata. Pensa al finanziamento pubblico ai partiti.

[Fiammetta86]

Ecco, non vorrei ripetermi, ma

[FraFairy]

Originally Posted by Fiammetta86

Io ci capisco poco, ma quello che è stato deciso è di sospendere la decisione in attesa che le acque si calmino. Non è stato cancellato niente.
Semplicemente avevano paura che sull'ondata emotiva di Fukushima si raggiungesse effettivamente il quorum, con il rischio che venisse cancellato non solo il nucleare, ma SOPRATTUTTO il legittimo impedimento.
Hanno sacrificato il nucleare (per quanto? un anno? due?) per salvare il premier, di nuovo, di nuovo, di nuovo.
Hai idea di quanta gente non andrà più a votare ora che non c'è più il quesito sul nucleare? Pensi che a 25 milioni di italiani, in pieno giugno, freghi abbastanza dell'acqua pubblica?

Per i cittadini sarebbe stato meglio che il governo lasciasse la possibilità di esprimersi, dire di no definitivamente. Così ci prendono solo in giro, lasciano sbollire il "terrore atomico" e quando ci sarà passata lo faranno rientrare dalla finestra.
Così avranno acqua privatizzata, legittimo impedimento e nucleare, pure nella certezza che i cittadini avrebbero voluto altrimenti.

Come si fa a non sentirsi frustrati, bistrattati e traditi da questo governo?

Concordo con te a pieno...ma il problema che noi italiani siamo degli emeriti idioti e ci lasciamo abbindolare dai giornalisti faziosi che parlano di marcia indietro del governo sulla questione nucleare...invece di scrivere a caratteri cubitali che è solo temporaneamente congelato il tutto. Nessuna marcia indietro..

[duska]

Originally Posted by Fiammetta86

Io ci capisco poco, ma quello che è stato deciso è di sospendere la decisione in attesa che le acque si calmino. Non è stato cancellato niente.
Semplicemente avevano paura che sull'ondata emotiva di Fukushima si raggiungesse effettivamente il quorum, con il rischio che venisse cancellato non solo il nucleare, ma SOPRATTUTTO il legittimo impedimento.
Hanno sacrificato il nucleare (per quanto? un anno? due?) per salvare il premier, di nuovo, di nuovo, di nuovo.
Hai idea di quanta gente non andrà più a votare ora che non c'è più il quesito sul nucleare? Pensi che a 25 milioni di italiani, in pieno giugno, freghi abbastanza dell'acqua pubblica?

Per i cittadini sarebbe stato meglio che il governo lasciasse la possibilità di esprimersi, dire di no definitivamente. Così ci prendono solo in giro, lasciano sbollire il "terrore atomico" e quando ci sarà passata lo faranno rientrare dalla finestra.
Così avranno acqua privatizzata, legittimo impedimento e nucleare, pure nella certezza che i cittadini avrebbero voluto altrimenti.

Come si fa a non sentirsi frustrati, bistrattati e traditi da questo governo?

Importante è che al momento il "folle" progetto sia messo in soffitta, poi il tempo (e la tecnologia) giocherà a nostro favore... sul quesito del legittimo impedimento la cosa non mi tocca nel senso che accomunare un referendum politico ad uno sociale lo trovo un errore di strategia politica che non m'interessa oltre che non lo condivido e che avrebbe messo in serio pericolo il quorum... del resto tra "delinquenti" o "deficienti"... non saprei chi prendere per chi lasciare... ti ricordo infatti che l'oncologo rimbambito Veronesi e il "filosofo" Testa di Chicco entrambi nuclearisti convintissimi , militano nelle liste del PD... fai un po tu.

[duska]

Da oggi "l'incubo nucleare" inizia... quando finirà? Quando noi non ci saremo più... non credo sia giusto assumere responsabilità di questo tipo nei confronti delle future generazioni... come ci giudicheranno? Senza contare i poveri e incolpevoli animali, tra cui i nostri amici cani, abbandonati a se stessi e soggetti a una fine atroce... pensiamoci!

http://www.newnotizie.it/2011/04/21/...rale-nucleare/