i cani inquinano!!!

[ste]

http://www.bighunter.it/Cani/Archivi...1/Default.aspx

Essendo noi tutti ferventi animalisti propongo di abbattre le ns belve e destinare i rispettivi box alla coltivazione della soia, oppure potremmo dividerci le colture, i Navarri possono mediare?
Io mi offro per coltivare fagioli in alkatraz!

[Earthlings]

Spero solo che questi due soggetti non si riproducano.

[sciamalaia]

Fiuuuhhh... per fortuna che nutro Maya solo a pulcini agli antibiotici cresciuti in allevamenti intensivi... non mi sento chiamata in causa...

[wolflinx]

invece ne va tenuto conto e dato che probabilmente mantenere un cane inquina , forse potrebbe balenare al cervello di fare che so qualche fioretto e rinunciare ad esempio al tv al plasma cercare di mangiare meno carne di manzo noi stessi ecc. ecc.

[Earthlings]

fonte


26/10/2009 - RICERCHE
Studio choc: "Hai un cane? In un anno inquini più di un Suv"
Due ricercatori arrivano ad invitare i proprietari di cani a mangiarsi i propri animali

LONDRA - Chi ha un cane (o altri animali domestici) dovrebbe fare un esame di coscienza ecologico: il migliore amico dell’uomo, in apparenza inoffensivo, in realtà ogni anno inquina complessivamente più di un grosso Suv. Almeno questa è la conclusione, fra lo choccante e il paradossale, a cui sono giunti Robert e Brenda Vale, due architetti specializzati in vita sostenibile alla Victoria University di Wellington in Nuova Zelanda, che hanno scritto un libro provocatorio fin dal titolo.

I due rincarano la dose arrivando a sostenere che «è tempo di mangiare il cane. La vera guida alla vita sostenibile». Secondo i ricercatori, cani, gatti e simili ci allietano a caro prezzo: devastano la fauna selvatica, portano malattie e soprattutto aumentano l’inquinamento.

I Vale hanno fatto un semplice calcolo: un cane di taglia media consuma giornalmente 90 grammi di carne e 156 grammi di cereali essiccati, che prima della lavorazione del prodotto equivalgono a ben 450 grammi di carne fresca e 260 grammi di cereali. Ciò significa che nel corso di un anno, Fido fa fuori da solo qualcosa come 164 kg di carne e 95 kg di cereali.
Calcolando che occorrono 43,3 metri quadrati di terreno per produrre 1 kg di carne di pollo all’anno - e ne servono molti di più per le carni bovine e di agnello - e 13,4 metri quadrati per produrre un chilo di cereali, ogni anno un cane medio consuma l’equivalente di 0,84 ettari. E per un grande cane come un pastore tedesco, la cifra è di 1,1 ettari. Mentre un Suv (i coniugi Vale prendono come modello il classico Toyota Land Cruiser) che percorre 10.000 chilometri in un anno utilizza 55,1 gigajoule, cioè, visto che un ettaro di terreno serve per la produzione di circa 135 gigajoule di energia all’anno, l’equivalente di circa 0,41 ettari. Meno di metà di quanto consumato da un cane di taglia media.

Una teoria bislacca? La prestigiosa rivista scientifica New Scientist ha chiesto al Stockholm Environment Institute di york di fare gli stessi calcoli, e i risultati corrispondono quasi esattamente. «Prendere un cane - confermano dall’istituto inglese - è davvero un lusso, soprattutto a causa del consumo di energia e il conseguente aumento delle emissioni di anidride carbonica». Ma gli altri animali domestici non se la passano meglio.

I Vale, applicando gli stessi calcoli, hanno scoperto che i gatti «consumano» in un anno l’equivalente di 0,15 ettari (poco meno di una Volkswagen Golf), e i criceti 0,014 ettari a testa (comprarne due, suggeriscono, equivale al consumo di un grande televisore al plasma). Persino il pesce rosso, con i suoi 3,4 metri quadrati di consumo annuo, inquina. Per l’esattezza quanto due telefoni cellulari.

Un’analisi presa molto sul serio dallo scienziato David Mackay, fisico all’Università di Cambridge e consulente del governo britannico per le nuove energie. Secondo lui «bisogna fare molta attenzione nell’acquistare un animale domestico, perchè l’energia che serve per mantenerlo è un fattore di inquinamento importante».

Tanto più, si legge nel libro dei Vale, che prendendo la popolazione felina dei primi 10 paesi al mondo per possesso di gatti, si scopre che la superficie necessaria ad alimentare questa massa miagolante è pari a oltre 400.000 chilometri quadrati, ossia una volta e mezza l’intera Nuova Zelanda. Poi c’è l’impatto sull’ecosistema: ogni anno, solo nel Regno Unito, 7,7 milioni di gatti uccidono qualcosa come 188 milioni di animali selvatici. E i cani non sono da meno. Insomma, cosa fare per avere un animale domestico eco-sostenibile? Gli esperti suggeriscono anzitutto di modificarne la dieta, usando quanto più possibile gli avanzi del cibo, per non consumare troppo. Altrimenti si può ricorrere a soluzioni drastiche: sostituire il gatto con una gallina, che consuma si ma produce anche uova.

Come commentare una notizia del genere? Forse nel modello matematico applicato dai due scienziati manca una componente di valore: l'affetto e l'amore che gli animali domestici ci regalano. Ma probabilmente i due sarebbero capaci di paragonare l'affetto all'utilità nella mobilità dei Suv...

[roby e gaio]

cavolo....quando lo fanno il calcolo per i figli???
se un cane è così figuriamoci mantenere un figlio....
no perchè non vorrei mai sentirmi in colpa per l'inquinamento..
se anche i figli inquinano tanto, non ne faccio neanche uno, abbandono il cane per la strada e compro un suv...

[spuffy]

Si ma quanto inquina un Suv effettivamente....oltre all'inquinamento dell'aria, c'è quello acustico. E cosa ci da in cambio un Suv? Niente. Mentre i nostri amici ci danno affetto e compagnia. Quanto consuma l'uomo? Se prendessimo in esame questo, sono sicura che verrebbe fuori che bisogna far fuori metà della popolazione Terrestre.
E per la loro ricerca quanto inquinano questi scienziati nei loro laboratori??
Alla stupidità non c'è mai fine...questa è la triste realtà.

Ora ci manca solo che vogliano mettere una tassa sui cani (non basta l'assicurazione, che è giusta sotto certi aspetti). Arriverà poi sui figli e sull'aria che respiriamo. Non dobbiamo dimenticarci mai che questa terra è il nostro pianeta, che dobbiamo rispettarlo è vero, ma che abbiamo anche il diritto di fruirne, non ce l'hanno solo le grandi multinazionali o corporation. Cominciassero da li e vedi che vantaggi per l'Umanità intera.

[spellbound]

Originally Posted by roby e gaio

cavolo....quando lo fanno il calcolo per i figli???
se un cane è così figuriamoci mantenere un figlio....
no perchè non vorrei mai sentirmi in colpa per l'inquinamento..
se anche i figli inquinano tanto, non ne faccio neanche uno, abbandono il cane per la strada e compro un suv...

brava! quoto e stra quoto!!!
avete mai letto i numeri relativi all'inquinamento solo da pannoloni per nani???
questo vorrebbe dire che anche i mocciosi si devono sentire in colpa oppure noi genitori per averli voluti???
(visto che faccio bene a mangiarmeli a colazione???)

...se vogliamo parlare di inquinamento allora chiamo in causa tutti i miei amici del G.A.S. e iniziamo un discorso serio...loro ne avrebbero di cose da dire.

[Luna.83]

l'unico cmmento che mi viene è:
questi non hanno niente di meglio da fare?
iniziassero dalle cose serie...ch ce ne sono!

[maghettodelboschetto]

Leggendo il titolo pensavo si riferisse alle emissioni di metano che talvolta gli escono dal deretano... tanto più che l'effetto serra è causato in gran parte dalle vacche da macello.

Quindi non si tratta di inquinamento, ma di consumo energetico!

[ElisaP]

Mah, la trovo una minchiata per quello che dice :

cosa fare per avere un animale domestico eco-sostenibile? Gli esperti suggeriscono anzitutto di modificarne la dieta, Come? usando quanto più possibile gli avanzi del cibo, per non consumare troppo Tutto qui? Lo faccio già, per questo di avanzi non ne ho mai. Altrimenti si può ricorrere a soluzioni drastiche: sostituire il gatto con una gallina, che consuma si ma produce anche uova.

Wow che geni!
Sostituiamo la popolazione del Ruanda o dell'Etiopia con tante galline, invece che sprecare aiuti umanitari avremo tante belle uova fresche

Certo che l'impatto ambientale c'è, c'è per le nostre abitudini alimentari, figuriamoci per un cane che è carnivoro.
Parlarne, è vero, non fa mai male.
Però non mi sembra niente di nuovo sotto il sole, non hanno scoperto niente, forse fatto dei calcoli e comparazioni.. (anche sbagliati perchè il mio cane non consuma un grammo di cereali l'anno).
Io cerco di farmi in mille per evitare sprechi, cerco di non foraggiare gli allevamenti intensivi e le multinazionali, ma purtroppo di più non si può fare.

[Mat]

io veramente prenderei a pedate questa gente che si mette a calcoralre quanto inquina un cane ...

non vanno a calcolare quanto inquinano le centrali nucleari degli anni 70 che l'enel e l'eni stà comprando con i nostri soldi?

o le palazzine ancora fatiscenti costruite di AMIANTO?

hanno calcolato da dove viene fuori un suv , sbucano da sotto i cavoli?
quanto si inquina quando viene prodotto?

hanno calcolato quanto consumano di gomme, freni, olio, filtri ?

non centra niente avere un cane o no, dovremmo tutti cercare di inquinare meno

[Luna.83]

Originally Posted by Mat

non centra niente avere un cane o no, dovremmo tutti cercare di inquinare meno

esatto!a prescindere dall'avere o meno un cane!
si inquina molto di più con tantissime altre cose....

[wilupi!]

i cani come i figli e come qualsiasi altro essere vivente inquinano,se uno è sensibile all'ambiente che questa ricerca sia stata fatta o meno non gli cambia nulla..continuerà comunque a fare la raccolta differenziata,ad avere una macchina a gas o ad andare in bici,a non buttare i rifiuti nel bosco,di sicuro non porterà le persone a mangiarsi il cane o a non prenderselo affatto.

La cosa che lascia basiti e come facciano circolare e come spendano soldi e risorse per fare questi tipi di studi quando uno studio del genere non porta alcun beneficio all'ambiente.
I Suv consumano risorse non rinnovabili(petrolio)e inquinano l'aria rendendola veleno per gli esseri viventi che la respirano,le vernici di cui sono ricoperti sono tossiche..il fatto che consumino meno di un cane allo stato attuale delle cose mi fà solo sorridere.
prima quando eravamo tutti contadini c'erano più cani che Suv eppure l'aria era respirabile.

Come sempre il problema non stà nel mangiare meno carne ma nel sensibilizzare la gente,rendere accessibili con prezzi onesti,tipi di agricoltura e allevamento sostenibile.Tu come consumatore puoi fare una scelta,non comprare i mandarini che arrivano dalla Spagna e aspettare quelli che arrivano dalla Sicilia,comprare una bistecca da un allevatore piuttosto che da un altro.
E' stupido dire "ok io rinuncio di mangiare una bistecca perchè ho il cane che inquina" poi arrivi a pranzo e ti compri una bella insalata che viene dal centro europa,della buonissima frutta spagnola e un bel pacco di uova di galline allevate in batteria... e ti fai il tuo pranzetto pensando di aver contribuito a salvare il mondo..

[spuffy]

Secondo me la cosa che più infastidisce in questa ricerca è che come al solito si preferisce colpire chi non ha alle spalle una potente lobby e tanto denaro (quindi i cani e i loro proprietari). Nessuno fa ricerce e propone soluzioni per l'inquinamento prodotto dalle fabbriche, dal Petrolio, dalle armi, dalle macchine, dall'industria farmaceutica e chimica, o dalla tecnologia e chi più ne ha più ne metta. Come mai?? La risposta è semplice...ci sarebbe un sollevarsi di scudi da far paura e tutto come sempre, ed in tutto il Mondo non solo in Italia, sarebbe messo a tacere (Cernobyll e tante altre centrali di cui non sappiamo nulla ne sono un esempio). Perdonatemi l'esempio stupido, ma è molto delucidante, è come portare un bambino obeso dal dietologo per risolvere il problema e questi leggendo la lista dei cibi che il piccolo ingerisce tutti i giorni (brioche e merendine varie, caramelle, patatine, hot dog, salse, coca cola, dolci, gelati, nutella, pasta con il pane) dicesse che il pane fa ingrassare e che dovrebbe eliminarlo...... Cambierei subito dietologo e gli toglierei la licenza, ma invece questi illustri ricercatori dobbiamo sorbirceli e ascoltare le loro inutili esternazioni. Ovvio che tutto contribuisce e che ognuno deve fare la sua parte per migliorare la salute del nostro pianeta, ma questo non vuole dire che dobbiamo partire dalla cosa meno irrilevante, e lasciare in piedi tutto il resto.