w polsce się nie da pewnych rzeczy wynegocjować zapisem - tu potrzeba pracy u podstaw i edukacji - takie rzeczy powinny być na przyrodzie - zamiast układu oddechowego pantofelka - że zwierzęta w domu to obowiązek i odpowiedzialność , że należy sterylizować , adoptować, szczepić itd - u mnie możesz normalnie legalnie pójść do urzędu miasta i zarejestrować psa bez szczepienia na wściekliznę - konsekwencją jest wyższa opłata :-)

Albo jak pójdzie fama, że "kontrol jedzie" to łopatą w łeb za stodołą (najbardziej rozpowszechniony wiejski sposób leczenia)..w końcu za chwilę znajdzie się jakiś nowy...

Ludziom gustów nie zmienimy. Dla mnie zabicie krowy, gęsi czy psa to to samo, i nie zmienimy diety Azjatów, tak jak i większość z Was nie przejdzie na wegetarianizm. Dla mnie bardziej przerażajace jest to, jak się obchodzą ze zwierzętami, uśmieracjąc je, lub traktując przed śmiercią, co osoby o mocniejszych nerwach mogą zobaczyć tutaj http://ptroa.co.il/petition/index.php
Równie przerażające filmy można obejrzeć nakręcone w Polsce, np. z transportu koni do Włoch. W myśleniu Wietnamczyka widać pewną niezrozumiałą dla nas logike. Widzi problem bezpańskich zwierząt, z którym kraj sobie nie radzi, widzi bezsensowne uśmiercanie psów w Polsce, więc starał się tym bezsensownym śmierciom nadać sens. Gdyby w Polsce nie było tego problemu, nie było psów niczyich, niepotrzebnych, zabijanych, wypychanych ze schronisk na siłę byle komu, może ta myśl, by w Polsce otworzyć taką stołówkę, nie przyszłaby mu do głowy, a psa jadłby tylko wtedy, gdy sprowadzi sobie mrożonkę z Wietnamu.

Sama liczba podpisanych petycji mówi jaki w Polsce mamy stosunek do zwierząt...

:banghead

bo my lubimy zajmować się cudzymi problemami i wytykać innym błędy ... niestety .....

Co ciekawe, ta garstka podpisów zebrana jest od kwietnia 2009... teraz nabrała tempa, może nawet dzięki temu Wietnamczykowi, który odświeżył problem. W Polsce już tak jest, że wybiera się pomiędzy dobrem na przykład sarny a wałęsajego się psa, przy czym jedynym rozwiązaniem korzystnym dla jednej strony, jest zawsze śmierć drugiego, zamiast pomyśleć, jak zlikwidować problem u podstaw. Jeśli Wietnamczyk chce zjeść mięso, a nie może zabić psa, to nie zje zamiast niego ziemniaka, tylko zabije kota albo gęś. I tak jakieś zwierze zginie, tylko lepiej, by było to zwierze hodowane w dobrych warunkach i zabite jakiś godny sposób, a nie w wielogodzinnych męczarniach. Zginie przykładowa gęś zamiast psa, jeśli pies nie będzie tak ogólnodostępny, mało poważany, nikomu niepotrzebny, tani. Jeśli Wietnamczyk musiałby zapłacić za psa 1000zł, odechciałoby mu się polskiej psiny na obiad, a pssinowy biznes przestałby mu chodzić po głowie jako sensowny w tym kraju. A tak, darmowe mięsko wałęsa się wygłodzone po ulicach, albo czeka na niewiadomo co w zatłoczonych schroniskach, tworząc ogólnokrajowy problem, z którym samorządy sobie nie radzą.
Nie możemy się ograniczyć do myślenia w kategoriach "psa nie wolno zjeść" ale za to "można go zagłodzić na śmierć", co w Polsce niestety często ma miejsce. Oczywiście piszę tutaj generalnie, nie odnoszę się do postaw forumowiczów, bo tutaj są sami miłośnicy psów i słusznie nie pozwoliliby ani na jedno ani na drugie, ale o ogólne podejście do problemu w Polsce.

Czytajac niektore wypowiedzi wcale nie jestem pewien, czy wszyscy stad "nie pozwoliliby ani na jedno ani na drugie"

proponuję to : http://www.facebook.com/event.php?eid=194773273880109

dla tych bez facebooka "
Zapraszamy na wydarzenie - protest.

Polski Związek Łowiecki sprzeciwia się proponowanemu zakazowi zabijania psów i kotów przez myśliwych. PZŁ uważa, że włóczące się psy i koty zabijają rocznie 30 tys. dzikich zwierząt i dlatego powinny być zabijane jako szkodniki. Natomiast myśliwi, którzy zabijają rocznie 750 tys. zwierząt robią to podobno dla dobra przyrody.

Wg obecnie obowiązującej ustawy o ochronie zwierząt myśliwi mogą strzelać do pozbawionych opieki psów i kotów oddalonych o 200 m od zabudowań. Ze strzelaniem chce skończyć zarówno projekt nowelizacji ustawy (ma być wkrótce złożony w Sejmie przez grupę posłów) jak i społeczny projekt nowej ustawy o ochronie zwierząt, pod którym zbierane jest obecnie 100 tys. podpisów www.koalicja.org.pl. W obu projektach zamiast zabijania proponowane jest wyłapywanie zwierząt bezdomnych.

Lobby myśliwych, których w Polsce jest zaledwie 130 tysięcy, ma w Sejmie aż kilkudziesięciu posłów. Dlatego ważne jest, żeby myśliwi i posłowie usłyszeli głos wszystkich tych, którzy nie zgadzają się na polowanie na psy i koty.

Co możemy zrobić?

1. Telefonujemy do Polskiego Związku Łowieckiego 22 55 65 500 do 510 albo
22 826 20 51 do 53, żeby powiedzieć, co myślimy na temat zabijania psów i kotów przez myśliwych.

2. Wysyłamy mail do Polskiego Związku Łowieckiego, domagający się wprowadzenia zakazu strzelania do psów i kotów. Kopie takiego maila warto też wysłać do któregoś z posłów z grupy, przygotowującej nowelizację ustawy o zwierzętach oraz na specjalny adres Koalicji dla Zwierząt. Wybrać można dowolnego posła albo posłów z listy (link poniżej) - ważne żeby dowiedzieli się, że jesteśmy za zakazem strzelania.

Co napisać w mailu? Przykładowy tekst może być na przykład taki:

Nie zgadzam się, żeby myśliwi nadal strzelali do psów i kotów, 750 tysięcy dzikich zwierząt, które zabijają co roku powinno im wystarczyć. Bezpańskie zwierzęta powinny być wyłapywane a nie zabijane.

Adres mailowy Polskiego Związku Łowieckiego: [email protected]
Lista adresów mailowych posłów z Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt (grupa od nowelizacji ustawy): http://koalicja.org.pl/poslowie.php

Adres mailowy Koalicji dla Zwierząt, która przygotowała projekt nowej ustawy: [email protected]

Wysłanie maila do Polskiego Związku Łowieckiego, posłów i Koalicji zajmie Wam dwie minuty, rozmowa telefoniczna nie więcej. Ale dzięki tym dwóm minutom pomnożonym przez tysiące ludzi, myśliwi przestaną bezkarnie zabijać psy i koty.




p.s. Z ostatnich tygodni:
W Mnichu myśliwi zabili psa i uciekli. Policja już ich szuka http://www.ekutno.pl/?kutno=0&y=1&zoom=9472

"

no i jak myśliwemu dziczyzna nie wyjdzie - upoluje pieska i zaniesie do wiadomego restauratora ... podkreślam - polski myśliwy - zapewne katolik

Chciałabym sprostować. Zgodnie z art. 33a, ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt: "3. Zdziczale psy i koty przebywające bez opieki i dozoru czlowieka na terenie obwodów lowieckich w odleglości wiekszej niz 200 m od zabudowan mieszkalnych i stanowiące zagrozenie dla zwierząt dziko zyjących, w tym zwierząt lownych mogą byc zwalczane przez dzierzawców lub zarządców obwodów lowieckich. Art. 33 ust. 4 stosuje sie odpowiednio."

Domowego psa (= nie zdziczałego), choćby uciekł i chwilowo przebywał bez opieki, a nawet właśnie zjadał dzika, nie wolno zastrzelić!
Przynajmniej zgodnie z prawem, ale takimi szczegółami jak ustawy wielu myśliwych się specjalnie nie przejmuje :roll:


A pomysł restauracji to może równie dobrze być podpucha - żałosna próba zdobycia "sławy". Tym niemniej trochę mnie dziwi odruchowe oburzenie na pomysł zjedzenia psa. Dzielenie zwierząt wedle własnego uznania na te kochane, które głaszczemy i rozpieszczamy, oraz na te gorsze, przeznaczone do zjedzenia, trąci hipokryzją... No i w której grupie umieścić np. konie (traktowane jako zwierzęta użytkowe, gospodarskie, terapeutyczne oraz rzeźne) albo świnie (zdobywające popularność jako zwierzaki domowe)?

To tylko moje zdanie, ale wydaje mi sie, ze wlasnie dlatego, ze psy i koty sa u nas traktowane jak zwierzeta DOMOWE nie powinnismy ich spozywac... Na wschodzie maja nieco inne podejscie do tematu zwierzat i niech tam sobie robia co chca, niech nawet biora z nimi sluby! Chociaz jak patrze na przesadna tolerancje co niektorych moich znajomych i ogolnie ludzi w Polsce, to zastanawiam sie, czy wkrotce do tego nie dojdzie...

Całkiem spora część naszego społeczeństwa uważa psa za stworzenie podwórkowo-łańcuchowo-kojcowo-budowe, a nie domowe, więc nie wiem, czy to takie ogólnokulturowe przyporządkowanie... Zresztą nawet gdyby było powszechne, "domowość" jest wciąż argumentem z serii "bo tak". Bo taki jest podział i już.

I co ze świniami? Mają już status domowych (= niejadalnych) czy jeszcze nie?

Mi sie wydaje raczej, ze psa czy kota latwiej oswoic, przez co ciezej myslec o spozyciu tak naprawde swojego przyjaciela, niz taka swinie, chociaz i tu zdarzaja sie wyjatki... To jest moje i tylko moje zdanie, a co mysla inni na ten temat pozostawiam wylacznie im samym, dla mnie zjadanie psow czy kotow jest po prostu nie do przyjecia.

...zarówno przeze mnie, jak i moich sąsiadów, znajomych. Masakra.

Zwierze udomowione to termin nadający użytkowość zwierzętom. Nie odnosi się do miejsca jego przebywania. Chodzi o bliskość ludzkich osad, domostw. O użytek dla ludzkości, a nie o to czy pies śpi z Tobą w łóżku czy pod krzakiem na łańcuchu.

Sprawa "jadalności" lub nie zwierząt, które posiadamy jest kwestią złożoną. Opiera się na przekonaniu, etyce, moralności własnej, świadomości kulturowej, religijnej i wielu innych czynników związanych chociażby z tradycją.

W Polsce psów się nie je, ani kotów, ani szczurów. Jeśli już porównywać jakieś zwierzęta, to bliżej niż świnie w tym temacie mają króliki, bo to one są popularnymi przytulakami domowymi, a zarazem obiektem pożądań wielu kucharzy.

8)

Czy ja wiem? Z psami sprawa jest dyskusyjna (podobno świnie są od nich bardziej inteligentne, ale nie jestem pewna, czy to sprzyja oswajaniu), za to na pewno świnię dużo, dużo łatwiej oswoić niż kota, bo ona jest bardziej nastawiona na człowieka ;)

Czyli wedle tego podziału zjedzenie schabowego jest dużo bardziej naganne od zjedzenia mięsa z kota.

Nie zachęcam do tego oczywiście. Po prostu się zastanawiam, jaki jest powód oburzenia - oprócz "bo tak". Ogólnie nie lubię granic ideologicznych, dzielących świat na "naszych" (tych lubimy, więc o nich dbamy i kochamy, i chronimy przed krzywdą) oraz "obcych" (ci nas nie obchodzą, więc ich zabijanie jest w porządku).

W takim razie domowa jest również krowa, kura, indyk itp. Czyli czyste sumienie mają wyłącznie wegetarianie.

Zgadza się - i warto te wpływy rozumieć, by nie iść ślepo za tradycją (która kiedyś uświęcała np. staropolski obyczaj wbijania na pal), tylko mieć świadomość, co nami kieruje.

Statystyczny Europejczyk (o ile nie ma własnego gospodarstwa) uważa za niedopuszczalne zjedzenie zwierzęcia, które pogłaskał, nadał mu imię etc. TO jest u nas tabu, a nie gatunek. Ten sam człowiek bez wyrzutów sumienia zje stek "upolowany" na sklepowej półce. Stek anonimowy, o którym może wierzyć, że wyrósł sobie na drzewie albo pochodzi ze zwierzaka szczęśliwego, że może służyć jako posiłek. Na zasadzie "co z oczu, to z serca". To jest moralnie uczciwe?

Oburzenie na pomysł zjedzenia psa albo kota pochodzi z emocjonalnego przywiązania do zwierzaków, które lubimy. Słysząc o pomyśle tego Wietnamczyka, od razu tworzymy skojarzenie z własnym psem, więc powodem braku akceptacji innej kultury są tu uczucia, nie etyka.

A gdzie się produkuje smalec z psów, jak nie w Polsce? Najwyraźniej jest to element naszej "kultury" i "świadomości religijnej".

No więc co z królikami? Jedzenie mięsa tych domowych przytulaków jest zgodne z tradycją, akceptowane kulturowo?

Ja jestem przeciw zjadania psow, ale z drugiej strony...
Jakby nie patrzec, to w PL juz dawno to bylo. Chociazby robienie smalcu z psow, bo to "zdrowe".