i cani inquinano!!!
 

http://www.bighunter.it/Cani/Archivi...1/Default.aspx

Essendo noi tutti ferventi animalisti propongo di abbattre le ns belve e destinare i rispettivi box alla coltivazione della soia, oppure potremmo dividerci le colture, i Navarri possono mediare?
Io mi offro per coltivare fagioli in alkatraz!

Spero solo che questi due soggetti non si riproducano.

Fiuuuhhh... per fortuna che nutro Maya solo a pulcini agli antibiotici cresciuti in allevamenti intensivi... non mi sento chiamata in causa...

invece ne va tenuto conto e dato che probabilmente mantenere un cane inquina , forse potrebbe balenare al cervello di fare che so qualche fioretto e rinunciare ad esempio al tv al plasma cercare di mangiare meno carne di manzo noi stessi ecc. ecc.

fonte


26/10/2009 - RICERCHE http://www.lastampa.it/lazampa/img/pixel.gif
Studio choc: "Hai un cane? In un anno inquini più di un Suv"
Due ricercatori arrivano ad invitare i proprietari di cani a mangiarsi i propri animalihttp://www.lastampa.it/common/images/pixel.gif http://www.lastampa.it/lazampa/img/pixel.gif

LONDRA - Chi ha un cane (o altri animali domestici) dovrebbe fare un esame di coscienza ecologico: il migliore amico dell’uomo, in apparenza inoffensivo, in realtà ogni anno inquina complessivamente più di un grosso Suv. Almeno questa è la conclusione, fra lo choccante e il paradossale, a cui sono giunti Robert e Brenda Vale, due architetti specializzati in vita sostenibile alla Victoria University di Wellington in Nuova Zelanda, che hanno scritto un libro provocatorio fin dal titolo.

I due rincarano la dose arrivando a sostenere che «è tempo di mangiare il cane. La vera guida alla vita sostenibile». Secondo i ricercatori, cani, gatti e simili ci allietano a caro prezzo: devastano la fauna selvatica, portano malattie e soprattutto aumentano l’inquinamento.

I Vale hanno fatto un semplice calcolo: un cane di taglia media consuma giornalmente 90 grammi di carne e 156 grammi di cereali essiccati, che prima della lavorazione del prodotto equivalgono a ben 450 grammi di carne fresca e 260 grammi di cereali. Ciò significa che nel corso di un anno, Fido fa fuori da solo qualcosa come 164 kg di carne e 95 kg di cereali.
Calcolando che occorrono 43,3 metri quadrati di terreno per produrre 1 kg di carne di pollo all’anno - e ne servono molti di più per le carni bovine e di agnello - e 13,4 metri quadrati per produrre un chilo di cereali, ogni anno un cane medio consuma l’equivalente di 0,84 ettari. E per un grande cane come un pastore tedesco, la cifra è di 1,1 ettari. Mentre un Suv (i coniugi Vale prendono come modello il classico Toyota Land Cruiser) che percorre 10.000 chilometri in un anno utilizza 55,1 gigajoule, cioè, visto che un ettaro di terreno serve per la produzione di circa 135 gigajoule di energia all’anno, l’equivalente di circa 0,41 ettari. Meno di metà di quanto consumato da un cane di taglia media.

Una teoria bislacca? La prestigiosa rivista scientifica New Scientist ha chiesto al Stockholm Environment Institute di york di fare gli stessi calcoli, e i risultati corrispondono quasi esattamente. «Prendere un cane - confermano dall’istituto inglese - è davvero un lusso, soprattutto a causa del consumo di energia e il conseguente aumento delle emissioni di anidride carbonica». Ma gli altri animali domestici non se la passano meglio.

I Vale, applicando gli stessi calcoli, hanno scoperto che i gatti «consumano» in un anno l’equivalente di 0,15 ettari (poco meno di una Volkswagen Golf), e i criceti 0,014 ettari a testa (comprarne due, suggeriscono, equivale al consumo di un grande televisore al plasma). Persino il pesce rosso, con i suoi 3,4 metri quadrati di consumo annuo, inquina. Per l’esattezza quanto due telefoni cellulari.

Un’analisi presa molto sul serio dallo scienziato David Mackay, fisico all’Università di Cambridge e consulente del governo britannico per le nuove energie. Secondo lui «bisogna fare molta attenzione nell’acquistare un animale domestico, perchè l’energia che serve per mantenerlo è un fattore di inquinamento importante».

Tanto più, si legge nel libro dei Vale, che prendendo la popolazione felina dei primi 10 paesi al mondo per possesso di gatti, si scopre che la superficie necessaria ad alimentare questa massa miagolante è pari a oltre 400.000 chilometri quadrati, ossia una volta e mezza l’intera Nuova Zelanda. Poi c’è l’impatto sull’ecosistema: ogni anno, solo nel Regno Unito, 7,7 milioni di gatti uccidono qualcosa come 188 milioni di animali selvatici. E i cani non sono da meno. Insomma, cosa fare per avere un animale domestico eco-sostenibile? Gli esperti suggeriscono anzitutto di modificarne la dieta, usando quanto più possibile gli avanzi del cibo, per non consumare troppo. Altrimenti si può ricorrere a soluzioni drastiche: sostituire il gatto con una gallina, che consuma si ma produce anche uova.

Come commentare una notizia del genere? Forse nel modello matematico applicato dai due scienziati manca una componente di valore: l'affetto e l'amore che gli animali domestici ci regalano. Ma probabilmente i due sarebbero capaci di paragonare l'affetto all'utilità nella mobilità dei Suv...

cavolo....quando lo fanno il calcolo per i figli???
se un cane è così figuriamoci mantenere un figlio....
no perchè non vorrei mai sentirmi in colpa per l'inquinamento..
se anche i figli inquinano tanto, non ne faccio neanche uno, abbandono il cane per la strada e compro un suv...

Si ma quanto inquina un Suv effettivamente....oltre all'inquinamento dell'aria, c'è quello acustico. E cosa ci da in cambio un Suv? Niente. Mentre i nostri amici ci danno affetto e compagnia. Quanto consuma l'uomo? Se prendessimo in esame questo, sono sicura che verrebbe fuori che bisogna far fuori metà della popolazione Terrestre.
E per la loro ricerca quanto inquinano questi scienziati nei loro laboratori??
Alla stupidità non c'è mai fine...questa è la triste realtà.

Ora ci manca solo che vogliano mettere una tassa sui cani (non basta l'assicurazione, che è giusta sotto certi aspetti). Arriverà poi sui figli e sull'aria che respiriamo. Non dobbiamo dimenticarci mai che questa terra è il nostro pianeta, che dobbiamo rispettarlo è vero, ma che abbiamo anche il diritto di fruirne, non ce l'hanno solo le grandi multinazionali o corporation. Cominciassero da li e vedi che vantaggi per l'Umanità intera.

ho sempre sostenuto che certi architetti è meglio che si dedichino ad altro....

l'unico cmmento che mi viene è:
questi non hanno niente di meglio da fare?
iniziassero dalle cose serie...ch ce ne sono!

Leggendo il titolo pensavo si riferisse alle emissioni di metano che talvolta gli escono dal deretano... tanto più che l'effetto serra è causato in gran parte dalle vacche da macello.

Quindi non si tratta di inquinamento, ma di consumo energetico! ;-)

brava!:p quoto e stra quoto!!!
avete mai letto i numeri relativi all'inquinamento solo da pannoloni per nani???:shock:
questo vorrebbe dire che anche i mocciosi si devono sentire in colpa oppure noi genitori per averli voluti???
(visto che faccio bene a mangiarmeli a colazione???:roll:)

...se vogliamo parlare di inquinamento allora chiamo in causa tutti i miei amici del G.A.S. e iniziamo un discorso serio...loro ne avrebbero di cose da dire.

Io sono stato molto attento all'ambiente.
Ho comprato il cane al posto al posto di un Boeing 747 (per i piccoli spostamenti quotidiani sapete com'è...).

Proprio non capisco questo atteggiamento , dal momeno che viene fatta una constatazione , invece di dissentire prendiamone atto e sensibiliziamoci .
Siamo in un mondo di agio e benessere tutto costa e tutto inquina. nessuno dice di non avere un cane ma teniamo conto e se possibile compensiamo questa nostra scelta egoistica con altro tra cui l'alimentazione stessa .

Esatto, insegnamogli a tritare i sassi e a brucare l'erba.

franci, sono d'accordo ma essere sensibili all'ambiente va al di là de " i cani inquinano".
io sono sempre stata attenta, nel mio piccolo, a non "disturbare" l'ambiente ma per principio non per compensazione.
poi è logico, la tua teoria non fa una piega!;-)

Eli io non urlo allo scandolo i cani inquinano ,ma dal momento che mi mettono sul piatto che possedere un cane crea questi inconveniente e dato che possedere un cane è un atto egoistico ,non posso fregarmene , poi credo che certe notizie vengano percepite diversamente :lol:

Un vegano ecologista convinto ti direbbe che il cane dovrebbe mangiare riso soffiato e fagiolini: saziano e apportano nutrimento proteico.
Già addottato con cani in regime dietetico.

Sempre in tema, chi dice che i cani inquinano dovrebbe quantomeno professarsi vegetariani, in quanto la carne destinata ai cani deriva per lo più dallo scarto di produzione di succulenti filetti e costine, cosce e petti di pollo.

I cani inquinano?

ma io...

http://bp2.blogger.com/_dUs_9i-fiMQ/.../MeNeFrego.jpg

:lol:

A me può star bene che dicano che i cani inquinano ma.... più di un Suv?! Ma andiamo!

Visto che hanno voluto fare uno studio "approfondito", secondo me, hanno tralasciato qualche particolare:

Quanto si inquina per costruire un Suv?
Quanto si inquina per produrre la benzina per il Suv?
Quanto si inquina per fare assicurazione, bollo, bollino blu, revisione per il Suv? (pensate un pò a quanta carta e inchiostri si consumano per queste cose tutte gli anni)
Quanto si inquina per produrre i pezzi di ricambio per il Suv? (filtri, candele, gomme...)
Quanto si inquina se si porta il Suv dal carrozziere? (verniciatura, pezzi di ricambio)

Potrei continuare questa lista di domande fino a domani....

Comunque, suvvia!!! Non prendiamocela tanto.
L'inquinamento globale è arrivato a livelli allucinanti, qualche capro espiatorio dovranno pur trovarlo!

Una maggior sensibiltà sull'argomento non puo' che giovare, non è una gara a chi o cosa inquina di più , si sta cercando in mille modi di migliorare le cose dagl'imballi dei cibi a quelli dei telefonini .
Perchè scrollare le spalle alla notizia che potenzialmente tenere un cane produce inquinamento e perchè mai indignarsi ma continuo a non capirvi ...

Produrre ortaggi legumi e graminacee inquina , non è "chi dice che i cani inquinano" semplicemente i cani inquinano , ne prendi atto punto
se scoreggi scoreggi non è che te ne vai in giro a dire che tanto le tue non puzzano .

Siamo in Italia e si vede

Francesco non è tanto produrre legumi che inquina. Purtroppo nessuna attività umana è priva di impatto.
Diciamo che questa ricerca, messa in questi termini, è un po una minchiata, a mio avviso, sarebbe stato più onesto farne una sull'impatto ambientale che le nostre abitudini alimentari hanno.

E' un dato di fatto che, a causa del consumo eccessivo di carne nella dieta dei paesi ricchi, si coltiva principalmente soia o cereali per l'alimentazione dei capi di allevamento. Se invece si coltivasse riso, legumi o altri cereali per l'alimentazione umana, meno persone morirebbero di fame. Ma i campi sono delle multinazionali che ci fanno quello che gli pare.
Un'educazione alimentare corretta aiuterebbe, come aiuterebbe diminuire il consumo di carne (c'è chi ne mangia a pranzo e a cena, o chi ne ha bisogno in quantità industriali per farne hamburger).. ma a chi importa?

Quelli che dimostrano un'attenzione particolare al problema passano per vegani ecologisti, figurati che sensibilità c'è.

No, forse non hai capito qual'è il nostro disappunto.
Io sono d'accordissimo sul fatto che per mantenere un cane si produce inquinamento.
Per raccogliere le cacche si potrebbero usare sacchettini riciclabili, per esempio.
Ma quello che non mi và giù è la notizia in sè come è stata esposta.
Finchè ti limiti a dire che mantenere un cane produce inquinamento non ci sono problemi. (Ma lo sapevo anche prima che spendessero chissà quanti soldi per scoprirlo! Non sono scema e ci arrivo anche da sola.)
Quello che non tollero è il fatto che venga paragonato ad un Suv!
Se mi fai una ricerca del genere, me la devi anche fare in una maniera precisa, se no non regge!
Non è vero che un cane inquina più di un Suv. La loro è stata una ricerca superficiale, perchè non hanno considerato tutte le conseguenze dell'impatto ambientale che ha un Suv.

La reputiamo una minchiata esclusivamente perchè tocca i nostri affetti , ma metterci a conoscenza di quanto inquina avere un cane fa solo aumentare la nostra resposabilita' nulla di piu' , è giusto che venfga calcolato qualsiasi fonte d'inquinamento non esiste era meglio se calcolavano....

Vi ho capito bene , io non sapevo che inquinassero così tanto , non entro nel merito se inquinano poco + o poco meno di un autovettura o se i mie adorati cani vengono paragonati a dei Suv .
Questo che non capisco e solo l'atteggiamento di indignazione che perdonatemi traspare da quello che scrivete , appena ci toccano i nostri cani andiamo sulla difensiva e automaticamente se creiamo danni o disagi siamo pronti a dire si ma tanto ....

Franci, quello che cerco di dirti è che proprio non saprei cosa fare in più a quello che già stò facendo!!!
ho pure comprato la casa in bioarchitettura con tecnologie a risparmio energetico!!!:shock:
è costata un botto ma lo faccio volentieri.

x maghetto: il "me ne frego" è veramente l'attegiamento tipico e mega sbagliato degli italiani.per non parlare di inciviltà etc etc...
spero tu ti sia spiegato male o io che non sono riuscita a cogliere il concetto...:roll:

Concordo, ed è per ciò che ha ben sintetizzato ElisaP che ho trovato particolarmente irritante la ricerca.
Peggio, passano per fanatici animalisti.

Mah, la trovo una minchiata per quello che dice :
Wow che geni!
Sostituiamo la popolazione del Ruanda o dell'Etiopia con tante galline, invece che sprecare aiuti umanitari avremo tante belle uova fresche :?

Certo che l'impatto ambientale c'è, c'è per le nostre abitudini alimentari, figuriamoci per un cane che è carnivoro.
Parlarne, è vero, non fa mai male.
Però non mi sembra niente di nuovo sotto il sole, non hanno scoperto niente, forse fatto dei calcoli e comparazioni.. (anche sbagliati perchè il mio cane non consuma un grammo di cereali l'anno).
Io cerco di farmi in mille per evitare sprechi, cerco di non foraggiare gli allevamenti intensivi e le multinazionali, ma purtroppo di più non si può fare.

io veramente prenderei a pedate questa gente che si mette a calcoralre quanto inquina un cane ...

non vanno a calcolare quanto inquinano le centrali nucleari degli anni 70 che l'enel e l'eni stà comprando con i nostri soldi?

o le palazzine ancora fatiscenti costruite di AMIANTO?

hanno calcolato da dove viene fuori un suv , sbucano da sotto i cavoli?
quanto si inquina quando viene prodotto?

hanno calcolato quanto consumano di gomme, freni, olio, filtri ?

non centra niente avere un cane o no, dovremmo tutti cercare di inquinare meno

esatto!a prescindere dall'avere o meno un cane!
si inquina molto di più con tantissime altre cose....:(

i cani come i figli e come qualsiasi altro essere vivente inquinano,se uno è sensibile all'ambiente che questa ricerca sia stata fatta o meno non gli cambia nulla..continuerà comunque a fare la raccolta differenziata,ad avere una macchina a gas o ad andare in bici,a non buttare i rifiuti nel bosco,di sicuro non porterà le persone a mangiarsi il cane o a non prenderselo affatto.

La cosa che lascia basiti e come facciano circolare e come spendano soldi e risorse per fare questi tipi di studi quando uno studio del genere non porta alcun beneficio all'ambiente.
I Suv consumano risorse non rinnovabili(petrolio)e inquinano l'aria rendendola veleno per gli esseri viventi che la respirano,le vernici di cui sono ricoperti sono tossiche..il fatto che consumino meno di un cane allo stato attuale delle cose mi fà solo sorridere.
prima quando eravamo tutti contadini c'erano più cani che Suv eppure l'aria era respirabile.

Come sempre il problema non stà nel mangiare meno carne ma nel sensibilizzare la gente,rendere accessibili con prezzi onesti,tipi di agricoltura e allevamento sostenibile.Tu come consumatore puoi fare una scelta,non comprare i mandarini che arrivano dalla Spagna e aspettare quelli che arrivano dalla Sicilia,comprare una bistecca da un allevatore piuttosto che da un altro.
E' stupido dire "ok io rinuncio di mangiare una bistecca perchè ho il cane che inquina" poi arrivi a pranzo e ti compri una bella insalata che viene dal centro europa,della buonissima frutta spagnola e un bel pacco di uova di galline allevate in batteria... e ti fai il tuo pranzetto pensando di aver contribuito a salvare il mondo..

Secondo me la cosa che più infastidisce in questa ricerca è che come al solito si preferisce colpire chi non ha alle spalle una potente lobby e tanto denaro (quindi i cani e i loro proprietari). Nessuno fa ricerce e propone soluzioni per l'inquinamento prodotto dalle fabbriche, dal Petrolio, dalle armi, dalle macchine, dall'industria farmaceutica e chimica, o dalla tecnologia e chi più ne ha più ne metta. Come mai?? La risposta è semplice...ci sarebbe un sollevarsi di scudi da far paura e tutto come sempre, ed in tutto il Mondo non solo in Italia, sarebbe messo a tacere (Cernobyll e tante altre centrali di cui non sappiamo nulla ne sono un esempio). Perdonatemi l'esempio stupido, ma è molto delucidante, è come portare un bambino obeso dal dietologo per risolvere il problema e questi leggendo la lista dei cibi che il piccolo ingerisce tutti i giorni (brioche e merendine varie, caramelle, patatine, hot dog, salse, coca cola, dolci, gelati, nutella, pasta con il pane) dicesse che il pane fa ingrassare e che dovrebbe eliminarlo......:evil: Cambierei subito dietologo e gli toglierei la licenza, ma invece questi illustri ricercatori dobbiamo sorbirceli e ascoltare le loro inutili esternazioni. Ovvio che tutto contribuisce e che ognuno deve fare la sua parte per migliorare la salute del nostro pianeta, ma questo non vuole dire che dobbiamo partire dalla cosa meno irrilevante, e lasciare in piedi tutto il resto.

Bisogna sapere argomentare anche su argomenti inutili come questo dei "cani che inquinano", altrimenti senza conoscenza i discorsi sulla consapevolezza sono del tutto privi di fondamento.

Giusto per dire che produrre ortaggi si inquina 10, 30 volte meno del produrre carne. :p

Tutto l'articolo riportato è una minchiata, basato su un ragionamento puerile e del tutto privo di argomentazioni scientifiche.

In primis i cani non inquinano, se non per una minima emissione di solfati (piscia) e metano (scoregge). Per il resto le carcasse di cane e i loro prodotti organici finiscono in concime per terra.

L'unico rischio di inquinamento può essere legato alle abitudini del padrone: scatolette per la carne, blister di plastica per croccanti e giochini, plastiche varie per guinzaglie e pettorine.

I cani non inquinano ma semmai possono alzare il consumo energetico!
Sono due cose strettamente correlate dai fatti ma non necessariamente dipendenti l'una dall'altra, tant'è che fino a meno di due secoli addietro non servivano il petrolio e la corrente per sostenere agricoltura e allevamento.

Il SUV, oltre ad aumentare la richiesta di dispendio energetico direttamente (carburante) e indirettamente (produzione) produce emissioni inquinanti (effetto serra, cancerogeni, particolati), produce notevoli scarti non tutti riciclabili alla fine del ciclo vitale, alimenta un notevole indotto energetico a monte (produzione) e a valle (ospedali e pompe funebri)...

:shock::lol:

Il detto "me ne frego" appartiene indubbiamente alla cultura storica italiana, non di certo all'attualità.

In Italia invero si vedono molto di più pugni chiusi, falce e martelli:
questa sì che sembra essere una caratteristica che ci distingue dal resto d'europa. :lol:

BTW, nel medio sta virtù e gli estremi si eguagliano.

Scusate ma io questo articolo scientifico non lo trovo, piuttosto vedo che è un estratto di un libro: "Time to eat the dog, the real guide to sustainable living". (non riesco a togliere il grassetto, non è voluto)
La ricerca secondo me è in realtà un esempio che sicuramente ha la sua validità scientifica inquanto vengono considerati due sistemi isolati cane e suv e viene detto esplicitamente che considera solo il loro consumo in gJ annuo. Non quanto ci costa mantenerli. Solo il consumo energetico per vivere, probabilmente con una attività fisica media, e circolare 10000km. Solo questo consumo energetico in gJ viene tradotto in ettari di terreno. La ricerca quindi ha delle precise ipotesi e conferma una precisa tesi, in questo momento (bollo da pagare, assicurazione, carta , olio, gomme ecc..ecc..) stiamo parlando di altro rispetto a questa ricerca particolare. Io ci credo che lo Stockholm Enviroment Institute abbia poi avuto gli stessi risultati, li ha avuti e li ha convalidati perchè ha assunto le stesse ipotesi. Poi se dovessi dire la mia, su questa precisa ricerca con queste ipotesi, l'obiezione che farei è che considerare un suv che percorre 10000km annui mi pare riduttivo, ho idea che la media per un suv sia maggiore, ma non avendo i dati sotto mano è meglio che taccia.
Tutto ciò lo ho detto solo per darvi un punto di vista diverso sulla ricerca in se.
Comunque anche io non immaginavo che i cani inquinassero così tanto... soprattutto il mio che gli avanzi non li vede neanche col binocolo per via dei condimenti vari e del fatto che mangio carne poche volte al mese. Devo rivalutare un pò la sua dieta...

allora perchè non calcolano quanti Gj comsuma un obeso per restare in vita?

quanto in % inquina più di un cane o di una persona che mangia normalmente

http://www.essentialnews.net/images/384.jpg

scusate per l'immagine ,ma l'hanno fatta vedere in ogni fascia d'orario in televisione quindi...

http://bp2.blogger.com/_IfkM6z27LkQ/...el+uribe+2.jpg
http://bp2.blogger.com/_IfkM6z27LkQ/...el+uribe+2.jpg

Perchè quella non è la norma... Ribadisco che io non ho letto il libro, secondo me quelche pagina è stata spesa anche per l'alimentazione umana.

Odio questo post... continuo a leggere "i cani INGUINANO" con l'accento sulla prima i

Oh! Allora non sono solo io!

Siamo su binari diversi , ritorniamo a confrontare e paragonare mentre sono dell'idea di non indignarsi se ci dicono attenti anche i cani inquinano.
Nessuno dice di rinunciare al cane ma semplicemente il fatto contribuisce ad aumentare la nostra sensibilità.
Calcolare e sapere quanto consuma o inquina una determinata produzione o animale o quel che si vuole non è una perditadi tempo e non è una minchiata e una minchiata la superficialita' e il non voler sentire o sapere se poi tutti noi siamo così bravi a calcolare kcall e inquinamento tanto di cappello.
Chiudo qui

secondo me il fatto stà che ok i cani inquinano però se uno è attento all'ambiente lo sarà ugualmente sia che il cane inquini 100 o che inquini 150.

in quanto il ragionamento"ho un cane quindi mangio una bistecca in meno alla settimana" non ha alcun senso e il perchè l'ho già spiegato nel mio precedente post.

il fatto di essere attenti all'ambiente è un modo di vivere che và ben al di là di uno studio assolutamente arido e fine a se stesso.
E' come dire "un uomo inquina TOT al giorno" e stop...quale sarebbe la soluzione? non fare figli?
Oppure è avere un certo tipo di comportamento cercando di non cadere nella retorica e nel controsenso?Magari informando la gente su ciò che davvero inquina ovvero su ciò che significativamente può avere senso fare...ma no..stranamente questo non te lo dicono..
Non si danno soluzioni...il fatto di sapere che i cani inquinano non ha senso se è una cosa buttata li e basta.
Bella scoperta..TUTTI gli esseri viventi inquinano terribile conseguenza dell'alimentarsi..

NO ANTO se prima stavo attento adesso lo sono ancora di piu' non è stupido rinunciare a qualcosa se minimamente motivato .
sia ben chiaro non è un attacco a nessuno rimane un punto di vista con gl'anni si diventa bigotti.


WOLFLINX

in olanda hanno fatto una ricerca da cui è emerso che statisticamente grava di più un soggetto sano sul servizio sanitario di un fumatore o un obeso e questo semplicemente perchè vive di più e quindi permane per più tempo nella fascia più alta di spesa. ovviamente la ricerca non tiene presenti molti altri fattori che cambierebbero di molto il quadro, ma la conclusione non è certo che è meglio morire prima.
bisogna sempre tener conto della scala dei valori. vale di più qualche anno di vita o un risparmio economico? è giusto pensare e paragonare un cane ad un mezzo di trasporto?
forse sarebbe anche giusto in linea teorica introdurre una tassa per chi possiede un cane in quanto soggetto più inquinante. ma allora andrebbero tassati anche fumatori ed obesi tanto per dirne una, e sarebbe una cosa anche più sensata..


"Lo ha annunciato un gruppo di ricercatori dell'Istituto nazionale olandese per la salute pubblica e l'ambiente, che ha creato un modello che simula la spesa sanitaria media nella vita di una persona e ha poi analizzato in base al modello tre gruppi di mille persone ciascuno - quelle in salute, gli obesi e i fumatori -: gli adulti magri e in salute costano al sistema sanitario molto più che quelli obesi o dipendenti dal fumo, con una spesa media di 417mila dollari contro i 371mila e i 326mila degli altri due gruppi. Questo risultato un po ci ha sorpresi, commenta Pieter van Baal, uno dei ricercatori coinvolti nello studio, Ma ha un suo senso: se vivi di più costi di più al sistema sanitario: la discriminante nella spesa è infatti la lunghezza della vita, che è in media di 84 anni fra gli individui sani, ma scende a 77 anni per i fumatori e a 80 per gli obesi."

la diversità è che :

1)in questo studio ti mettono davanti a un dato di fatto senza darti delle soluzioni pratiche per diminuire l'inquinamento
2) non è questione di rinuncire se poi le scelte che fai non sono consapevoli...è inutile rinunciare a una bistecca se poi i tuoi cani invece di uno hanno 4 guinzagli a testa;-)

L'inquinamento è un argomento talmente tanto serio,ampio ,dietro al quale ci circolano talmente tante tonnellate di soldi che a me sinceramente che un tipo,per esempio,come Blair me ne venga a parlare quando casa sua è illuminata giorno e notte da non sò neanche quante luci...mi fà sorridere..certo si fà quello che si può perchè non voglio essere io a contribuire ancora di più allo sfacelo di questo mondo,ma contribuire significa fare delle scelte.
Bisogna sapere che tipo di scelte fare,è troppo semplice rinunciare a una bistecca e stop(come ho detto prima ..magari al suo posto mangi un mandarino importato dalla Spagna..e credi di non aver inquinato)

La cosa terribile è che non te lo dicono da nessuna parte o quasi cosa c'è dietro la filiera della carne,del latte o della distribuzione degli alimenti...io queste cose superficialmente le conosco perchè me ne hanno parlato all'università ma chi fà altro come le raccatta queste informazioni?
In tivù si parla solo della febbre per far salire la paranoia a tutti e rimpinguare le case farmaceutiche.

Anto hai pienamente ragione , sono mille e le cose che non sappiamo e spesso le sappiamo e caschiamo nell'ipocrisia , ma onestamente io non avevo mai preso in considerazione che un cane potesse inquinare così tanto e non mi metto a sentenziare su freni e filtri di un suv mi limito a pensare ad un consumo di gasolio e basta.
Che poi questa ricerca porti solo ad una constatazione senza darne delle soluzioni è chiaro ,ma dal momento che si è preso visione della situazione ovviamente IO cerco di stare + attento nella scelta del cibo ( finchè le finanze me lo permettono) come dici tu eliminare lo shopping da collari di cui ero drogato evitare sacchetti non biodegradabili per raccogliere le feci, ecc ecc
Appunto che una persona sensibile e attenta se messa davanti ad un problema non lo evita l'affronta e cerca di risolverlo .
Un esempio citato la classica fettina di carne e tempo che girano opuscoli sul dover limitare il consumo di carne bovina , bene 1+1+1+1+ mi convincono a fare delle rinuncie , se prima mi ingozzavo di fiorentine perchè favolose ora cerco di seguire meno la gola e ne mangio un quarto e non è un fioretto ma un voler partecipare .