MUSERUOLA...è VERO???
 

domenica appena sveglia, mi trascinavo in giro per casa, mi son vestita e mi sono preparata per portare fuori Zen...
ed ecco che mia madre mi da una curiosa notizia...
mi dice di procurare una museruola per zen, perchè la cassazione ha deciso che in seguito agli ultimi attacchi da parte di cani a bambini, tutti i cani al di sopra del 30 cm debbono portare la museruola e il giunzaglio...
mi pare una cosa assurda...
contando anche che io porto al guinzaglio una specie di peluche o di pupazzo meccanico che usa la bocca solo e unicamente per mangiare...
cerco di informarmi, ma l'unica cosa che riescono a dirmi è che in realtà tutti i cani debbono portarla, anche quelli al di sotto dei 30 cm...
boh, poi la cosa si è insabbiata e non ne ho sentito più nulla...
ne sapete qualcosa???

anche a me è arrivata questa voce... ora il mio cucciolino ha solo settanta giorni quindi è un po presto..... però so già che, legge o non legge, la museruola non gliela metterò.... gliela metterò solo se lo riterrò necessario io(nel caso sviluppasse un insano appetito per i lattanti ad esempio) ma non credo che un cane educato bene e accompagnato da un padrone accorto necessiti di museruola.

ehm lo so che ti sembrerà incredibile,ma qualcosa del genere ho sentito anchio per bocca di un vigile urbano qui nel parco più grosso della mia città oggi pomeriggio.. riferito a tutti i cani sopra 30 cm e -o 20 kg di peso...ioe altri abbiam obiettato che la legge del '50 dice"museruola o guinzaglio" e basta,tranne le 17 razze incluse nei decreti sicrhia e poi Storace

ma lui niente,ha detto che in caso di morso qualcuno potrebbe menarla sul fatto"perchè il cane non aveva la museruola!"leggi alla mano!

mah...il tutto è ridicolo....prima una legge (giusta) di 56 anni fa,poi un riempitivo discutibile,poi sta sentenza di cui io non ho sentito parlare,(ma il vigile urbano di cui sopra,si..mah!)ma che messa giù così,è impraticabile..anche perchè le aggressioni a bambini avvenute ultimamente spesso son avvenute in giardini privati di propietà..dove a nessun cane è obbligato ad avere guiinzalgio,ne museruola.(ci mancherebbe altro!)

cmq è delirante la cosa,e l'ENCI direi che in generale si è battuta poco..

per poco intendi niente?vero?

Anche a me la bella notizia me l'ha data la mia mammina
appena sveglia :mrgreen:
Comunque le sentenze in italia (x fortuna :roll: ) non hanno forza di legge, valendo solo come precedenti (certamente autorevoli trattandosi della Cassazione).
Nessun vigile potrà dunque, in base a questa sentenza, fare una multa a chi porta il cane senza museruola.
Solo nel caso in cui il nostro cane morda qualcuno e costui decida di denunciare l'accaduto, allora il giudice potrà, tenendo presente questo "precedente" ritenere il proprietario colpevole del reato di lesioni colpose, con conseguente risarcimento dei danni. (non so se in casi simili le assicurazioni paghino o meno... ).
...perciò se uno è sicuro che il suo cane non morde... secondo me può star tranquillo....
...il problema è: chi di noi, proprietari di clc, è sicuro che se il suo maschione libero x i prati incontra un altro maschio (idem tra femmine) non ingaggia una bella lotta all'ultimo sangue :baddevil :boom2 ???
Io credo ben pochi :| ... forse chi è stato così costante nell'addestrarli in modo perfetto...
Bho... in effetti, però, bisogna mettersi anche nei panni di chi se ne va in giro con il suo cagnolino tranquillo ed innocuo che viene magari ferito da un cane + grosso... (come nel caso di questa sentenza)
In fondo è giusto che i proprietari dei cani potenzialmente aggressivi e offensivi (seppur solo nei confronti di altri cani, e non delle persone, come la maggior parte dei clc) se proprio intendono rischiare, augurandosi che non accada nulla ... poi in caso di lesioni...ne sopportino la responsabilità.
....io il mio lo libero senza museruola nei campi dietro casa (molto estesi ed in genere quasi deserti), ma tranquilla al 100% non la sono mai ...anche se ora ha solo 8 mesi...chissà da adulto :?

Quoto quanto sostenuto da M.Greta:

In altri termini, non è una sentenza della Cassazione a modificare le regole che attualmente sono vigenti ed al cui rispetto siamo tenuti.

Si è parlato già innumerevoli volte di questo argomento:

http://www.wolfdog.org/php/index.php...t=4927&start=0

http://www.wolfdog.org/php/index.php...&postorder=asc

http://canelupocecoslovacco.forumup....oslovacco.html

Un sito molto ben costruito dove leggere quanto stabilito attualmente dalla legge è quello sotto linkato, vi si riporta la cronistoria della legislazione in materia, e vi sono anche indicazioni e riferimenti utili per chi viaggia con i propri cani:

http://www.dogwelcome.it/france_dang.html#italia

http://www.dogwelcome.it/france_dang.html

Infine, anche sul sito dell’enci è riportata l’Ordinanza Storace:

http://www.enci.it/news/storace2005.php

Ma come sempre occorre sottolineare che per sapere quali sono le norme effettivamente valide e vigenti nel nostro Comune di residenza, occorre verificare se è stato redatto un regolamento che ponga limiti aggiuntivi rispetto all' "Ordinanza Storace".

Il Comune, in altri termini, potrebbe avere redatto un regolamento vigente sul suo territorio, che restringendo ulteriormente "le maglie dell' Ordinanza Strace", stabilisce che sul territorio comunale si è tenuti a fare indossare ai cani(spesso nei regolamenti comunali si citano genericamente "i cani di grossa taglia", ma non è nemmeno sempre così) anche la museruola oltre al guinzaglio quando ad esempio li si porta a passeggio per strada, e questo è avvenuto già in diversi comuni, purtroppo.

Piccola postilla: l’Ordinanza Storace NON obbliga i proprietari dei cani inseriti nella lista delle 17 razze giudicate a maggiore rischio di aggressività a fare indossare ai cani SIA il guinzaglio SIA la museruola quando li conducono semplicemente a passeggio per strada.

ciao :hand
sabrina

Speriamo non ricominci la novella dello stento....
Sempre in attenzione e occhi anche sulle chiappe da liberi, insitiamo e ribadiamo sempre i fondamentali.. Resta, Vieni, Terra ecc. ecc.
e speriamo che passi anche questa .............ufffffaaaaaaaaaaa che pallllllllllllllll.................

sabrina,se è come dici tu(e credimi un enorme numero di persone e operatori della legge è convinta del contrario)

""Piccola postilla: l’Ordinanza Storace NON obbliga i proprietari dei cani inseriti nella lista delle 17 razze giudicate a maggiore rischio di aggressività a fare indossare ai cani SIA il guinzaglio SIA la museruola quando li conducono semplicemente a passeggio per strada."""


...le restrizioni per le famose 17 razze(hanno tolto il mastino napoletano qualche tempo fa),dove sarebbero,allora?

solo l'obbligo di assicurazione e il divieto di detenerle ad alcune "tipologie" di persone?

ho dato un occhiata al decreto STORACE(non Sirchia) online ed effettivamente sembra come dici tu....tra l'altro è scritto pure in maniera poco chiara e ridondante....eppure una marea di vigili urbani appena vede il rott o il pit bull "solo" al guinzalgio ogni tanto continua a "menarla"(e vagli a spiegare diversamente,purtroppo..)

ciao

Quoto in pieno quanto detto da Sabrina e M.Greta.
Quello che fa veramente testo è...il testo (scusate il gioco di parole) dell'ordinanza di polizia veterinaria dell'ASL. Esso racchiude le delibere comunali, prese in accordo con l'ASL contro il randagismo e l'aggressività, nonchè per la salute pubblica. Il cane, generalmente, deve essere condotto per strada O con il guinzaglio, O con la museruola, e con entrambi in luogo pubblico (Uffici, metrò, bus, ...e tutti i luoghi chiusi). Generalmente sono esenti da tali restrizioni i cuccioli e cuccioloni (consiglio:dato che a 5 mesi sembrano già adulti, protatevi il certificato di denuncia all'ASL e, se lo avete già, il pedegreee per dimostrare l'età del cane! :wink: ). Poi se beccate il vigile che non sopporta i cani vi capita quello che è capitato a me: nel periodo Sirchia ero a spasso con Wani che aveva 4 mesi. Era al guinzaglio, ma col cavolo che aveva la museruola.Mi fermano due vigilesse e una mi fa: E la museruola?. Rispondo: Ma sta scherzando, è un cucciolo? A parte che il decreto Sirchia parla di cani di oltre 8 mesi e lui ne ha 4, ma poi è al guinzaglio! Sguardo di disprezzo a Wani:Sarà...comunque è di grossa taglia! Risposta mia: Semmai lo sarà di grossa taglia! E ho preso la multa che non ho pagato e che il comune non mi è mai venuto a chiedere!!!
Ross & Banda

ok foxy,infatti da più parti si fa notare che alla fine SI FA PESARE il regolamento dle comune dove ti trovi:ma allora il famoso "casino"per le 17-18 razze?
ai "tempi "di Sirchia mi sembra che per un bel po di tempo alle solite due-tre razze nella lista e presenti in buon numero qualche menata per l'assenza di museruola glie l'han fatta...

ok che quella Storace sembra formalmente un po diversa..eppure..credimi,!mezza italia e tanti operatori della legge son convinti che Rott e Pit dovrebbero andare in giro museruolati...
(che poi sul pratone del"Margherita" di bologna i vigili al weekend non impongano a 20-30 studenti fuorisede la museruola al loro APBT è solo perchè..non voglion esser legnati !..tutto li!qualche vigile me lo ha ammesso chiaramente...) :?

Secondo me, come al solito, non dipende tanto dalla legge, ma da chi è preposto a farla applicare!
Se trovi la persona intelligente, magari ti ferma, ma non ti fa le storie che ti possono fare i "pierini" che devono dimostrare a utenza e superiori di essere informati e integerrimi!
Poi è chiaro che i giovinastri con pitt-bull libero girano....liberi, ovunque, non solo ai Giardini Margherita di Bologna, ma anche sul lungomare di Chiavari, al Parco della Vittoria a Genova, in Galleria a Milano.....! Aho, quelli menano....i padroni, non i cani :twisted: ! Mica il vigile si vuol pigliare due "mascate" sulla faccia!!!!! :wink:
Ross & Banda

ah vabbè,è ovvio che le"pizze" le diano i padroni e non i cani,però infatti io,noi,voi,tutti,mica paghiamo ALLEGRAMENTE svariate migliaia di tutori dell'ordine 1200 euro e più al mese per anni A GENTE che (a volte) non s'aggiorna e che ancora oggi non mi sa dire se ci sono o meno differenze SICURE tra decreto Sirchia e quello dopo!

(la cosa più divertente è poi che ho sentito roba del tipo"ma sai la multa per cane libero la potremmo fare più facilmente al settantenne col setter,perchè se la facciamo a quelli di 30 e meno anni con cane muscoloso,si rischia...o in quei casi ci andiamo con un pattuglia di 6 colleghi ..ma è raro..")


no comment....

Già, si sente dire anche questo! :(
...no comment, che è meglio, và!
Ross & Banda

Leggendo la sentenza, si capisce che gli Ermellini (che, sulle spalle, solo da poco, hanno del sintetico) hanno voluto esclusivamente sancire il DOVERE (a mio avviso, a ben ragione) per il proprietario di un qualsiasi cane piccolo, grosso, inserito nella Lista o meno ad assicurarsi di aver fatto tutto il possibile per impedire al proprio peloso di procurare lesioni a chicchessia(alcuni mesi fa analoga sentenza fu per un furetto mordiglione) . Nel caso specifico, il tipo aveva portato a passeggio ai giardini pubblici il proprio dob, privo di museruola e di guinzaglio. Qui aveva aggredito un cagnolino e il suo padrone procurando lesioni a quest'ultimo anche se di lieve entità (10gg di progn.). Lui si è giustificato affermando che il cane era addestrato e pertanto pensava che tutti i soldi che aveva speso al fine di aver un peloso ubbidiente lo esentassero dalla regola guinzaglio/o/museruola
Per la Suprema Corte i proprietari dei cani sono sempre responsabili se non adottano ''le precauzioni che eliminano i pericoli'', a prescindere dalla taglia e dall'educazione del loro animale.
La Sentenza non ha valore di legge che obblighi tutti all'uso di guinzaglio e museruola ma stabilisce l'assoluta responsabilità dei proprietari nei confronti dei propri bestioli.
Quindi, in pieno rispetto della legge, fatte salve le varie leggi Regionale o ordinanze Sindacali che potrebbero imporre ulteriori restrizioni, i pelosi devono essere condotti o con il guinzaglio o con la museruola.
Certo è che noi dobbiamo conoscere i nostri pelosi e le loro reazioni in ogni situazione perchè, se si prova che non abbiamo fatto tutto quanto è nelle nostre possibilità per evitare eventuali "incidenti" siamo penalmente perseguibili.
Sarebbe assurdo mettere la museruola al nostro peloso e non il guinzaglio se sappiamo che al quadrupede non stà al nostro piede ovvero mettere il guinzaglio sapendo che a lui piace masticare un po' le mani di chi ci passa accanto.

grazie Fulvia per aver portato luce,adesso la cosa"gira" un po di più

però credo che per le 17 razze "famose" se ci scappa l'incidente i propietari subirebbero la famosa domanda "come mai non aveva anche la museruola"?

almneo ,anche il"contiuum" Storace mi sembra venga interpretato così..anche se a leggerlo è un po fumoso..

o no?

L'Ordinanza in questione è stata emessa con il principale scopo di dare una regolamentazione su chi e come poteva/doveva detenere un cane tra quelli elencati nella lista inclusa.
Il problema maggiore da risolvere era:

il poter impedirne la detenzione a determinate persone
a) ai delinquenti abituali, o per tendenza;
b) a chi e' sottoposto a misura di prevenzione personale o a misura di sicurezza personale;
c) a chiunque abbia riportato condanna, anche non definitiva, per delitto non colposo contro la persona o contro il patrimonio, punibile con la reclusione superiore a due anni;
d) a chiunque abbia riportato condanna, anche non definitiva, per i reati di cui all'artt. 727, 544-bis, 544-ter, 544-quater, 544-quinquies del codice penale e, per quelli previsti dall'art. 2 della legge 20 luglio 2004, n. 189;
e) ai minori di 18 anni e agli interdetti e inabilitati per infermita'.

l'obbligare i possessori di cani potenzialmente pericolosi a stipulare una polizza assicurativa di responsabilità civile

e, per ultimo, ma più importante, ad impedirne
a) l'addestramento inteso ad esaltare l'aggressivita' dei cani;
b) l'addestramento inteso ad esaltare il rischio di maggiore aggressivita' di cani pitbull e di altri incroci o razze di cui all'elenco allegato;
c) qualsiasi operazione di selezione o di incrocio tra razze di cani con lo scopo di svilupparne l'aggressivita';
d) la sottoposizione di cani a doping, cosi' come definito all'art. 1, commi 2 e 3, della legge 14 dicembre 2000, n. 376.
L'uso della museruola o del guinzaglio era già stabilito dal regolamento di polizia veterinaria e quindi era già cosa obbligatoria da tempo e vale per tutte le razze e non/razze.

Sicuramente, appunto perchè si è voluto responsabilizzare al massimo i proprietari, se ci scappa l'incidente e non si dimostra che si è fatto tutto il possibile per evitarlo, il "mazzo" sarà tanto.

Lo stesso principio vale se qualcuno entra nella nostra proprietà senza il nostro consenso e il nostro cane, che fa in quel caso solo il proprio lavoro, lo aggredisce.
Potrebbe essere anche Bin Laden che se non possiamo provare che la zona è correttamente recintata e che la presenza del cane è segnalata con più cartelli incorreremo comunque in una bella risma di problemi.
Fulvia Kiro e Zora

Approposito, l'Ordinanza Storace stà per scadere (un anno dalla pubblicazione quindi verso la fine di ottobre se ricordo bene). Aspettiamoci tante altre belle idee per la prossima visto le tanto, tanto, tanto publicizzate recenti aggressioni di rottw e pit!!

Già, dopo le tanto pubblicizzate recenti aggressioni, il Codacons :PROXY :stupido ha sottolineato l'urgenza dell'istituzione di un patentino obbligatorio per alcune razze di cani, e della revisione della vecchia ordinanza Sirchia, ora ordinanza Storace, sull' uso del guinzaglio e della museruola.

L'associazione dei consumatori ha chiesto inoltre l'ampliamento delle 17 razze considerate attualmente a rischio aggressività :PROXY , con l'inserimento di cani come l'American Staffordshire Terrier, lo Staffordshire Bull Terrier ed il Dobermann. :help :heul :sadCyberM

Il Codacons si è appellato nuovamente al ministro Livia Turco perchè emetta un’ ordinanza che possa tutelare dalle aggressioni di queste razze potenzialmente pericolose. :bigok

Nella nota, il Codacons :confused2 formula una serie di proposte integrative :bigok :

1_patentino obbligatorio per chi vuole detenere cani a rischio di maggiore aggressività;

2_ampliamento delle 17 razze considerate attualmente a rischio aggressività,

3_obbligo sia della museruola che del guinzaglio per chi conduce il cane in luoghi aperti al pubblico,

4_multe severe per chi non rispetta l'ordinanza.

*****************************************

Sigh :help :heul , vedo nubi nel mio orizzonte :puppy_dog_eyes sinceramente mi dispiacerebbe molto se nella nuova ordinanza mi si costringesse a metttere sia il guinzaglio che la museruola alla cagnola quando la porto a passeggio per la città, ma sono anche cosciente del fatto che, indipendentemente da quale sarà il contenuto della nuova ordinanza che subentrerà all'ordinanza Storace, un giorno o l'altro, il Sindaco della mia città potrebbe avere la brillante idea :PROXY di emettere un'Ordinanza Sindacale che potrebbe costringermi esattamente alle medesime cose :sadCyberM , ed avere sulla vita mia e della mia cagnona i medesimi effetti. :puppy_dog_eyes :heul

sabrina

mmh non credo ce la faranno,almneo su questa l'ENCI è stata chiara,le precedenti ordinanze hanno fatto calare di molte le vendite delle razze del gruppo 1 e 2 (su cui pende anche la spada di damocle del rischio divieto di taglio..che però non credo si realizzerà mai..)e di consenguenze nuove normative"stringi-stringi" forse farebbero scendere in campo l'ENCI in maniera più incisiva

poi certo un patentino IN GENERALE per chi ha un cane di grossa taglia per la prima volta in vita sua,potrebbe essere un idea....però si fa fatica da parte dei comuni applicare cose più minimal(la famosa multa mancata al cane libero..se il padrone è di un certo tipo..)che figuriamoci se vareranno cose più complesse..io credo mai....

Scusate, ma a me quella del patentino mi ha sempre fatto un pò ridere! :cheesy: :cheesy: :cheesy:
Ma il Codacons lo dice che tipo di patentino dovrebbe essere? :? Rilasciato con quali modalità? :roll: E soprattutto, da chi? :shock: Con quali competenze? Come sarebbero stabilite queste competenze? :shocked Se esistesse un albo nazionale ufficale di istruttori cinofili, in grado di "formare" i futuri proprietari, lo potrei anche capire! Ma dal momento che non esiste, non vedo su che basi si possa concepire una stronz...., volevo dire, sciocchezza del genere! :mrgreen: E anche fosse! Chi mi potrebbe mai assicurare che una volta superato l'esame del patentino, uno non se lo butti nello sciacquone e prenda il putt per fare i combattimenti, fregandosene ampiamente??? :cry:
Bah! Aspettiamoci di tutto e di più :x !
Ross & Banda

beh sai :mrgreen: in UK ad esempio i patentini li fanno..e quindi se lo fanno in un paese "evoluto" come la GB si riuscirebbe a farla passare come idea

come idea in se non è male,dopotutto,il problema che si crerebbero subito le solite distinzioni fra cani di serei A,B,C..e ZETa....quelle si che sono opinabili

la gran bretagna è il paese dove certe cose anche in campo canino,SI APPLICANO ,ECCOME..e infatti a parte una breve stagione all'inizio degli anni 90 (e infatti venenro subito presi provvedimenti..)di aggressioni da cani gravi pare ce ne siamo pochine....

poi certo il civismo british è un po diverso da quello italico...

:oops:

a integrazione di sopra:

questa estate in Grecia ho conosciuto un ragazzo salernitano che lavoro nei ditorni di Londra..e che era molto incazzato perchè doveva accompagnare spesso la fidanzata ad addestrare un ........

.....terranova..che di per sè NON è in nessuna lista ma,parole sue

"stiamo in un paesone dove l'ammninistrazione comunale vuole che tutti i cani vadano addestrati tipo"buon cittadino"altrimenti finisci in una scheda..""


eh,i sudditi di sua maestà mica scherzano.......

roba del genere in italia è pura utopia.....

:evil:

Bè, è dai tempi di Sirchia che cercano di farla passare come idea :wink: ! Sul fatto che la GB sia un paese...."evoluto", lasciami nutrire qualche SERIA riserva! :cheesy:

No, no, per buona l'idea SAREBBE buona, ma quello che temo io, non sono le distinzioni tra razze (o non) di cani, ma tra....padroni!!!!!!!
:shock:

Lo credo bene! Certe razze sono considerate ILLEGALI, e non possono essere detenute, allevate, commercializzate! Alcuni anni fa ci provarono anche con il clc!Hai capito lo sforzo! :shock: :evil: :roll:

Sì sì, gli inglesi hanno un grande self-control, in quanto al civismo..... (hai presente gli Hulligans? se si scrive così???) :evil:
Ross & Banda

no non conosco gli hulligans :mrgreen: ma gli hoolingans si(si scrive così,e cmq solo di fama li conosco! :mrgreen: )

scherzi a parte e senza andare troppo ot

in GB le uniche problematiche di criminalità sono:

tifo sportivo(però ormai fan casino solo all'estero i loro,perchè all'interno li schedano,gli tolgon la patente e il sussidio e la custodia dei figli se li hanno e li mandano dall'assistente sociale anche forzatamente e così via)che nei loro confini il prolema è stato annullato..all'estero la legge inglese non c'è,ovvio,e si vede..

-qualche violento sui minori(ma quelli sono ovunque)

-qualche immigrato islamico che le spara e le fa grosse

-il loro ultimo serial killer è stato preso oltre 10 anni fa

-il terrorismo nord-irlandese è praticamente finito da 12 anni...


mentre in italia,vediamo...mmh

siamo il 2° paese al mondo per numero di serial killer(dati dell'FBI ...indovinare chi è il primo...il problema è che noi siamo subito dopo..)

-siamo i primi in europa(o al mondo,per qualcuno..) per criminalità organizzata.....

-siamo quelli che han avuto "terrorismi" di tutti i colori(nero ..rosso,cellule islamiche e così via..anche qualche indipendentista poco tranquillo...)

-siamo i primi al mondo per numeri di scontri di piazza all'anno...

-siamo il 2° paese in europa per le violenze sulle donne(la prima è la spagna...la GB è tante posizioni dopo..)

-abbiamo il più alto tasso di omicidi per abitante d'europa..(battiamo anche serbia e albania,pare)

eh insomma potremo insegnare come arredare case e come vestirsi,a loro,ma per il resto mi sa che prendiam una gran paga...

è vero che la ventilata inclusione del clc "la" nelle razze pericolose non è gradevole,ma l'unica razza che han voluto estinguere(peraltro senza riuscirci)è l'apbt,le altre son allevate,con criteri rigidi,ma allevate..

e diciamocelo,perchè in europa non è un segreto per nessuno:
dopo l'introduzione di quelle prime leggi britanniche durissime,il numero di aggressioni è davvero diminuito... perchè i padroni saran diventati attentissimi a non fare il minimo errore

non è carino dirlo,ma penso sia così...

dimenticavo:ammetto che hanno un clima di *****,delle donne che han solo il viso di carino(keira knightley a aprte,ovvio)e una cucina"mostruosa"

e ora (fra poco)vado al cinema con gli amici,a vedere sperando che non mi facciano vedere il solito filmaccio USA iperviolento(che sbancherà in italia,in UK a volte escon solo in DVD,fai te..)






:mrgreen:

Sì, sì, non dico mica che non sia vero, ma queste sono solo statistiche. :|
Il mio docente di statistica, all'università di Bologna, ci diceva sempre: "ricordatevi sempre che la statistica è la scienza più inesatta e fasulla che l'uomo si sia inventato!" :mrgreen:
Ti dirò la verità: lo quoto in pieno!!!!!!! :wink:
Ross & Banda

ehehehhe :mrgreen: ovvio che la quoti in pieno,perchè se ci mettevamo a fare un giro di statistiche (più di "una" fan molto più testo di"una sola")sul web & affini succedeva che....

....vincevo io e mi pagavi il famoso gnocco fritto (già promesso,in passato :mrgreen: da altri)alla prox edizione di Serrmamazzoni ! :mrgreen:

ma ho ancora tempo per vincerlo... :P

Mah! Non mi pareva stessimo facendo a gara per chi vinceva! Anche perchè sarebbe una ben triste vittoria ammettere di vivere in un paese di m...a!!!!!! :roll:
Ad ogni modo, io lo quoto perchè se si ragiona con parametri di logica, la statistica è VERAMENTE fasulla! :mrgreen:
Ma mi pare che siamo un pò O/T! O sbaglio? :shock:
Ross & Banda

si si,sorry,chiedo venia!effettivamente siamo ot e poi gli amici chiamano!

ps:il tuo ex professore di statistica era consulente al voto in Florida nel 2000?

ahh cribbio,adesso si spiegano un sacco di cose!

ps2:è ancora domenica,si può cazzeggià un po!


:oops:

No, non era in Florida.....era al creatore! Morto nel 1987! :(
Ross & Banda

Soltanti non capisco il perché di tanto razzismo con nostro Fila Brasiliano, sembra che tutte paesi voglia l'estinzione di questra raza così dolce... :mrgreen:
Trovo che chi fá questes listes non hanno avute mai contatto con i cani della raze citati, né consce la stória ed il basico della raza.

Sono felice che non importa come il governo qui provi a fare una legge anti-raza, questa non funziona mai ed tutte conosce che né va funzionare quindi è impossibile di fare il controllo :twisted: altri problema è che il governo non protegge la populazione, benne, senza un cani probabilmente non sarei più en questo mondo per scrivere qui ... :roll:

Paula, credo che tu abbia colto il problema! :mrgreen:
Il più delle volte, chi fa leggi non sa di cosa parla! Intendo dire che, ad esmpio, il Ministro della Salute (che in Italia non si occupa solo della salute umana, ma anche di quella animale), magari è un medico, ma non un veterinario, quindi, come il nostro famoso Sirchia, non solo non capisce un tubo di cani, ma ne ha addirittura PAURA! Per lui dovevano essere tenuti con guinzaglio e museruola anche i chiuaua!!!!!!!! :(
Ross & Banda

....... :beerchug2 ma che bella l'inghilterra :beer , ma che bello vivere in un paese dove ANNULLANO i problemi :ehmmm :shock: :shock: :shock:


:shock: Purtroppo è inutile correre ai ripari vietando ai cittadini anche di respirare (anche se, sinceramente, fossi nei panni dei genitori di bimbi sfigurati, non me ne fregherebbe molto della sofferenza inflitta ai cani con museruola o guinzaglio :| ).
Il problema è che gli umani esercitano quotidianamente una quantità di attività ad alto rischio, tra le quali l'esser proprietario di un cane "pericoloso" è solo residuale. Basti pensare al normalissimo guidare l'auto... in fondo sei un potenziale omicida che gira per strada, e la riduzione al minimo dei rischi è sostanzialmente affidata alla coscienza e autoresponsabilità dei singoli (infatti multe e divieti non impediscono a certi furboni di fare i 180 in autostrada, di non rispettare le distanze di sicurezza ecc.)
Quando nella società c'è pieno di gente che se ne frega degli altri e delle regole ...c'è poco da fare. Alla fine fioccano un sacco di divieti esagerati e sproporzionati e si vive tutti peggio, (a parte i furboni di cui sopra che se la cavano sempre in un modo o nell'altro).
Stando così i fatti (e lo dico anche contro me stessa non avendo un gran giardino), non possiamo prendercela con chi vuol tutelarsi contro proprietari irresponsabili, se il nostro cane soffre perchè per sgranchirsi le gambe deve portare museruola e/o guinzaglio: sta a noi garantirgli uno spazio sufficientemente ampio dove possa godersi la sua libertà per la maggior parte della giornata, così l'eventuale passeggiata con mezzi di costrizione sarà un sacrificio, ma non una tortura.
...avere un cane diventerà cosa da ricchi con parco?
o forse lo è già?