Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Margo
Sorry, the stats were not very good (not all puppies were X-rays so the number was not explaining the situation). So it sould be:
HD-A - 10%
HD-B - 10%
HD-C - 23%
HD-D - 14%
HD-E - 43%
As I said the number of ill puppies can be bigger because some people make two X-rays: "secret" and if the first HD is looking good they make also the official HD-result which is registered by the breeding comittee and saved in the database on Wolfdog.org...
|
Positivity and negativity are both important factors.
When speaking about Mr X, we can say that he has negative results, but this is not shown because:
1) not all of his sons were Xrayed
2) some of those that were Xrayed and had bad results did not publish the information on your site (privacy)
3) some of the "positive" data on your site could do the Xrays twice and published the best ones.
But you can say the same points (1, 2, 3) for Mrs Y, sister of X but not twin, changing the positive with the negative. Right??
For Kika: statistics
In order to evaluate a statistic it is fundamenta to know:
1) the population we want to represent with our statistic
2) the number of subjects used to represent the population.
3) the reliability of the data.
The data on the site give the following results for the two dogs
Colt
Population 81
sample 12 (not enough)
a 16,7%
b 16,7%
c 33,3%
d 16,7%
e 16,7
Bety
Population 12
sample 4
a 100%
These numbers are not enough in either cases.
If I suppose the data not published is all C or higher, then for Colt I would have 67% with bad HD, for Bety I would have 67% not clean.
The not high enough numbers ON THE SITE make my calculations useless of course, but this is what I wanted to prove.
Surely Margo gives information she knows but which are not PUBLIC, and I trust her because she has no interest to attack or defend anywone, but It's not proof we are speaking about, only trust.
Traduzione:
Positività e negatività sono entrambi fattori importanti.
Quando parliamo di Mr. X, possiamo dire che ha risultati negativi, ma diciamo contemporaneamente che questo non si vede perché:
1) not tutti i suoi figli sono stati radiografati.
2) Alcuni di quelli radiografati avevano risultati negativi e quindi non l’hanno pubblicato sul tuo sito (privacy)
3) Alcuni di quelli “positivi” sul tuo sito potrebbero aver fatto le lastre 2 volte a pubblicato quelle migliori.
Ma potresti applicare gli stessi punti (1, 2, 3) alla sorella Mrs. Y, sorella ma non gemella, o no?? Perché in un caso va bene e nell’altro no?
Per Kika: statistica
Per valutare una statistica è fondamentale sapere:
1) la popolazione che vogliamo rappresentare con la statistica
2) il numero di soggetti che rappresentano la popolazione
3) l’affidabilità dei dati
I dati che ci danno il sito hanno i seguenti risultati per i due cani:
Colt
Popolazione 81
soggetti 12 (una miseria)
a 16,7%
b 16,7%
c 33,3%
d 16,7%
e 16,7
Bety
Popolazione 12
soggetti 4
a 100%
Questi numeri non sono sufficienti in nessuno dei due casi.
Se suppongo che i dati NON pubblicati sono tutti con HD C o maggiore, allora sia COLT che BETY avrebbero 67% di figli displasici.
Chiaramente i dati troppo piccoli SUL SITO rendono i miei calcoli inutili, ed è questo ciò che volevo dimostrare.
Sicuramente Margo da informazioni che conosce ma che non sono PUBBLICI, io mi fido di lei perché non ha interessi ad attaccare o difendere nessuno, ma non parliamo più di prove ma di fiducia.
Massusy