Quote:
Originally Posted by duska
Quasi mai intervengo e l'ultima volta fu proprio per "questioni politiche"... non vorrei apparire come il solito bastian contrario ma... premesso che non me ne importa in fico secco della politica, sopra tutto di quella degli altri fossero americani piuttosto che cinesi, visto tutto questo entusiasmo per il nuovo presidente democratico sottopongo a chi vorrà leggere qualche dato oggettivo e storico relativo alle varie presidenze democratiche che gli americani hanno avuto in epoca moderna. Obama mi sembra una brava persona, però se tanto mi da tanto e se credete nella statistica... AUGURI!!
...
|
ciao duska e grazie x l
intervento
io adoro i bastian contrari!
non che sti ragazzi a stelle e striscie siano dei santi,è noto,voglio dire
però nelle prime due guerre mondial,che siano venuti o meno x la2morale2 o per autarci a far soldi con loro ,poco importa
CI HAN SALVATO IL CULO E BASTA
E SE NONC ERAN LORO CHISSà COEM FINIVA
UN FILO DI IDEALISMO LO AVEVANO DAVVERO
POI LA 3A GUERRA VINTA è QUELLA CVONTRO L EX UNIONE SOVIETICA
e anche li,pur con tutti i limiti delgi usa,ma la vecchia URSS era impresentabile,eh...
certo abbiam dovuto chiduere gli okki su molte nefandezze ma...non si poteva far altro
(tipo:le oscenità fatte dagli americani in centro e sud america nelgi anni 60-70 80--dovrebbero essere cose note a chi ha piu di 30 anni,dico)
e anche dal 90 in poi coi paesi arabi..ma scusa..se l arabia saudita(che ha il 40% del petrolio mondiale)e che è di fianco alliraq,veniva invasa dalliraq stesso,come credi che andava a finire?
si creava una dittatura ferocissima(come liraq allepoca era)con in piu un bel po di petorlio in grado se non di controllare,di sicuro di condzionare-male-il mondo
parlo del 90,91,la prima guerra del golfo (che infatit fu appoggiata pure dall ONU,pensa te,a differenza della 2a..),non dell osceno attaco del 2003 che non aveva senso
nel 90-91 anche li non si poteva fare altro che appoggiarsi agli amici a stelle e striscie...
il discorso cambia pe ril 203,ovvio,era immotivata
per la serbia e la bosnia:li interessi strategici non ce n erano,davvero li non c era da guadagnare nulla..
perchè lo si è fatto?
beh cristo la serbia di milosevic mica erano gattini e micetti eh!eran delel vere belve!
son stati debellati anche loro,a suon di bombe e oggi la bosnia è pacificata e sotto controllo onu e la serbia è una democrazia,neanche troppo traballante
anche li senza intervento usa il massacro continuva..
clinto e il sudan:scusami è una cosa marginale..un missile finì su una fabbrica di medicinali...(o era di armi chimiche?)ma all epoca il sudan ospitava bin laden e non si poteva far altro che provare a prenderlo"dal cielo"
(gli errori avvengono..i missili mica son il pc di casa eh..)
purtroppo nella storia la scelta raramente è tra bene o male
iu spesso e tra PEGGIO e-o "meno peggio..."
ecco,se solo,coem dicevo nel emssagigo piu sopra che maari hai letto,ecco se evitasero però di far smepre"limpero romano con armi moderne"
e sopratutto se evitassero di ricordarlo nei messaggi di insiediamento..lo si sa gia,perchè devono anche dirlo ai 4 venti?
per ringalluzzire il loro orgoglio che ultmamente nel mondo arabo ha preso un bel po di calci in culo?
ovvio,cedo sia così
immaginati l effetto che fa un presidente tedesco che parla del loro esercito al momento dellinsiediamento....
....lo toglierebbero subito dall incaricooo !!con quel che ha fatto la germania in passato!!!..
negli usa invece il patriottismo è diffuso come" topolino "alle scuole medie e quindi..insomma "fa cassetta...