Quote:
Originally Posted by wolflinx
Rimango dell'idea che sia +attendibile chi studia sul campo che un giornalista anche se guidato da una sfrenata passione . Menti nobili come Fisher potrebbero essere illuminanti per spiegarti perchè un cane o un lupo non ha la capacita' di premeditare oppure Foglie ma credo che li conosci bene .
|
se buonanotte,sempre li a "certificare" l 'amico o l 'amica eh?
a parte che chi studia sul campo spesso è così settoriale da esser molto sterile e poco interdisciplinare(le stesse unviersità ammetotno che cè poca osmosi tra una disciplina e altra,causa concorrenza ,vanità,etc etc,in generale dico )
pe rilr esto la cosa è così "autoreferenziale degli amici"che fa quasi sorridere(pr non dire peggio)
per le code siete stati pure confutati da giovanni ..aloa primavera ina rrivo.
guarda quella che "studia" la cosa manco è laureata (un conto è pubblicare da laureati o da addetti ai lavori,un conto è una semplice studentessa o studente come ce ne sono a milioni ...)...
se fosse come dici te certi critici letterari dovrebbero ascoltare uno o una che si vuole laureare in lettere moderne...ma che non ha ancora fatto tesi ne mai pubblicato nulla di narrativa..e infatti non va così
invece oihbò,preferiscono avere a che fare con scrittori di tutti i tipi,laureati o meno,ma che pubblicano ovvero fanno
invece di avere un idea parzialissima e settoriale della cosa
il laureando o lo studente,fosse di lupologia
o di lettere moderne,mica lo prendono x "studioso" eh,qui come in altre discipline
altrimenti avremmo milioni di maitre a penser in tutot il mondo,grazie al cielo invece si pendon con le molle
esser giornalista è un tantino piu difficoltoso,fidati..che andar per boski..