dimenticavo un pezo:
il discorso alla base è ovviamente che molti,chi è fuori dal campo:
"allevarli ,farli nascere,fare esperienze diverse(addestramento,dibattiti morfologici o mostre che siano)"
tende un po troppo a innamorarsi di certe idee (prodotte da loro..senza prova sul campo..)E A TIRARLE X ANNI prima di far autocritica
anche perchè il probelam della scienza è quello di voler trovare"il canone aureo". ..buono x tutto e tutti..il che è impossiible..questa mica è FISICa TEORICA
.dimenticandosi che proprio perchè atività artistico artigianale molto "cangiante"e in continuo mutamento,alllevare cani e far considerazioni su di essi "mal si presta a griglie strettine e un po sterili" come gia detto sopra
dopotutto,molte cose che si prendono sul serio oggi...NOn venivano prese sul serio 30 anni fa....
eppure anche in quelle di 30 anni fa qualcuno aveva pretese di"scientificità"..
uh ma che strano..o alcuni cambiano idea troppo spesso...o forse su alcune cose si sbagliavano dall inizio..
dopotutto,konrad lorenz,allinizio degli anni 60 fa una distinzione trai cani che discendono dal lupo e quelli che discendono dallo sciacallo(e il coyote?ndr:se l era dimenticato?
)
..per poi far marcia indietro alla fine della sua carriera...in modo un po "opps errorrone.."
e francamente un po imbarazzante