Ja sie odezwe tak z perspektywy osoby trzeciej, spoza srodowiska. Faktem, jest to co pisze Peronowka, o wiedzy niejednego wlasciciela 'zwyczajnego', ale na tym etapie wydaje mi sie za stosowne oddac paleczke najwiekszym hodowla, bo to one, jak na razie, poprzez swoja dzialalnosc mialy i ciagle maja najwiekszy wplyw na ksztalt rasy w kraju. Najwieksi sie dogadaja, powstanie klub i wtedy najwazniejsze bedzie aby w klubie utrzymac struktury w ksztalcie takim, ktory umozliwialby kazdemu sie wypowiedziec, wniesc sugestie, a tym z ambicja przedostac sie na szczyt struktur w demokratycznych wyborach, a nie na zasadzie kumoterstwa itp. Jednak Gaga trafnie zwraca uwage, na koniecznosc ustalenia kryterium wielkosci. Moze niech to bedzie, posiadanie wiecej niz jednego miotu i ciagla aktywnosc hodowlana i wystawowa, a moze niech to beda w takim razie wszystkie hodowle nawet te jedno-miotowe, ktore nadal dzialaja, maja plany hodowlane i wystawiaj swoje psy? Niech najwieksi znajda konsensus i wypracuja rozwiazania, ktore pozwola tym zwyklym kumatym w temacie miec tez cos do powiedzenia. Ponadto aby byl wilczak syty i owca cala, to proponuje jasno oddzielic zakres dzialan i charakter grupy inicjatywnej od przyszlych wladz klubu. Chodzi mi oto, zeby w chwili powolania do zycia klubu, urzad grupy inicjatywnej ulegl wygasnieciu, a wybor wladz powierzyc 'ludowi', niejako od zera. Pozdrawiam!
