Bonjour,
Voici ma modeste contribution (déjà envoyée par mp à Fabrice).
Désolé, mais je n’arrive pas à pondre quelque chose d’indiscutable. (Car quoi que nous pondions, ce devra être indiscutable, gage de crédibilité cloueuse de becs hostiles.)
C’est peut-être que, comme je l’ai déjà dit, ayant éduqué trop peu de CLT, un avis ferme me semble osé. Et comme je ne veux surtout pas faire du « mad’dène », c’est à dire, dire des conneries, la prudence me guide.
Donc, je me contenterai de reformuler un post précédent :
Un chien sélectionné pour ses aptitudes au dressage, en l’occurrence, la surveillance de frontières ( l’attaque n’étant qu’un élément de ce dressage, élément subordonné au discernement), est par définition un chien équilibré, donc non dangereux au sens éthologique du terme.
En conséquence, mettre en exergue cette particularité là (race créée pour l’attaque) pour souligner la dangerosité de ce chien là, est une... aberration, puisque ce qui caractérise le chien dangereux est l’imprévisibilité et l’incohérence, « qualités » empêchant les apprentissages et le discernement.
Les temps ayant changé, les aptitudes de ce chien ont tout naturellement été réorientées vers des fins plus pacifiques.
Et c’est tant mieux, il eut été dommage que la fin de la guerre froide sonne le glas du CLT et nous prive de ce chien fascinant.
Dominique.
Sympathies.
|