Quote:
Originally Posted by wildwolf
Ich sagte das ich als Tierschutzer die Methoden der Frau Raven nur verurteilen kann, da bei mir die INzucht ein hohes Gesundheitsrisko darstellt, und um dies zu vermeiden ( ganz besonders wenn es bewust immer wieder getan wird) konnte der Gesetzgeber etwas tun... um auch in der Zukunft gesunde und nicht leidende Hunde zu haben...
Dies wa mein Gedanke...
|
Hallo!
Ja, da hast Du recht...das hatte ich wohl überlesen.
Leider oder zum Glück - das ist Ansichtssache - kann der Gesetzgeber nicht alles regeln. Irgendwo muss die Selbstverantwortlichkeit des einzelnen Menschen beginnen. Wenn die nicht einsetzt/ausgeprägt ist, dann nutzt nur ein totalitäres System - was wiederum jegliche Handlungsfreiheit stark minimieren kann.
Soweit mir bekannt ist, unterstehen die moralischen und ethischen Aspekte der Gesellschaft, ergo wäre es aktiver Tierschutz, wenn solche Vermehrer keine Nachfrage mehr hätten. Da setzt dann jedoch der Punkt ein, dass sich nur ein satter, zufriedener Mensch moralische Aspekten auseinandersetzen mag...und Zufriedenheit ist in unserer derzeitigen Gesellschaft nicht so arg vertreten.
Man kann es auch ausschließlich auf den finanziellen Aspekt und die "wegwerf-Gesellschaft" schieben und sagen, dass diese eine Vermehrerin genau das bietet: käufliche Zufriedenheit (denn Indianer, Pferde, Tippies, wolfsartige Tiere stehen in unserer Gesellschaften doch für ein "in-sich-ruhendes", aber abenteuerreiches, Leben). Man kauft ein Symbol und wenn es kaputt geht oder nicht mehr wirkt, schmeißt man es weg. (das ist zynisch, ich weiß)
Ich denke, das Beste wäre, wenn solche Menschen keinen Markt mehr bekämen...nur, dass das Klientel, was ihren Markt bildet, beim Züchter vielleicht kein Tier bekommen würde, und somit dort ein Vacuum entsteht...
LG
koboldine