[Zuzana]

Napisał yzengrin

Samozřejmě, každý si ze stejné situace pamatuje trochu něco jiného a také podrobněji nebo méně podrobně. Připadá mi celkem logické, už ve své podstatě, že každý bude mít také jiný náhled na věc=jiný názor=jiná interpretace.

[quote=yzengrin;286813]Máte pravdu – jiný náhled na věc, jiný názor, jiná interpretace, ale jediný výsledek – pokousaný vodící pes.
Např. na mne jste si rozhodně kontakt nevzali..nebudu se ptát proč.

Ona by také otázka proč z Vaší strany byla poněkud zvláštní - byla jste ne přímým svědkem, ale přímo účastníkem.

Pan Adrian má pouze 2psy a to fenku a psa. Třetí pes - štěně-fenka, byl můj a kosti nežral..to jen pro upřesnění.
Ano, to víme, ovšem v momentě pokousání vodícího psa, byli všichni tři psi pohromadě u p. Adriana a opravdu jsme nezkoumali, kdo je majitelem štěněte, to při pokousání ani nebylo podstatné, protože se nejednalo o pokousání člověka, ale psa, nebylo nutné zkoumat identitu psa, který kousnul.

Ano, toto jste vůbec neměla zmiňovat...každý živí své psy tím, co si myslí,že je pro ně dobré. Někdo granulemi=obilím (ano, pes je opravdu bíložravec!), někdo vařenou domácí stravou (ano, pes si umí i uvařit, běžně v přírodě nachází např. těstoviny, vařené kuře apod.) nebo syrovou domácí stravou (pes si vyrazí na papriky, na mrkvičku, nějaké to mleté masíčko). Umýslně to píši v nadsázce. Osobně jsem toho názoru, že do přirozené stravy budou mít naši miláčci vždy daleko. Ale to vařené vepřové, mi připadá opravdu jako ten nejmenší nedostatek, v porovnání s tím, co lidé svým psům běžně kupují a to ještě za nehorázné peníze. Takže do debaty na toto téma bych se skutečně nepouštěla.
Pokud Vám připadají vařené vepřové kosti jako vhodná strava pro psy, pak je mi těch Vašich/Vašeho psa opravdu líto. Psala jsem, že toto nehodnotím, ale jak myslíte. Ono totiž podávání vařených vepřových kostí poukazuje na naprostou nezodpovědnost majitele vůči vlastním psům, protože informace o nebezpečnosti takovéhoto způsobu krmení psů najdete v každé kynologické literatuře, i té pro zcela novopečené majitele psů.

Ano, v tomto máte pravdu. Psy baštili kosti na chodníku-na kraji, přímo pod "řezníky". Za davy lidí považuji spíše ty průvody turistů na Václavském náměstí. Na tomto místě mi jich až tak moc nepřišlo..přeci jen, asi bychom jinak nestály na chodníku, ale posunuli bychom se kousek stranou. Máte pravdu v tom, že není zrovna rozumné nechat psy baštit kosti zrovna na chodníku.
Domnívám se, že o počtu návštěvníků vypovídají fotky jak na našem webu, tak např. na stránkách MČ Praha 5.

Trochu mne zaráží Vaše jistota, že pan Primák mířil právě k Vám. Pokud potkám nevidomého člověka, který má jasný cíl, zpravidla se to velmi snadno pozná, jelikož dotyčný se ptá svého okolí, kde je a jak se dostane tam, kam potřebuje, případně zda by jej tam nedovedli. Pan Primák ovšem šel, resp. jel (byl na invalidním vozíku) po chodníku. Rozhodně jsem nezaregistrovala, že by se snažil nějak zjistit, kde je Váš stánek. A zajímavé je, že ani později se k Vašemu stánku nevrazel ale pokračoval dále ve svém směru. Pochopitelně, psy vidět nemohl.
Jistota, že p. Primák mířil právě k našemu stánku vyplývá z toho, že p. Primák za námi na tuto akci šel a bylo to předem domluvené stejně tak, jako na mnoha jiných akcích. Z toho, že jste viděla p. Primáka na invalidním vozíku je zcela jasné, že jste příliš nevnímala, co se kolem Vás děje, natož pak, abyste byla schopná sledovat, co se kolem Vás děje a dávat přitom ještě pozor na psy, které jste měli u sebe. Pan Primák totiž vůbec žádný invalidní vozík neměl, on je opravdu "pouze" nevidomý. Vaše hodnocení toho, co měl nebo neměl pan Primák dělat, laskavě ponechte na něm - on je pouze nevidomý, nikoli retardovaný, jak si troufnul tvrdit p. Adrian, takže jakým způsobem se kde bude orientovat, je jeho věc.

Jak jsem zmínila výše, rozhodně zde nebyly takové davy lidí, aby nebylo možné se psům vyhnout a to i v případě člověka na vozíku. Pes pana Primáka se celkem výrazně "natáhl" ke psům s kostmi. S další větou celkem zásadně nesouhlasím. Pokud o psovy řeknu, že "vyjel", znamená to pro mne, že dal opravdu dost razantním způsobem najevo, "že tohle ne". Tj. pes VYRAZÍ, bývá naježený, a min. ZAVRČÍ, nebo také rovnou KOUSNE. To v případě Akeenaha VŮBEC neproběhlo. Ano, Akeenah zamručel na upozornění, snad se i pohl-lehce ohnal. Ale jeho CELKOVÁ POLOHA, byla stejná.
Takže ještě jednou - pan Primák nebyl na vozíku!!!! Uznejte, že kdyby nebylo nezodpovědného chování p. Adrina, nemohl by se pes p. Primáka natáhnout na veřejné cestě ke psům s kostmi!!! Ono je celkem jedno, zda výpad čsv p. Adrina budeme nazývat "vyjetím", "výpadem", "napadením". Sama přiznáváte, jako očitý svědek, že pes p. Adriana "zamručel" a lehce se ohnal. Každopádně následek tohoto "lehkého ohnání", byly čtyři stehy na uchu vodícího psa.

Pokud moje fenka jde ke psovi, který bude mít kus žvance, beru to také za provokaci, jelikož vím, že pes si může (a je to pravděpodobné) bránit. Proto tomu buď zamezím, a nebo se pak nebudu divit, když se mi po ní pes ožene. Ale chápu, že pokud nevidomý o psech nevěděl, nemohl se podle toho zachovat.
Ano, svého psa si ohlídám, protože mohu situaci ovlivnit zrakem. Máte pravdu, p. Primák nemohl dělat vůbec nic, jenom se nechat vést po veřejné cestě, mezi, když se Vám nelíbí výraz davy, tak tedy velkým množstvím lidí, svým vodícím psem, že. A tam by určitě nečekal, že "zakopne" o krmící se smečku psů.

V této věci nemáte pravdu. Pes nevykviknul, pouze se vrátil a pokračoval se svým majitelem. Opravdu nevím, kdo by to měl vědět jistěji, než někdo z nás bezprostředně zúčastněných. A jestliže pes opravdu vykviknul, musel to majitel slyšet...proč na tento signál od svého zvířete nereagoval (třeba tak, že se zeptal kolemjdoucího, nebo psa neosahal, zda je v pořádku - a nepište, že majitel je nevidomý-to si uvědomuji).
Velmi se mi líbí to, jak zde s jistotou tvrdíte, co a jak má nevidomý člověk vnímat a jak reagovat. On samozřejmě zaregistroval, že se jeho pes lekl nějakého zavrčení psa, ale to, že byl pes kousnutý, k Vašemu velkému překvapení nezaregistroval. Víte co, zkuste si někdy zavázat oči a vyrazit mezi "davy" lidí někam na veřejnou, ozvučenou akci. Pak možná nebudete tvrdit takovéto nesmysly, co má a nemá nevidomý člověk vnímat, vědět a dělat.

V tomto opět nemáte pravdu. Ucho bylo natržené, nikoli prokousnuté a jednalo se asi o 2-3cm. Nakousnuté bylo na okraji v nejnižší části ucha.
A to Vám připadá jako malé zranění? Možná jste zvyklá na daleko těžší úrazy mezi psy, ale věřte, že vodící psi na to opravdu nejsou zvyklí a hlavně jejich majitelé jsou na těchto psech závislí a tedy rozhodně nejsou zvědaví na to, aby jejich psi byli při práci napadáni a zraňováni pouze proto, protože se majitelé ostatních psů neumí chovat.

Pokud vím, majitel zjistil, že něco není v pořádku s jeho psem asi po 30min po údajném "napadení". A to na základě třesu psa..čemuž věřím, právě proto, že nevidomý dozajista lépe vnímá dalšímý smysly a proto si změn u svého chování takto všiml. Trošku matete...upozornila jej tedy jedna dáma, nebo jej zastavovali lidé..to už je trochu rozdíl. Závažnost zranění, podle mého názoru, odhadnout lze a to opět osaháním psa. Tak by majitel, byť nevidomý, velmi rychle zjistil, že pes "má mokré a porušené" jedno ucho. Chápu, že nemusí poznat, že se jedná o krev, ale jak jsem zmínila výše, předpokládám, že takový člověk velmi dobře zná své zvíře a pozná tak, když je něco v nepořádku.
Nikoli po 30 minutách, ale po cca 20ti až 30ti metrech od místa, kde ho pes p. Adriana pokousal. A to je právě hodně podstatný a rozhodující faktor. A čímpak matu??? Samozřejmě, první ho zastavila jedna dáma a když ho vedla k našemu stánku, tak je zastavovali další lidé. K Vašemu hodnocení toho, jak může nevidomý rozpoznat závažnost zranění svého psa, se snad raději ani vyjadřovat nebudu. Když jste viděla p. Primáka na invalidním vozíku, pak jste opravdu ten pravý přímý svědek události, který má právo hodnotit, jak se má ve které situaci nevidomý chovat a jak dlouhá doba uběhla od pokousání k jeho objevení. Zapomněla jste podotknout, ale zřejmě jste si nevšimla, že p. Primák byl ve velkém šoku.

V tomto nemáte vůbec pravdu. Vzhledem k tomu, že tak, jak jsme u "incidentu" byli, k žádnému poranění nedošlo (ani "bitce" nebo zkrátka takové reakci, která by vůbec něco takového naznačovala), nemohl mít pan Adrian vůbec důvod k "rychlému odchodu". V parku jsme byli po celou dobu, jen jsme nezůstali na chodníku, ale šli jsme se podívat dále.
Naopak, asi po oněch 30min, kdy byl podle Vás pes pana Primáka údajně pokousán psem pana Adriana, se k nám doslova přiřítila jedna pracovnice z Helppes (nevím,zda jste to byla Vy, či kolegyně) a nařkla nás, že "naši psi, pokousali vodícího psa". Načež jsme zůstali v údivu stát. Ano, v tuto chvíli byl pan Primák za stánkem Helppes spolu s pracovníky této organizace a jeho pes měl ucho od krve.
Viz odpovědi výše a opakuji - když jste viděla p. Primáka na vozíku je jasné, že jste si nemohla všimnout ani ničeho dalšího, tedy to, že pes p. Adriana, pokousal psa p. Primáka. Sama ale uvádíte, že pes p. Adriana "zamručel" a "trochu" se ohnal, takže přece jenom jste si něčeho všimla. Ano, p. Adrian se měl k rychlému odchodu v momentě když zjistil, co způsobil. Pokud Vám natržené ucho nepřipadá jako zranění, zkuste se zeptat na veterině, určitě Vám vysvětlí, co je a co není za zranění považováno.

"Banální" ...neberte to jako zlehčování, ale 3cm natrženého ucha,mi přijde opravdu banální zranění. Pokud by byl pes bez nohy, bylo by to akutní a volala bych první pomoc. To je můj názor.
Toto myslíte vážně? V tom případě byste neměla mít v rukou čsv, ale plyšáka, abyste nebyla nebezpečná svému okolí!!!!!

V tomto případě LŽETE Vy. Úmyslně používám slovo "lžete", protože v tomto případě se nejedná o pohled na věc. Vy jste u této informace nebyla. Poté, co jste nás nařkli (doslova) z údajného napadení, a my se nestačili divit, opravdu za námi přišla paní, která měla stánek tuším hned vedle Helppes, nebo ob jeden a řekla, že právě tento vodicí pes se před chvílí popral s černým labradorem (možná retrievrem). "Viník" byl tedy neznámý. Ale samozřejmě je jednodušší vše "hodit" na ČSV. Na plemeno, které dosud většina lidí nezná, o kterém si snadno přečtou, že má náročnější výchovu a tudíž je pro každého snadno představitelné, že takový pes jiného psa napadne, než v případě labradora/retrievra, kterého všichni známe jako ty hodné rodinné pejsky. Ale už nikdo nemluví o tom, že právě toto plemeno je v seznamu těch, které nejčastěji pokoušou a to i svého pána. To, kdo natrhl vodicímu psovi ucho, se fakticky nezjistilo. Především, zde ale nebyla ani nejmenší snaha to zjistit!
Ne vážená, laskavě neurážejte a neosočujte mně ze lži. Sama totiž lžete, až se Vám od huby práší a nevím, zda si to uvědomujete, jak si v mnoha ohledech protiřečíte. Nějaký jakýkoli další konflikt mezi vodícím psem a jiným psem, než psem p. Adriana, byl totiž naprosto vyloučený. P. Primák šel od schodů od kostela, v půli cesty byl pokousán psem p. Adriana a o 20 - 30 metrů dál od místa, kde jste stáli a psy požírali kosti, byl zastaven a upozorněn na to, že jeho pes krvácí. Vedl svého pána na vodiči a vůbec nebyl puštěn na volno. Takže buď zcela záměrně lžete, nebo jste měla fata morganu jako s invalidním vozíkem, tentokrát ovšem sluchovou!!! A to že tvrdíte, že právě labradorský retriever je jedním ze plemen, které nejčastěji pokoušou své majitele, je tedy asi dle Vaší osobní statistiky. Kdyby jste napsala, že labrador je vodícím psem č. 1 v celém světě, měla byste pravdu, ale tvrdit takovouto zhovadilost – no určitě Vám to rádi vysvětlí chovatelé a majitelé tohoto loveckého, nikoli „bojového“ plemene – link na tuto debatu je zajisté zaujme. Pokud je ČSV v rukou lidí, jako jste Vy a p. Adrian, kteří mu dělají takovouto „pěknou“ reklamu, nemusí nikdo nic na toto krásné plemeno „házet“, stačí konstatovat fakta.