Citation:
Envoyé par duska
Concordo in pieno... ma il problema sono le TUE motivazioni... cosa significa:
-profondità di campo esagerata? se uno preferisce "comunicare" con un f.16 piuttosto che con un f.2,8 che problema c'è?
-flashata innaturale incontrollata? incontrollata perchè se uno preferisce "comunicare" con quel tipo di luce che problema c'è?
sono solo due esempi di critica "imbecille" passami il termine (non è riferito alla tua persona, ci mancherebbe) un'immagine a mio modestissimo modo di vedere deve comunicare "emozione"... il mondo è pieno di fotografie "perfette", ma senza emotività, questa, sempre secondo me, può essere l'unica discriminante tra una foto "bella" e una "banale".
Ci sono immagini sfuocate o mosse che comunicano un universo di sensazioni e ci sono immagini tecnicamente perfette (secondo quali criteri poi...) che sono di una banalità assoluta... fidati  |
Concorderai con me che ci sono anche foto tecnicamente errate che non comunicano un bel niente. Secondo me, questo era il caso. Mia personalissima opinione che malauguratamente ho espresso.
Quelle 5 foto rappresentavano con tecnica approssimativa un distacco assoluto tra cane e modella.
Questo è quello che penso e l'ho detto. Se tu ci hai visto emozioni e complicità fai bene a dirlo.
Buon proseguimento.