Quote:
Originally Posted by kobesen
Er zitten nog altijd 2 kanten aan een verhaal.........
Ik waarschuw maar even. Pas ermee op, want dit soort uitspraken zouden tegen je kunnen werken in een eventuele rechtzaak. Zie het kopje "smaad" in het wetboek.
Vrijheid van meninguiting mag, mits het waarheid is en bewezen kan worden.
Soms komen dit soort disputen voort uit persoonlijke vetes en misgelopen semi zakelijke relaties.
groetjes Kim
ps voordat je me over bovenstaande gaat lopen aanvallen. Even goed lezen, ik zet hier namelijk geen mening neer.
|
Ach Kim ik begrijp dat jij voor het karretje gespannen bent????
Wat zielig.....
Jammer dat de fokker zelf niet durft te reageren. Manier van handelen lijkt verdacht veel op de discussie van 2007 over een 'inschattingsfoutje" van dezelfde fokker.
Hieronder de uitleg over "smaad".
Smaad is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waaraan hij of zij zich schuldig zou hebben gemaakt, zonder dat wordt gehandeld uit noodzakelijke verdediging of dat te goeder trouw kon worden aangenomen dat deze
feiten waar zijn en dat
het algemeen belang vereiste dat de feiten naar buiten werden gebracht. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer
Mijn feiten zijn waar en bewijsbaar en een waarschuwing voor nieuwe Wolfhondeneigenaren (dus algemeen belang). Niemand is gebaat bij het kopen van een zieke pup besmet met een bacterie die al jaren in een kennel heerst.
Je haalt twee zaken door elkaar. Vrijheids van meninguiting en smaad. Waar staat dat vrijheid van meningsuiting op waarheid dient te berusten en dat dat bewezen dient te worden?
Maar ja jij kent natuurlijk maar één zijde van het verhaal.
Dan daarbij, ik noem geen namen. Wie de schoen past trekt hem aan.