Quote:
Originally Posted by Mat
non ho tempo di leggermi tutte ste pagine questo intervento è in risposta alla sola domanda iniziale e non alla possibile piega che ha preso la discussione
è una domanda che secondo mè ha poco valore o meglio
il problema sarebbe se questi impianti andassero in mano alle persone sbagliate* (non serve fare la lunga lista di persona sbagliate , si sta meno a contare sulle mani quelle che sarebbero in grado di gestire e mantenere un'impegno simile)
perchè sicuramente ci sarebbero i vari problemi di smalitimento scorie , pirificazione acque e compagnia
(ce li troviamo a napoli centro come qualche anno fa?)
non capisco tutto questo allarmismo
cioè ci rendiamo conto che a quattro passi fuori dal confine siamo circondati da centrali?
non è che le nubi tossiche devono chiedere il permesso per entrare 
anzi io sarei più contento facessero 200 centrali in sicilia sardegna calabria piuttosto che in slovenia germani francia austria
sul quale stato ho veramente seri dubbi
teniamo conto dei venti e cominciamo a costruirci un bel rifugio antiatomico
ridiamo tutti quanti eh!
emergenza rifiuti
eh si sono sbucati la sera prima 20'000 tonnellate di rifiuti nella via
ah no colpa degli alieni |
E' un peccato che tu non voglia o non abbia tempo per leggere quanto scritto in precedenza, perchè troveresti la risposta al tuo "illuminato" ragionamento... allora diciamo che siccome il mondo è "pieno" di pedofili ci mettiamo pure io e te tanto qualcuno che farà del male a qualche bambino lo troviamo lo stesso, "dimenticando" che per il più elementare calcolo delle probabilità il rischio di incidente aumenta e in modo esponenziale con il numero degli impianti. Comu que sia tutto il ragionamento verteva su questo tipo di analisi:
a- 30 anni fa il nucleare "avrebbe" potuto avere un senso, oggi è una tecnologia obsoleta. (informati sulla 2-3-4-che ancora non c'è- generazione degli impianti)
b- il nucleare nasce per esigenze militari in quanto è l'UNICO modo per ottenere plutonio (inutile ti spieghi a cosa serve)
c- Tree Mile Island, Chernobyl e Fukushima sono solo la punta di un iceberg di innumerevoli incidenti di minore entità che non hanno comunque evitato di contaminare il pianeta e a dimostrazione della BALLA sulla sicurezza di questa tecnologia (imbecille e fatta da imbecilli).
d- Numerosi economisti INDIPENDENTI e fisici nucleari tra cui Carlo Rubbia ,premio nobel per la fisica, dichiarano la NON convenienza di questa tecnologia considerando i costi di dismissione, lo stoccaggio dei rifiuti, l'incremento del costo dell'uranio che al pari delle risorse fossili è destinato ad esaurirsi, oltre che ad aumentare enormemente nei prossimi anni.
e- La paventata autonomia energetica NON si otterrebbe certamente con il nucleare in quanto come ben sai ( ma il maghetto confida molto nelle valli bergamasche) l'italia non possiede giacimenti di uranio "disponibile" e quindi sarebbe comunque costretta a reperirli in altre nazioni, quindi si passerebbe dalla dipendenza del petrolio a quella del nucleare, anzi sarebbe doppia infatti la Francia pur disponendo di ben 37 impianti importa più petrolio dell'italia ( ti ricordo infatti che l'automobile a propulsione nucleare ancora non è stata inventata, nel caso lo avessi "dimenticato")
f- Per ultimo, ma non meno importante se proprio le vogliamo 'ste cazzo di centrali sono d'accordo che si facciano ma a CASA TUA e almeno a 100 km da CASA MIA ( e qui vi voglio proprio vedere cari nuclearisti che cosa succederà in un paesuccolo qual'è la nostra "amata" italia...)