Also von "viel Erfahrung" kann ich nicht sprechen. In Leipzig hatte dieser Richter Flicka eine abfallende Kruppe (was sie nun wirklich nicht hat) und einen raumgreifenden Gang bescheinigt. Sie lahmte aber zum Gotterbarmen, so daß eine Saloosbesitzerin sich jetzt in Nürnberg noch daran erinnern konnte (sie wußte nur nicht welcher Hund es war).
Diesmal war sie eine kompakte Hündin, wobei ich mich wirklich frage, wo sie kompakt ist, zierlich trifft das Ganze deutlich besser.
Ich konnte seine Bewertung nicht immer nachvollziehen, auch kenne ich Richter die sich wirklich Zeit lassen, bzw. gründlich richten und nicht alles im Schnellverfahren mit einem Zweizeiler abtun.
Komisch ist auch, daß er nur Flickas Schneidezähne sehen wollte. Zu ihm werde ich das nächste mal mit meiner anderen Hündin gehen, die hat nämlich einen P4 Fehler und würde damit normalerweise disqualifiziert werden, aber bei seiner "intensiven" Zahnkontrolle käme ich damit durch.
Dafür, daß ich so viel Geld für die Ausstellung zahle, möchte ich eigentlich auch einen ordentlichen Richterbericht. Darunter verstehe ich, daß er ein Konzept beim Bewerten hat, also z.B. bei der Nase anfängt und der Schwanzspitze aufhört. Und nicht beim einen Hund die Zähne anschaut, beim nächsten die Ohrlänge usw.
Ob er dann noch nach dem Standart richtet ist dann nochmal etw. anderes.
Ansonsten war es lustig, die anderen wieder zu sehen und sich mit ihnen auszutauschen.
Viele Grüße Bille
|