Con rammarico devo premettere che oltre ad un diffuso disinteresse in tema di questioni ambientali in Italia esiste ancor più una generale disinformazione o meglio vera e propria
ignoranza su questi importanti argomenti.
Prima di tutto...
Quote:
Originally Posted by randagio
Siamo sicuri che il WWF non sia molto amico dei cacciatori?
|
Beh si dai. Siamo abbastanza sicuri. poi sai... giustamente come si diceva prima i 4 fessi ci sono sempre.
In merito riporto un ANSA di ieri a proposito di cosa pensa il WWF sulla proposta di legge del senatore Orsi. (da
http://www.ansa.it/ambiente/notizie/...434840798.html)
(ANSA) - ROMA, 12 MAR - ''Lo diciamo con rispetto, ma sembra che il senatore Orsi non ricordi bene il suo stesso testo, quello che e' stato diffuso e discusso sui mezzi di informazione e da lui stesso pubblicamente e ripetutamente commentato''. Lo affermano le associazioni Fare Verde, Legambiente, Lipu e
Wwf, a proposito delle dichiarazioni del senatore Orsi circa le forti critiche levatesi contro il suo disegno di modifica della legge 157 sulla tutela della fauna e la disciplina della caccia. ''Da ieri sera abbiamo un testo depositato, nel quale, per fare solo alcuni esempi, e' ancora ben presente il patentino di caccia a 16 anni (all'art. 12 comma 9) ed e' ancora prevista la liberalizzazione degli uccelli da usare come richiami vivi, all' articolo 5 comma 2 secondo cui 'ogni cacciatore puo' detenere un numero illimitato di richiami vivi', siano essi nati in cattivita' o catturati''. ''Ma i problemi del disegno di legge Orsi non finiscono certo qui - concludono le associazioni - sono vari, numerosi, gravi, e riguardano aspetti specifici ma anche la filosofia generale della riforma, per non parlare del rischio altissimo comportato dagli altri disegni di legge in particolare per quanto riguarda l'estensione dei periodi di caccia e l'aumento delle specie cacciabili. E' infatti per questo che su questa iniziativa di legge piovono pietre da ogni parte della societa' italiana. Ripetiamo dunque al senatore Orsi quello che abbiamo gia' piu' volte detto: ritiri il testo''. (ANSA). COM-DIR
12/03/2009 17:44
Vero è che la caccia sarebbe bello non esistesse! Ma finchè spari al fagiano il giorno dopo che l'hai lasciato su un prato, dopo che l'hai tenuto in pollaio per mesi, mi va anche bene! un assurdità certo! ma contento tu! ma lì il danno è nullo... ma neanche troppo se si considerano altre cose. ma aprirei una parentesi nella parentesi. lasciamo stare).
Il cacciatore esiste (difficile farlo scomparire dall'oggi al domani) ed in alcune regioni d'italia, come sono la mia o anche la lombardia, se la passa alla grande. Decisamente TROPPO BENE! Non è la causa di ogni male ma il cacciatore in certe zone può davvero gravare su ambienti naturali già in difficoltà (parentesi triste: da queste parti (Veneto e Lombardia) ancor più che in altre regioni esiste una connivenza spaventosa tra politica e caccia! "vuoi cacciare fringuello, peppola, prispola e storno? perfetto! allora io ti faccio una bella deroga a tutti i divieti regionali, nazionali, internazionali. vai spara! poi però ricordati di me quando dovrai votare!"... E vi devo dire che aimè in generale questo meccanismo funziona!
).
Attualmente però accade che l'attivtà venatoria diventi in alcuni casi utile se non indispensabile nella gestione e nella conservazione delle nostre aree "naturali". Queste sono nella quasi totalità dei casi il risultato di una "intromissione" da parte dell'uomo che và avanti ormai da parecchi secoli. L'ideale sarebbe affidare questa attività di controllo ad operatori statali, regionali etc.. Il problema è che in Italia di questo personale che si dedica alla natura non ce n'è a sufficienza e i finanziamenti nel campo della tutela delle aree verdi, nella gestione dei parchi e quant'altro sono sempre pochi pochi pochi. troppo pochi!
Quindi in questo senso ( e mi rifaccio al concetto giustissimo che Wilupi mi pare volesse far capire) autorizzare i cacciatori ad abbattere 300 cervi nel bosco "X" (che sono stati foraggiati per mesi e che non hanno subito nessuna predazione) và fatto ed è indispensabile! Non facendolo si condannerebbe all' "autodistruzione" quell'area.
Concludo.
Quote:
Originally Posted by randagio
|
Citare il parere del WWF in merito merito al problema della nutria, ponendolo nell'ottica de "il WWF è pro cacciatori" è fare cattiva informazione.
Che il WWF auspichi l'eradicazione della nutria dal territorio nazionale è semplicemente un'ottima cosa (in particolare poi è in accordo con il parere dell'ISPRA)! La completa eliminazione di tutte le specie alloctone
invasive (animali e vegetali) è una cosa difficile se non utopistica ma và fatta (animali e vegetali di per sè non sono mai dannosi ma questi organismi che si cerca di eliminare sono vittime incolpevoli dell'ignoranza dell'uomo!).
Nel mondo la questione delle specie alloctone invasive è il più importante problema ambientale secondo solo alla deforestazione! (per informarsi sull'argomento vi consiglio la lettura di questo documento:
http://ec.europa.eu/environment/life...2000_25_it.pdf)