Quote:
Originally Posted by Navarre
Al tempo, Cicciobello.
Io come è stato realizzato Avatar lo so molto molto molto meglio di te, poco ma sicuro.
Proprio per questo le aspettative erano molto elevate e proprio a causa di questo la conseguente delusione è stata ancora più cocente, non tanto dal lato tecnico (e ci mancherebbe pure) ma da quello creativo.
Io poi la capacità critica provo a esercitarla e non mi fermo ai bulloni progettati ( ) e al budget faraonico, perché da soli non bastano a fare un bel film, o quanto meno quel film memorabile e straordinario che era nelle intenzioni del regista e dei produttori. Non è un altro TITANIC.
La noia e il senso di già visto dopo un' ora e mezza (che ormai ti sei + che assuefatto al 3d e alle pregevoli scenografie) diventa insopportabile e non vedi l' ora di tornartene a casa.
Invece a te è piaciuto, bei bulloni e ottimi sottotitoli gialli... vedi quanto è vario il mondo?
|
sul fatto che tu ne sappia più di me ho seri dubbi, assai rafforzati dal tuo dire. poi se posso essere smentito e magari lavori nella WETA sarei felice di essere illuminato su alcune questioni.
per cominciare, se sei rimasto deluso del lato creativo ci sono due possibili spiegazioni: non sai cosa significa il termine creativo oppure non hai visto il film. l'intero pianeta pandora è stato realizzato da zero partendo da concept disegnati dallo stesso cameron. flora e fauna sono state ricreate seguendo precisi schemi e con un estremo livello di plausibilità. la bioluminescenza del pianeta è curata nei minimi dettagli e deriva dall'esperienza di cameron maturata sui fondali oceanici. la tecnologia umana è totalmente votata al realismo e ogni singolo oggetto è progettato in funzione di un reale utilizzo.. nulla è stato lasciato al caso.
veniamo al 3d.. è senza dubbio la tecnologia del futuro, nella quale si investe e si investirà. non certo una moda. il problema è che qui in italia, complice inesperienza ed inconsapevolezza del popolo, le sale 3d degne di tal nome sono pochissime e di sale IMAX ve n'è una sola. la quasi totalità delle sale sono improvvisate e con occhialetti polarizzati non adeguati con conseguenti problematiche alla visione. la differenza che c'è tra un
IMAX ed una sala normale è la stessa che intercorre tra un vecchio televisore b/n ed uno schermo lcd retroilluminato led di ultima generazione.
sarebbe bene anche spiegare cosa significa visione stereoscopica e come avviene dato che c'è ancora chi pensa che il 3d sia quello che si aveva con gli occhialetti con le due lenti di differente colore. oggi il 3d, su larga scala, viene percepito grazie agli occhiali polarizzati, ovvero occhiali in cui le due lenti hanno una differente polarizzazione ed in questo modo gli occhi vedono immagini differenti.
inoltre, per la realizzazione di avatar, cameron ha messo a punto un innovativo sistema di ripresa 3d che, in parole povere, consiste di due cineprese ad alta definizione affiancate alla stessa distanza che frappone gli occhi umani. ciò dona una profondità di immagine senza precedenti (non il solito effetto pacchiano aggiunto in montaggio di un oggetto che sporge) ed il problema che molti riscontrano di luminosità è solo dovuto alla scarsa qualità della sala di proiezione.
per quanto riguarda il senso di già visto.. beh, è abbastanza opinabile.
il soggetto, non la sceneggiatura, è un qualcosa di abbastanza semplice e lineare, voluto apposta per attirare le grandi masse. la sceneggiatura invece è assai complessa e, ciononostante, fluida, senza sbavature né imperfezioni.
la colonna sonora, di cui come già con titanic j. horner è fautore, è degna di nota con un tema di base semplice ed allo stesso tempo originale e corposo.
detto ciò; visto anche l'articolo che hai citato in cui c'è un livello di obiettività pari a quello del papa quando si parla di chiesa, non so se sei aperto ad un dialogo costruttivo e quindi non so se valga la pena investire altro tempo..