changement de caractère après sterilisation ?

elf · 10-05-2008, 16:44

http://www.angryvet.org/francais/03_...rilisation.htm

On est d'accord ou pas, mais à une époque où le maitre mot est "consommation" ça fait réfléchir.

obiwan kenobi · 10-05-2008, 16:55

Elf, Pour parler brutalement, je trouve cet article complètement con !!!!!

Lorsque quelqu'un laisse divaguer son mâle chien ou chat non castré, il va forcément saillir une femelle, qui va donc avoir des bébés, qui donneront à leur tour chacun des bébés. Il n'est nullement question de se donner bonne conscience en stérilisant ses animaux. Quant à parler de mutilation , le chien ne va pas raisonner en se disant qu'il ne peut plus saillir, et qu'il se prive de qq chose de formidable (à quand les pornos pour chien pour qu'ils s'épanouissent ?). Et cette stérilisation, si elle est bien évidemment confortable pour le propriétaire, est une nécessité, point. Décidémment il n'y a que dans le monde du chien qu'on se pose encore des questions. Les chats sont souvent vendus maintenant avec un contrat d'obligation stérilisation (déjà stérilisés aux USA).
Les mâles non stérilisés se bagarrent, se mutilent pour une femelle, fuguent. Quelle vie formidable en effet ! L'espérance de vie d'un animal entier est très courte !
Non, je suis scandalisée qu'on puisse écrire des articles aussi débiles !

obiwan kenobi · 10-05-2008, 17:13

J'ajoute que s'il peut légitiment s'interroger sur la "consommation" d'animaux domestiques, il n'avait nul besoin de mettre dans le même sac stérilisation et phénomène de consommation. Et quelle importance que le chien soit un "palliatif aux problèmes de société " si sa famille et lui vivent une relation harmonieuse. Peu importe les motivations "profondes" dès lors que humain et chien y trouvent leur compte. Quand j'étais plus jeune, j'étais scandalisée quand je voyais un clochard avec un chien pour lui tenir compagnie, je trouvais que ce pauvre animal avait une vie de martyr car le clodo en question l'avait pris en pensant uniquement à lui (et pour apitoyer le client probablement). Maintenant je me dis que le chien est probablement heureux d'être avec cet homme s'il a suffisamment à manger !

elf · 10-05-2008, 19:11

Je vous conseille aussi la lecture de son livre sur la condition animale et les effets psychologiques de la captivité (au combien d'actualité concernant les chiens-loups): http://www.edvlb.com/auteurs/VLBveteri3.htm

shakespeare · 10-05-2008, 20:24

Shakes a été castré à 3 ans suite à un abcès, pas de modification de personnalité. En revanche, il ne se fait plus ramasser par les autres mâles. Juste parfait.

obiwan kenobi · 10-05-2008, 21:11

Quote:

Originally Posted by elf

Je vous conseille aussi la lecture de son livre sur la condition animale et les effets psychologiques de la captivité (au combien d'actualité concernant les chiens-loups): http://www.edvlb.com/auteurs/VLBveteri3.htm

Elf, l'intro ne donne pas vraiment une idée de la teneur du livre, l'avez vous lu ? Je crains que ce soit un pamplet contre le besoin de l'homme d'asservir tout ce qui l'entoure (exact, mais est-ce que son livre fait avancer le schmilblick ?).

obiwan kenobi · 10-05-2008, 21:15

Ah, j'oubliais, un éleveur m'a dit que le caractère d'une de ses femelles dominantes avait empiré après stérilisation. Zut alors !

marik · 10-05-2008, 21:44

OUI je suis pour la stérilisation.

Pour revenir sur l'article je suis d'accord avec le début : je ne pense pas que l'animal ai une vertu thérapeutique "en soit" , c'est plutot l'idée que les gens s'en font qui est "thérapeutique" ; (et effectivement certaines personnes doivent s'en mettre plein les poches);

Si j'ai bien suivi ce monsieur semble opposé carrément au fait d'avoir des animaux domestiques ?

Dans un sens je peux le comprendre , mais je ne pense pas que l'on puisse s'appuyer sur son point de vue pour parler de stérilisation.

Pour moi soit on est pour les animaux domestiques et alors on les traite comme tel (donc stérilisation et je ne vois pas ce qui est choquant la dedans , et oui la sexulatité des animaux domestiques peut géner , et alors , où est le problème puisque les animaux n'ont pas de consience de cette mutilation , là on tombe en plein dans l'anthropomorphisme !)

Soit on pense que stériliser un animal c'est l'alièner mais alors il ne faut pas prendre d'animaux dans ce cas , car un animal domestique est déjà et avant tout "aliéné" de sa liberté !

donc pour moi avoir un animal domestique et refuser de le stériliser (je veux dire dans des cas où cela est nécéssaire comme par exemple éviter à un chat de saillier toutes les chattes du voisiage) ça revient à "jouer un double jeu" , bref c'est hypocrite ,et lache. ( et irresponsable bien sure).

10-05-2008, 20:24	#5
shakespeare Senior Member Join Date: Mar 2007 Location: Châtel St-Denis Posts: 1,270	Shakes a été castré à 3 ans suite à un abcès, pas de modification de personnalité. En revanche, il ne se fait plus ramasser par les autres mâles. Juste parfait. __________________ Amitiés

Thread Tools
Show Printable Version Email this Page
Display Modes
Switch to Linear Mode Hybrid Mode Switch to Threaded Mode

10-05-2008, 16:44	#1
elf Member Join Date: Oct 2006 Posts: 766	http://www.angryvet.org/francais/03_...rilisation.htm On est d'accord ou pas, mais à une époque où le maitre mot est "consommation" ça fait réfléchir.

10-05-2008, 16:55	#2
obiwan kenobi Junior Member Join Date: Mar 2008 Posts: 249	Elf, Pour parler brutalement, je trouve cet article complètement con !!!!! Lorsque quelqu'un laisse divaguer son mâle chien ou chat non castré, il va forcément saillir une femelle, qui va donc avoir des bébés, qui donneront à leur tour chacun des bébés. Il n'est nullement question de se donner bonne conscience en stérilisant ses animaux. Quant à parler de mutilation , le chien ne va pas raisonner en se disant qu'il ne peut plus saillir, et qu'il se prive de qq chose de formidable (à quand les pornos pour chien pour qu'ils s'épanouissent ?). Et cette stérilisation, si elle est bien évidemment confortable pour le propriétaire, est une nécessité, point. Décidémment il n'y a que dans le monde du chien qu'on se pose encore des questions. Les chats sont souvent vendus maintenant avec un contrat d'obligation stérilisation (déjà stérilisés aux USA). Les mâles non stérilisés se bagarrent, se mutilent pour une femelle, fuguent. Quelle vie formidable en effet ! L'espérance de vie d'un animal entier est très courte ! Non, je suis scandalisée qu'on puisse écrire des articles aussi débiles !

10-05-2008, 17:13	#3
obiwan kenobi Junior Member Join Date: Mar 2008 Posts: 249	J'ajoute que s'il peut légitiment s'interroger sur la "consommation" d'animaux domestiques, il n'avait nul besoin de mettre dans le même sac stérilisation et phénomène de consommation. Et quelle importance que le chien soit un "palliatif aux problèmes de société " si sa famille et lui vivent une relation harmonieuse. Peu importe les motivations "profondes" dès lors que humain et chien y trouvent leur compte. Quand j'étais plus jeune, j'étais scandalisée quand je voyais un clochard avec un chien pour lui tenir compagnie, je trouvais que ce pauvre animal avait une vie de martyr car le clodo en question l'avait pris en pensant uniquement à lui (et pour apitoyer le client probablement). Maintenant je me dis que le chien est probablement heureux d'être avec cet homme s'il a suffisamment à manger !

10-05-2008, 19:11	#4
elf Member Join Date: Oct 2006 Posts: 766	Je vous conseille aussi la lecture de son livre sur la condition animale et les effets psychologiques de la captivité (au combien d'actualité concernant les chiens-loups): http://www.edvlb.com/auteurs/VLBveteri3.htm

10-05-2008, 21:15	#7
obiwan kenobi Junior Member Join Date: Mar 2008 Posts: 249	Ah, j'oubliais, un éleveur m'a dit que le caractère d'une de ses femelles dominantes avait empiré après stérilisation. Zut alors !

10-05-2008, 21:44	#8
marik Member Join Date: Jun 2007 Location: dordogne Posts: 503	OUI je suis pour la stérilisation. Pour revenir sur l'article je suis d'accord avec le début : je ne pense pas que l'animal ai une vertu thérapeutique "en soit" , c'est plutot l'idée que les gens s'en font qui est "thérapeutique" ; (et effectivement certaines personnes doivent s'en mettre plein les poches); Si j'ai bien suivi ce monsieur semble opposé carrément au fait d'avoir des animaux domestiques ? Dans un sens je peux le comprendre , mais je ne pense pas que l'on puisse s'appuyer sur son point de vue pour parler de stérilisation. Pour moi soit on est pour les animaux domestiques et alors on les traite comme tel (donc stérilisation et je ne vois pas ce qui est choquant la dedans , et oui la sexulatité des animaux domestiques peut géner , et alors , où est le problème puisque les animaux n'ont pas de consience de cette mutilation , là on tombe en plein dans l'anthropomorphisme !) Soit on pense que stériliser un animal c'est l'alièner mais alors il ne faut pas prendre d'animaux dans ce cas , car un animal domestique est déjà et avant tout "aliéné" de sa liberté ! donc pour moi avoir un animal domestique et refuser de le stériliser (je veux dire dans des cas où cela est nécéssaire comme par exemple éviter à un chat de saillier toutes les chattes du voisiage) ça revient à "jouer un double jeu" , bref c'est hypocrite ,et lache. ( et irresponsable bien sure).