W miarę budowy socjalizmu walka klasowa się zaostrza

[btd]

Tylko, czy nie uważasz, że można ludzi "pognębiać" w białych rękawiczkach, powtarzając co drugie słowo "szanowny panie"? To mialoby być w porządku? Do zaakceptowania, bo w grzecznej formie?
Nieraz lepiej dostać pięścia w nos, niż zostać oplutym.

..........

[Joanna]

Originally Posted by Konrad:)

Tylko, czy nie uważasz, że można ludzi "pognębiać" w białych rękawiczkach, powtarzając co drugie słowo "szanowny panie"? To mialoby być w porządku? Do zaakceptowania, bo w grzecznej formie?
Nieraz lepiej dostać pięścia w nos, niż zostać oplutym.

O, jak najbardziej można - o czym przekonano nas dobitnie w postach adresowanych ostatnio do Narvanej.

Swoją drogą mnie osobiście śmieszy usilnie poszukiwanie spisków i afer oraz drugiego i trzeciego dna. Ze wszystkich możliwych stron.
Aż trudno uwierzyć.

[Agnieszka]

Jeszcze raz.
Napisales, iz btd jest osoba wywolujaca negatywne emocje, gdyz forma wypowiedzi jest mu obojetna:

Originally Posted by Konrad:)

- Btd – osoba wywołująca negatywne emocje, bo forma wypowiedzi jest mu obojętna.

Na co odpowiedzialam, iz forma wypowiedzi piszacego chyba nie powinna byc mu obojetna, o ile dla drugiej strony jest przykra.

To bylo sednem mojego listu.
Ktory ciekawie sie rozwinal.

Czy uwazam, iz ludzi mozna ''pognebic'' w ''bialych rekawiczkach''? Jak najbardziej (swoja droga, oklaski im za to). Ale wtedy to oznacza, ze osobie piszacej w taki sposob 'forma wypowiedzi' nie jest juz w zadnym stopniu obojetna... a nie to bylo sednem mojej dygresji.
Czy to jest w porzadku? Oj, oczywiscie, ze odpowiem ''nie'', coz innego moge? Ale, powtorze raz jeszcze, nie to bylo sednem mojego postu! Dlatego nie rozumiem, czemu mnie pytasz, czy taka sytuacja jest do zaakceptowania, gdy ubrana jest w grzeczne slowa...

Nasze tematy troche sie rozminely.

[Agnieszka]

Originally Posted by Konrad:)

Drobnostka, powiadasz? Moralne zasady postępowania nigdy nie są drobnostką - stąd huragan, bo interesu w tym nie mamy żadnego - "nie nasz cyrk i nie nasze małpy".

Czemu dla mnie jest to drobnostka, czemu dla Ciebie nie: ja widze sytuacje jasna i calkiem zrozumiala - jedna osoba nie zrobila tego, o co ja poproszono, a czego rzecz jasna wcale robic nie musiala, takze druga osoba - wypelnila swoj obowiazek i usunela niekompletne dane, ktore zamiast pomagac, wrecz przeskadzaly, poniewaz byly niepelne.
Usunela wlasnie teraz, gdyz niedawno minal termin zglaszania niekompletnych danych.
Dla mnie jest to glupi zbieg okolicznosci.
Ty widzisz tutaj celowy zabieg - niemoralne zasady postepowania.
(Pomijajac juz fakt, iz Margo sama pisala, ze dla niej pomysl polaczenia Waszych psow jest swietnym wyjsciem. Margo, czyzbys klamala?! )

Naprawde nie wydaje mi sie, aby Admini tego forum prezentowali az tak niski poziom, iz na codzien beda w porzadku, a w danych sytuacjach pokazywac sie beda jako utajeni chamusie...

[Konrad:)]

Przepraszam Cię Agnieszko, ale nie chciałbym kontynuować dyskusji na ten temat. Nie miałem zamiaru więcej się wypowiadać, czuję się jednak w obowiązku udzielenia Ci odpowiedzi.

Uważam, że co miało być powiedziane, zostało przedstawione przez każdą ze stron i wracanie do tego będzie tylko powielaniem już prezentowanych argumentów; bez względu na to, kto z kim będzie polemizował.

Nikomu nie odbieram prawa do formułowania własnych ocen - wprost przeciwnie, jestem "za" - tylko dobrze byłoby, aby wnioski wynikały z krytycznej analizy stanowisk adwersarzy, a nie były powodowane "wiarą".

W kategorii "wiara" nie podejmę polemiki, bo jak już komuś na forum napisałem, nie potrafię tym samym umysłem myśleć i wierzyć (to z Leca)