Dominantie agressie bij de TSW ???

[Tatti]

Wij merken nu aan Sky dat hij heel duidelijk zijn ballen heeft ontdekt.
Hij is nu 2 jaar en 7 maanden.
Hier thuis is hij nog altijd een schat en knuffel kont, en weet ook waar zijn plaats is en accepteert het ook nog altijd dat Inc de baas over hem is.
Hij toont absoluut geen dominantie naar mij, mijn man, onze zoon van 11 of dus onze AmBulldog reu Inc.
En ook vreemde mensen zijn nog altijd geweldig voor hem, mits ze zich niet opbouwen want dan word hij onzeker.

Maar naar gezamelijke wandelingen zal ik absoluut niet meer met hem gaan.
Sinds een aantal weken klapt hij op alles wat 4 poten bezit en ook een koppel ballen heeft.
Hij maakt hier absoluut geen verschil meer tussen handtashonden en echte honden, reu is reu en hij moet er niets van weten.

Twee weken geleden stond hij aan een jonge dwergteckel te ruiken en er was niets aan de hand, tot ik hem mee trok om verder te lopen toen hoorde ik zijn tanden op elkaar klappen, en wist ik dat het teckeltje heel veel geluk had dat deze er niet tussen zat.
Aan Sky zijn hele houding was totaal niet te zien dat hij een probleem met het hondje had, zijn rugharen lagen plat, geen gegrom, en zijn staart kwispelde vriendelijk en zijn oren stonden normaal nieuwsgierig naar voren.

En gisteren was bijna een Weimaraner reu de dupe.
Zodra Sky van een flinke afstand rook dat het een reu was gingen zijn haren omhoog en wilde hij erop af.
Inc voelde dit meteen aan en had zoiets van "oké ik doe mee".
Gelukkig was een machtwoord voldoende om de heren te laten weten dat ik ze niet zonder vachtproblemen uit deze discussie zou laten ontsnappen, mits ze zouden trachten hun plannen tot uitvoering te brengen.

Teven in alle kleuren en maten kunnen zonder moeite Sky op zijn plaats zetten, maar van reuen accepteert hij op dit moment niet eens dat ze ademen.

Gr
Tatiana

[Azazel]

Originally Posted by Tatti

Wij merken nu aan Sky dat hij heel duidelijk zijn ballen heeft ontdekt.
Hij is nu 2 jaar en 7 maanden.
Hier thuis is hij nog altijd een schat en knuffel kont, en weet ook waar zijn plaats is en accepteert het ook nog altijd dat Inc de baas over hem is.
Hij toont absoluut geen dominantie naar mij, mijn man, onze zoon van 11 of dus onze AmBulldog reu Inc.
En ook vreemde mensen zijn nog altijd geweldig voor hem, mits ze zich niet opbouwen want dan word hij onzeker.

Maar naar gezamelijke wandelingen zal ik absoluut niet meer met hem gaan.
Sinds een aantal weken klapt hij op alles wat 4 poten bezit en ook een koppel ballen heeft.
Hij maakt hier absoluut geen verschil meer tussen handtashonden en echte honden, reu is reu en hij moet er niets van weten.

Twee weken geleden stond hij aan een jonge dwergteckel te ruiken en er was niets aan de hand, tot ik hem mee trok om verder te lopen toen hoorde ik zijn tanden op elkaar klappen, en wist ik dat het teckeltje heel veel geluk had dat deze er niet tussen zat.
Aan Sky zijn hele houding was totaal niet te zien dat hij een probleem met het hondje had, zijn rugharen lagen plat, geen gegrom, en zijn staart kwispelde vriendelijk en zijn oren stonden normaal nieuwsgierig naar voren.

En gisteren was bijna een Weimaraner reu de dupe.
Zodra Sky van een flinke afstand rook dat het een reu was gingen zijn haren omhoog en wilde hij erop af.
Inc voelde dit meteen aan en had zoiets van "oké ik doe mee".
Gelukkig was een machtwoord voldoende om de heren te laten weten dat ik ze niet zonder vachtproblemen uit deze discussie zou laten ontsnappen, mits ze zouden trachten hun plannen tot uitvoering te brengen.

Teven in alle kleuren en maten kunnen zonder moeite Sky op zijn plaats zetten, maar van reuen accepteert hij op dit moment niet eens dat ze ademen.

Gr
Tatiana

Hoi Tatiana,

Ik vraag me af of Sky dit ook doet als je alleen met hem gaat wandelen, dus zonder inc.. Shadow is namelijk wat eerder geneigd om naar andere reuen te happen al Breezer mee is. Overigens, als ik Shadow los alleen meeneem gebeurd er eigenlijk nooit wat, maar als hij aangelijnd is, vaak wel loopt te etteren..

Shadow durft dus alleen als er een sterker iemand uit de eigen roedel bij is, althans... dat zou je gaan denken..

gr,
Barry

[Tatti]

Originally Posted by Azazel

Hoi Tatiana,

Ik vraag me af of Sky dit ook doet als je alleen met hem gaat wandelen, dus zonder inc.. Shadow is namelijk wat eerder geneigd om naar andere reuen te happen al Breezer mee is. Overigens, als ik Shadow los alleen meeneem gebeurd er eigenlijk nooit wat, maar als hij aangelijnd is, vaak wel loopt te etteren..

Shadow durft dus alleen als er een sterker iemand uit de eigen roedel bij is, althans... dat zou je gaan denken..

gr,
Barry

Barry ik heb toevallig pas met Liesbeth afgesproken dat zij binnenkort Sky eens komt ophalen om te kijken hoe hij zich gedraagt als ik er niet bij ben.
Zodra dat gebeurd is zal ik je laten weten hoe het ging.

Zelf heb ik op het moment gewoon geen tijd om met de honden apart te gaan wandelen daar wij nu nog opgescheept zitten met twee winkels waarvan eentje te koop staat.
Zodra die van eigenaar wisselt heb ik weer alle tijd voor de jongens en zal dan ook zoals ik in het verleden deed regelmatig alleen met Sky op stap gaan.
Met Inc alleen is absoluut niet mogelijk want Sky draait echt helemaal door als die witte weg is, en heeft het al voor elkaar gekregen om een deur uit het kozijn te springen.

Gr
Tatiana

[Puma]

Gisteren met gerard en monique naar de seminar van Cesar Millan, de dogwhisperer van de tv reeks op national geographic geweest. Moest nog aan deze discussie denken, omdat Cesar ook de betekenis van dominantie en het abusievelijk gebruik van deze term toelichtte. In zijn optiek is dominantie niet negatief, het staat immers voor self assured (zelfverzekerd) en leadership (leiderschap), en wordt de term onterecht in een zin gebruikt met agressie.

Als voorbeeld gaf hij aan: if the NY Nicks win against the Miami Heat, it is said: the Nicks dominated the game.

Does that mean that the Nicks were agressive, did they inflict pain on The Heat? Not really...

Juist die misvatting, dat dominantie op 1 lijn staat met agressie, zorgt voor verkeerde discussie.

Een zelfverzekerde hond leidt de roedel en zal zelden dit dmv agressie tot een conflict laten komen.

Ook nog een saillant detail, volgens Cesar is dominantie ook rasoverstijgend. In zijn optiek is er eerst 'animal', dan 'species', dan 'breed', dan tenslotte 'name'. In die lijn is dominantie universeel en kom je het overal tegen, bij alle dieren, is daarentegen agressie vaak op het niveau van 'name', met andere woorden, een TSW heeft geen dominante gedragskenmerken, die spelen op een hoger niveau dan het ras , de 'breed'.

En is agressie een kwestie van individuen, zeker niet van rassen.

Door de discussie nu als 'dominant agressief' te benaderen ga je dus dubbel de fout in.

[Azazel]

Originally Posted by Puma

Gisteren met gerard en monique naar de seminar van Cesar Millan, de dogwhisperer van de tv reeks op national geographic geweest. Moest nog aan deze discussie denken, omdat Cesar ook de betekenis van dominantie en het abusievelijk gebruik van deze term toelichtte. In zijn optiek is dominantie niet negatief, het staat immers voor self assured (zelfverzekerd) en leadership (leiderschap), en wordt de term onterecht in een zin gebruikt met agressie.

Als voorbeeld gaf hij aan: if the NY Nicks win against the Miami Heat, it is said: the Nicks dominated the game.

Does that mean that the Nicks were agressive, did they inflict pain on The Heat? Not really...

Juist die misvatting, dat dominantie op 1 lijn staat met agressie, zorgt voor verkeerde discussie.

Een zelfverzekerde hond leidt de roedel en zal zelden dit dmv agressie tot een conflict laten komen.

Ook nog een saillant detail, volgens Cesar is dominantie ook rasoverstijgend. In zijn optiek is er eerst 'animal', dan 'species', dan 'breed', dan tenslotte 'name'. In die lijn is dominantie universeel en kom je het overal tegen, bij alle dieren, is daarentegen agressie vaak op het niveau van 'name', met andere woorden, een TSW heeft geen dominante gedragskenmerken, die spelen op een hoger niveau dan het ras , de 'breed'.

En is agressie een kwestie van individuen, zeker niet van rassen.

Door de discussie nu als 'dominant agressief' te benaderen ga je dus dubbel de fout in.

Als ik deze post lees, word ik weer bevestigd in mijn gedachte dat je helemaal niet snapt wat er bedoeld word met dominatie agressie, en waar deze discussie over gaat.

Jij hebt het over dat dominantie is niet per definitie gelijk aan agressie en dat is zo. In deze discussie gaat het over honden die juist wel agressief kunnen zijn vanwege hun dominante status. In mijn ogen twee totaaaaaaaal verschillende dingen.

Ennuh... gelukkig weet Cesar Millan wel waar het over gaat. Want hij gebruikt de term regelmatig in zijn show op national geographic.

Groetjes,
Barry

[miran]

Ben het in deze eens met barry dat er een groot verschil zit tussen gewoon dominantie en dominatie agressie.

Het grote verschil heb ik bv hier al in 1 huis. Bientje kan (naar andere honden en heel soms mensen maar gelukkig niet naar ons) dominatie agressie hebben maar Bobbi is hier de dominantste hond in huis waar ook Bientje zonder pardon naar luisterd als hij haar laat weten dat ze te ver gaat maar Bobs gebruikt nooit enige vorm van agressei die is zeg maar zogenoemd een hele zelfverzekerde hond die dat gewoon niet nodig heeft en daardoor een goede leider is

[Puma]

Originally Posted by Azazel

Als ik deze post lees, word ik weer bevestigd in mijn gedachte dat je helemaal niet snapt wat er bedoeld word met dominatie agressie, en waar deze discussie over gaat.

Jij hebt het over dat dominantie is niet per definitie gelijk aan agressie en dat is zo. In deze discussie gaat het over honden die juist wel agressief kunnen zijn vanwege hun dominante status. In mijn ogen twee totaaaaaaaal verschillende dingen.

Ennuh... gelukkig weet Cesar Millan wel waar het over gaat. Want hij gebruikt de term regelmatig in zijn show op national geographic.

Groetjes,
Barry

Laat ik het nogmaals trachten uit te leggen.

Door te focussen op 'dominante agressie', schiet je het doel voorbij, de discussie gaat over agressief gedrag van honden, meer in het bijzonder van TSW's.

Naar mijn inzicht is de juiste discussie het agressieve gedrag, niet het dominant aggressieve gedrag, dat is slechts een (minimaal) deel van het probleemgedrag agressie.

Ik zou in herhaling vallen, wanneer ik zou motiveren, dat er meerdere vormen van agressief gedrag zijn. Daarnaast, het gaat er niet eens zozeer om, of er dominant- , omgekeerd- of wat voor vorm van agressief gedrag aanwezig is, het gaat om het feit, dat agressie het probleem is, niet de dominantie. Immers, zoals ook jij weet, je kijkt blijkbaar ook naar de afleveringen van The Dogwhisperer, dominantie is natuurlijk en agressie is, zoals ook Cesar het benoemt, 'disconnected'.

Dominantie is geen enkel probleem, is niet afwijkend en hoeft niet te worden gerehabiliteerd. Echter, agressie is onacceptabel. En moet worden aangepakt.

Simpele vergelijking: Een paard is een dier, maar een dier is niet altijd een paard.

Causaal verband heet dat.

De discussie is ontstaan n.a.v. het laten inslapen van Torak, als ik mij niet vergis.

Torak's probleem is niet zijn natuurlijke dominantie, maar zijn onnatuurlijk agressieve gedrag.

En met die zin is de essentie duidelijk: Torak (zijn naam, het individu Torak, Cesar noemt dit 'name') vertoonde agressief gedrag, wat in geen enkele vergelijking staat tot het trachten te beweren, dat Tsjechoslowaakse wolfhonden (het ras, 'the breed' in Cesar's terminologie) (dominant) agressief zijn. Om nog maar niet te spreken van 'dominant agressieve' Tsjechoslowaakse Wolfhonden. Of erger nog, de wantrouwende Nederlander zou al kunnen spreken over 'honden zijn agressief' ('species') en sommigen zouden al kunnen oreren over 'alle dieren zijn onbetrouwbaar en agressief' ('animals').

Idioot, nietwaar?

De essentie is dus onterechte generalisatie.

En onterecht het noemen van dominantie en agressie in 1 zin, zonder volledig te zijn en ook alle andere (sub)vormen van agressie te benoemen.

Ik weet het, generalisatie maakt discussie makkelijker, maar slechts aan de oppervlakte.

Waarom niet een discussie over agressie als probleemgedrag en hoe dit aan te pakken.

Zonder te focussen op dominant, TSW, Torak of anderszins.

Want dat zijn geen ongewenste problemen.

[Barrel]

Originally Posted by Puma

Naar mijn inzicht is de juiste discussie het agressieve gedrag, niet het dominant aggressieve gedrag, dat is slechts een (minimaal) deel van het probleemgedrag agressie.

Volgens mij gaat het juist WEL over dit (vlgs jou ) 'minimale' deel van het probleemgedrag. En uit de verslagen blijkt dat de meesten dit hadden begrepen en ook herkenden! Heb veel respect voor degenen die hier hun verhaal deden, het zal anderen weer helpen in het begrijpen en opvoeden van hun hond.

Maar heb dan ook nog wel een vraag voor je: als dominant dus nooit agressief kan zijn, hoe lossen 2 honden die gelijk zijn in dominantie, en dus niet de ander met lichaamstaal overbluffen, dit dan op?

[Azazel]

Hoi Puma,

Hierbij weer een nutteloze reactie van mij.

Door te focussen op 'dominante agressie', schiet je het doel voorbij, de discussie gaat over agressief gedrag van honden, meer in het bijzonder van TSW's.

Hier ga jij dus mis, want de discussie gaat over dominantie agressie, niet over andere vormen van agressief gedrag bij honden.

Naar mijn inzicht is de juiste discussie het agressieve gedrag, niet het dominant aggressieve gedrag, dat is slechts een (minimaal) deel van het probleemgedrag agressie.

En juist over dit minimale deel gaat het topic.

Ik zou in herhaling vallen, wanneer ik zou motiveren, dat er meerdere vormen van agressief gedrag zijn.

Maar over die andere vormen gaat het dus niet in dit topic, dus je hoeft wat mij betreft niet in herhaling te vallen. Praat gewoon mee over dominantie agressie en het communicatieprobleem is opgelost.

Daarnaast, het gaat er niet eens zozeer om, of er dominant- , omgekeerd- of wat voor vorm van agressief gedrag aanwezig is, het gaat om het feit, dat agressie het probleem is, niet de dominantie.

In dit topic gaat het juist wel over aggressief gedrag vanwege dominantie.

Immers, zoals ook jij weet, je kijkt blijkbaar ook naar de afleveringen van The Dogwhisperer, dominantie is natuurlijk en agressie is, zoals ook Cesar het benoemt, 'disconnected'.

Ja, ik kijk ook naar Cesar Millan, ik pik de voor mij nuttige dingen uit zijn verhaal, en alle onzin die hij hij vertelt gaat het ene oor in en het andere uit. Ik vorm mijn eigen mening op basis van mijn eigen kennis en/of ervaring en wellicht ook van anderen. Maar ik neem niet alles zomaar voor zoete koek aan wat iemand zegt. Als Cesar zegt: sping in de sloot, ben ik niet diegene die er achteraan springt.

Dominantie is geen enkel probleem, is niet afwijkend en hoeft niet te worden gerehabiliteerd. Echter, agressie is onacceptabel. En moet worden aangepakt.

Dominantie is soms wel, en soms niet een probleem. Dat hangt van de situatie af. Agressie is soms wel en soms niet een probleem. En ook dat hangt van de situatie af. Ik zie mijn hond bijvoorbeeld graag agressief reageren wanneer er een inbreker bij me thuis insluipt. Agressie vind ik dan helemaaaaaaal niet onacceptabel.

Voor de grensbewaking (waar dit ras voor ge-creerd is) lijkt me een agressieve hond ook geen probleem. Dominantie agressie weer wel, je wil de hond immers als geleider wel onder appel hebben. Dat lijkt me met een dominant agressieve hond wat lastig.

Dominantie agressie is voor mij dus wel een probleem.

De discussie is ontstaan n.a.v. het laten inslapen van Torak, als ik mij niet vergis.

Geen idee, de topicstarter en reacties komen niet op Torak terug.

De essentie is dus onterechte generalisatie.

De enige die in dit topic (wel of niet) onterecht generaliseerd ben jij, ik heb het namelijk over "dominantie agressie" en niet over subvormen van agressie.

En onterecht het noemen van dominantie en agressie in 1 zin, zonder volledig te zijn en ook alle andere (sub)vormen van agressie te benoemen.

En topic ging over dominatie agressie, en niet over de subvormen.

Ik weet het, generalisatie maakt discussie makkelijker, maar slechts aan de oppervlakte.

I voel me niet aangesproken, ik generaliseer niet. Ik heb het namelijk over een specifieke vorm van agressie namelijk dominantie agressie. Zeer specifiek onderwerp wat mij betreft.

Waarom niet een discussie over agressie als probleemgedrag en hoe dit aan te pakken.

Omdat het topic daar niet over gaat, het gaat over dominantie agressie en niet over agressie in het algemeen. Maar het staat je natuurlijk vrij om zelf over bovenstaande een discussie te starten. Een vraag die je dus zelf kunt oplossen door een algemeen (generaliserend) topic te openen.

[quote]Zonder te focussen op dominant, TSW, Torak of anderszins./QUOTE]

Er word niet gefocust op dominant maar op dominantie agressie en op Torak word ook niet ge-focust. Torak is niet genoemd tot je met bovenstaande post kwam.

Want dat zijn geen ongewenste problemen.

Nee.. Torak is voor jan met de korte achternaam ingeslapen, omdat er geen problemen waren.

Veel duidelijker kan ik bovenstaande niet opschrijven, maar ik heb het idee dat ik appels praat en jij peren.

Gr,
Barry