CLT a placer sur le bon coin

[Sherdor]

cui cui cui...

Ah ben oui, effectivement, à la lecture, on retrouve la même chose que Franck essayait de nous expliquer.

Finalement je dois la leçon de génétique à cet éleveur d'oiseaux... merci surtout à lui.

C'est vrai qu'il vaut mieux se méfier et éviter tout croisement qui finirait par donner des Saarlos avec des plumes au cul et des cous pelés !

... parce que là, dame nature, elle va se fâcher tout rouge (et non blanc)

[indiananous]

Hé oui, la génétique ca donne des ailes

Maintenant sur les forums on ne raconte plus de conneries, mais on raconte des canaris !

[Brunoguss]

Et en plus Nadia, à coup sûr maintenant les forums de canaris risquent d'être aussi contaminés par des "canaris !!!MIX!!!", va y avoir aussi de l'ambiance sur leur post

Enjoy WhiteTchipTchipSaarloos - Amitié Bruno

[djésia]

Si je réussi à être généticienne comme je le souhaite je vous parlerai plus sérieusement de cela, mais pour l'instant je me permet juste non pas de contredire mais d'expliquer quelques points:

d'abord le canari et le chien n'ont pas le même mode de reproduction l'un est ovipare, l'autre un mammifère ce qui a sûrement des conséquences sur la méiose (la formation des gamètes: les cellules sexuelles) mais aussi le développement embryonnaire sera différent donc peut être y aura-t-il un lien sur le phénotype? ça je ne peux pas encore vous l'affirmer je discuterai avec le père de guillaume qui est cytogénéticien!

ensuite chez les oiseaux retenons que ce sont les femelles qui sont XY et les mâles XX (normalement on dit même WZ et ZZ chez les oiseaux car les chromosomes sont complètement différent) or on sait que de nombreux facteurs récessifs sont liés aux chromosomes sexuels, mais le lien précis entre les gènes colorés et les chromosomes sexuels est encore indéterminé alors je ne suis pas sûr qu'on puisse extrapôler les résultats d'hybridation des canaris à ceux dont résulterait l'éventuel croisement de chiens.

Aussi, je voulais ajouter que ce n'est pas si simple que BL+/BL- ect... en réalité le phénotype final dépend de plusieurs facteurs, par exemple pour qu'il y ai brassage génétique, il y a nécessité d'un crossing over (je vous la fait rapide: c'est un échange de morceaux de chromosomes entre eux) la fréquence de ce phénomène dépend de la distance entre le locus (=localisation) de chacun des deux mutations concernées or observez un peu les caryotypes du chien et de l'oiseau ça n'a quand même rien à voir!!!!
et c'est pour cela que chez les oiseaux certains ont trouvé un lien probable entre le gène coloré et le sexe alors que chez le chien pas du tout! ou du moins pas encore...

voilà pour le moment je ne peux pas dire grand chose de plus, mais le mieux, si vous voulez vraiment comprendre tout ça est de discuter avec un généticien (promis à la prochaine rencontre j'emmène mon beau papa qui explique cela très très bien! ) étant donné le peu de recherches actuelles sur la génétique canine, il est nécessaire pour vous lancez dans une telle expérience de connaitre précisément le génotype des générations précédents pour pouvoir prévoir les générations suivantes..ce qui n'est pas chose facile!

Bref, tout ça pour dire qu'on ne peut pas généraliser les résultats obtenus avec des canaris, à ce qu'on pourrait attendre comme résultats d'hybridation chez des chiens!

voici un "petit" pdf sur les hybridation test effectués sur des oiseaux:
http://www.apdcanari.com/public/articles/genetique_rene_collard_apdc.pdf si ça vous intéresse tant que ça les oiseaux

[furyos]

BON et bien j ai voulu faire simple avec cet exemple .. mais si vous en voulez de la geneik .. et bien allons y .... COMMENCONS POUR INFO avec ...; l Homologie ca ne vous dit rien bien sur ...

La croyance en descendance commune se dérive largement de l'existence des structures homologiques partagées par plusieures formes de vie. Les homologies peuvent inclure les composants structurels (morphologiques), tels que les membres antérieurs, qui illustrent une ressemblance de construction en tout, mais restent uniques en autres moyens, en fournissant des fonctions variées. Les ressemblances cellulaires et moléculaires se considèrent aussi de se dériver d'un ancêtre commun et donc être homologues, par exemple l'existence des organelles communes dans les eucaryotes, et l'acide nucléique (ADN/ARN) comme le code génétique universel. Telles homologies (ressemblances) se citent comme une des preuves principaux pour la macro-évolution et la descendance commune de toute la vie dans la Terre. « Jusque le temps de Darwin, les chercheures ont eu remarqué des ressemblances frappantes anatomiques parmi les parties de corps des animaux avec les échines. Par exemple, les membres des reptiles, les oiseaux, et les mammifères—les bras, les ailes, les jambes, et les nageoires—se varient largement en forme et en fonction. Mais, elles se construisent en tout des mêmes os basiques,... Les structures homologues fournissent des preuves fortes que tous les vertébrés avec quatres membres se sont descendus, avec les modifications, des ancêtres communs.

[furyos]

Évolution & Phylogénie
Introduction


Ces pages ont pour objectif d'initier quelque peu à la Phylogénie, discipline étudiant le développement d'une lignée animale ou végétale au cours de son évolution, ou phylogenèse, et de la faire apprécier. Par quelques éléments clé, sans être exhaustifs ni ennuyeux, on va tenter d'introduire - au fil des pages - des notions plus précises qui seront complétées par des liens vers des sites apportant des compléments d'information.

Les spécialités qu'englobe la reconstitution phylogénique des espèces sont vastes. Elles peuvent sembler a priori rébarbatives et secondaires aux amoureux de la nature qui, souvent, s'en désintéresseront. Mais la phylogénie est d'un tel intérêt, d'une importance si capitale pour la compréhension du vivant et de son histoire, qu'elle en est devenue une discipline à part entière dont les découvertes sont indispensables et complémentaires dans d'autres spécialisations, notamment la zoologie, la paléontologie et la physiologie du développement, qui s'imbriquent totalement. La notion d' Évolution reviendra constamment dans ces pages car sans elle rien n'aurait vraiment de sens.Amérique du Sud Amérique du Nord Ancien Monde







Un arbre phylogénétique, comme celui des Equidae , c'est-à-dire des chevaux, ânes, hémiones ou zèbres actuels et de leurs ancêtres, a parfois été présenté comme le prototype d'une évolution orthogénétique, c'est-à-dire en ligne droite. À partir de l'ancêtre Hyracotherium, petit et pourvu de quatre et trois doigts aux membres respectivement antérieur et postérieur, l'évolution aurait conduit par une augmentation de taille et une réduction des doigts latéraux jusqu'au cheval actuel. En fait, l'augmentation de taille peut être inversée dans certaines lignées (Nannippus), la disparition des doigts latéraux n'est pas progressive et la lignée qui conduit au cheval résulte d'une bifurcation évolutive pendant le Miocène moyen; cette bifurcation coïncide avec le développement des prairies de graminées: les équidés sont devenus brouteurs.

Un pareil "arbre" ne se trouve bien entendu pas dans les forêts, ni ne se calcule, ni se démontre facilement, il est reconstitué grâce à différentes techniques qui se complètent et se confirment, et parfois s'infirment ... Et il n'est jamais vraiment définitif. Un arbre phylogénétique est toujours susceptible de modifications et/ou d'ajustements par de nouvelles découvertes ou des recherches plus approfondies.. Examinons-en quelques exemples.

Détermination de la phylogénie par l'embryologie, l'embryogenèse.
Les embryons de vertébrés aussi différents que les poissons, les salamandres, les souris, les moutons et les hommes se ressemblent beaucoup au début de leur développement. La mouche drosophile en revanche suit un tout autre chemin, mais elle possède un ensemble de gènes homéotiques analogues aux gènes "Hox" des vertébrés, et qui s'expriment selon le même patron à un stade précoce de l'embryogenèse. Ces gènes déterminent l'identité des structures le long de l'axe.

Ce qu'il faut d'une part, les ressemblances au niveau génétique et embryologique entre les deux embranchements illustrés : l'embranchement des Arthropodes représenté par la mouche et celui des Chordés, représenté par les embryons et foetus de cinq vertébrés (; et d'autre part leurs différences, toujours au niveau génétique et embryologique. Ces différences/ressemblances dénotent clairement de l'origine commune ancienne de toutes ces créatures, ainsi que de leur séparation ultérieure, en deux embranchements bien distincts, Arthropodes et Chordés.

Et ce qu'il faut comprendre - pour terminer cette introduction - est la multidisciplinarité de la reconstitution phylogénique. Par l'embryologie et la génétique, nous avons réussi à supposer la "piste", et proposer l'hypothèse de deux souches séparées ayant une origine commune. Cette hypothèse doit être maintenant corroborée par d'autres observations qui la valideront et la compléteront, ce qui est effectivement le cas : L'anatomie comparée de l'animal à l'état adulte en est une, l'examen des fossiles de créatures similaires, et leur localisation dans les strates, en est une autre. On abordera ces dernières avec d'autres exemples dans des chapitres ultérieurs.



Drosophile Requin Grenouille Oiseau Chien Dauphin Homme








La Cladistique, nouvelle méthode de classification

Du grec Klados = branche, la nouvelle méthode de classification appelée cladistique et les plus récentes recherches par comparaison du caryotype (arrangement et nombre des chromosomes) et moléculaire ont bouleversé la classification "traditionnelle".
Issue de l'œuvre de l'entomologiste allemand Willi Hennig (1913-1976), la cladistique étudie les branchements évolutifs qui ont abouti, à partir de la 1re forme de vie apparue sur terre il y a environ 3,4 milliards d'années, à la différenciation des 2 millions d'espèces vivantes répertoriées aujourd'hui (il en existe sans doute 10 fois plus), sans compter les fossiles. Les évolutionnistes ont toujours analysé les caractères des espèces vivantes et fossiles afin de reconnaître leurs homologies, c'est-à-dire les ressemblances entre espèces en raison de leur ascendance commune, mais la cladistique vise cependant, avant tout, à déterminer "qui est apparenté à qui", plutôt que "qui descend de qui"...Tortues Lépidosauriens Oiseaux Compsognathus Crocodiles Monotrèmes Marsupiaux Placentaires






Relations de parenté des amniotes actuels avec l'inclusion d'un fossile: Compsognathus. Si un crocodile ressemble à un lézard (groupe des lépidosauriens), ce n'est qu'en raison de nombreux caractères restés primitifs (hérités des ancêtres 1, 2 ou 3) mais non en raison d'une parenté phylogénétique étroite. Au contraire, crocodiles et oiseaux sont étroitement apparentés, quoique peu ressemblants. C'est pourquoi la classe des Reptilia (2), faute d'inclure les oiseaux, n'est pas un concept phylogénétique. Les fossiles qu'on appelle dinosaures (ici représentés par Compsognathus) effacent l'hiatus morphologique qui sépare dans la nature actuelle oiseaux et crocodiles. De même que les chauves-souris sont des mammifères aériens, les oiseaux sont des dinosaures adaptés au vol. Compsognathus n'est pas pour autant l'ancêtre des oiseaux.



Le double constat de Hennig, les Synapomorphies


A. Tous les caractères n'évoluent pas à la même vitesse.
Exemple: les 5 doigts à la main et au pied chez l'homme, apparus déjà à l'époque des premiers amphibiens ; et la bipédie, apparue il y a seulement 5 millions d'années.

B. Seul le partage de caractères dont l'état s'est transformé est signe d'une parenté étroite (homologie phylogénétique ou synapomorphie). A contrario, les caractères restés à l'état primitif (ou symplésiomorphies) ne témoignent pas d'une parenté étroite

Exemple: les reptiles ne possèdent en commun que des caractères d'amniotes (œuf entouré d'une membrane); leurs caractères transformés, ils les partagent avec les oiseaux. Les reptiles ne forment donc pas un clade - groupe comprenant la totalité des descendants d'une espèce ancestrale. Ainsi un crocodile est plus étroitement apparenté aux oiseaux qu'aux lézards, bien qu'il ressemble plus par son aspect à un iguane qu'à un moineau.



La méthode cladistique est donc une méthode de reconstitution de la relation de parenté entre les êtres vivants présentant une "forme différente" avec des algorithmes fondés sur le principe de parcimonie : recherche de l'arbre le plus court parmi les typologies possibles, soit celui ayant le minimum de transformations dans l'évolution.
On classait auparavant les organismes en se fondant sur leurs ressemblances et sur leurs différences : on excluait une espèce d'un groupe quand elle présentait des caractères absents chez les autres membres du groupe. En revanche, la cladistique propose des groupements fondés seulement sur les caractères importants.
Cette méthode s'appuie sur le précepte néodarwinien selon lequel l'évolution résulte de mutations et de sélections : de nouveaux caractères apparus au hasard des mutations dans un organisme se retrouvent dans un nombre de plus en plus grand d'individus quand ils favorisent la survie et la reproduction de ceux-ci ayant plus de descendants, les individus les mieux adaptés transmettent davantage les gènes qui codent leurs adaptations favorables. Deux groupes d'animaux qui partagent un ensemble de ces caractères nouveaux, ou "dérivés", sont plus proches l'un de l'autre qu'ils ne le sont de groupes présentant les caractères originaux, mais pas les caractères dérivés. On détermine donc les relations qui unissent les organismes par l'identification de ces caractères dérivés.
Les résultats des analyses cladistiques, qui portent généralement sur de nombreux caractères, sont présentés sur un diagramme nommé cladogramme, dont les arborescences indiquent l'ordre d'apparition des caractères et des nouveaux groupes. Chaque embranchement correspond à l'apparition d'un groupe fondateur qui possède des caractères dérivés, absents des groupes précédents. Cet ancêtre et tous ses descendants forment un groupe étroitement apparenté, nommé "clade".



Exemples de clades ¬Paraphylétique Monophylétique Polyphylétique



A. Paraphylie : Réunir des espaces partageant des caractères primitifs (plésiomorphes) ne prouve pas la proche parenté entre ces espèces (symplésiomorphie). Dans deux lignées indépendantes on peut aboutir à un même état apomorphe adaptatif sans que cela ait une signification phylétique (paraphylie).

B. Monophylie : En revanche, deux espèces sont monophylétiques si elles dérivent d'un ancêtre commun et possèdent en commun des caractères dérivés (apomorphes) évolués (synapomorphie).

C. Polyphylie : Réunir des espèces d'après les caractères de convergence revient aussi à créer un groupe artificiel (polyphylétique).

(Légende d'après Panorama de la biologie, 1999, Puytorac)

Nous l'avons déjà signalé, la phylogénie n'exprime pas la notion d'ancêtre à descendant ("qui descend de qui") mais la notion de parenté ("qui est plus proche de qui"), il va de soi en revanche que les relations de parenté phylogénique entre des lignées d'aspect plus ou moins différent, dépendent de, et impliquent deux prérequis au moins : des ancêtres en commun et l' évolution des créatures vivantes... Seuls donc les clades monophylétiques sont valables pour notre propos sur l'évolution, car ses ensembles constitués sont de véritables Taxons (ou clades => l'ensemble des descendants d'un même ancêtre).
Une évolution du vivant déduite, aidée d'outils mathématiques comme la cladistique - qui permet même de prédire des caractères - mais étayée par des éléments concrets ; et reconstituée de plus en plus précisément.



Quelques Facteurs d'Évolution ¬

Divers facteurs d'évolution existent. De mieux en mieux compris car observés, expérimentés et modélisés mathématiquement ; on pourrait aussi les appeler moteurs ou agents. Les principaux sont la mutabilité, ou faculté de transformation des facteurs héréditaires, la fluctuation de l'effectif des populations, ou changement du nombre de reproducteurs à l'intérieur d'une population ; la colonisation, ou implantation dans des niches écologiques, ou biotopes ; l'isolement, ou séparation reproductive d'un petit groupe avec son espèce souche (panmixie), cet isolement pouvant être géographique mais aussi éthologique (comportemental) ; la sélection, naturelle ou artificielle (sous l'effet de la domestication et de l'élevage) ; plus quelques autres.

On différencie parfois micro et macro évolution, l'une portant sur l'évolution par petites variations (la fréquence des allèles par ex., ou des reproducteurs ) au sein d'une population ; la macroévolution désignant plutôt l'apparition de nouvelles espèces, voire de nouvelles classes ou embranchements ou grands sauts évolutifs (organismes avec un plan d'organisation différent)... Ces deux processus sont ici séparés dans un but descriptif, mais ces distinctions sont quelque peu artificielles. Au fil des découvertes biologiques, la frontière entre eux s'atténue, et les termes tels qu' évolution intraspécifique et spéciation sont tout aussi pertinents et plus explicites dans la plupart des situations typiques de l'évolution. Cela se discute.
Les mécanismes évolutifs portent sur tout "objet" du vivant et les grands bouleversements, tels l'apparition de nouveaux organes, s'expliquent bien mieux de nos jours grâce notamment aux acquis de l'embryologie, de la biologie moléculaire, et du rôle des gènes du développement, architectes, par des gènes et protéines commandant ou inhibant d'autres gènes, etc. Il y a donc évolution du vivant sous différentes modalités - le rôle du hasard, des mutations, de la pression de la sélection, des contraintes mécaniques, des autres facteurs ou événements contingents - devant se déterminer au cas par cas... Et surtout, les différents moteurs jouent le rôle de cofacteurs qui s'imbriquent sans que l'on puisse délimiter aisément les uns par rapport aux autres.

Les mutations sont des modification aléatoires du matériel génétique, pouvant survenir à différents niveaux de l'organisme et être déclenchées par divers facteurs. Elles sont une source de nouveauté provoquées par des rayons cosmiques, des radiations, des substances chimiques ou même par des infections, etc.
Une erreur très répandue consiste en l'association entre mutation et maladie, ou entre mutation et caractère défavorable : une mutation, si elle s'exprime sur le phénotype, peut résulter neutre, favorable (si le milieu lui est favorable), ou défavorable (si le milieu lui est défavorable), par la pression de la sélection, car c'est elle qui en "décidera" a posteriori... Dans la mesure où les conséquences de cette mutation permettent à un organisme de mieux s'adapter à son milieu et d'augmenter ses chances de reproduction.
La plupart des mutations observées sont des variations neutres (1) de séquence dans les régions intergéniques, et bien que les termes «neutre», «défavorable» et «favorable» soient consensuels, ce ne sont néanmoins que des qualificatifs et considérations plutôt subjectives, bien pratiques néanmoins pour des réflexions évolutives. Des termes appliqués sur des variations qui peuvent être ou sembler favorables à un moment donné, mais résulter défavorables quelques décennies plus tard... Le terme «mutations neutres» par exemple, est d'autant plus ambigü que les mutations dites neutres comprennent aussi bien des variations apparemment non exprimées (1) sur le phénotype que des caractères sans incidence notable sur l'organisme - incluant la redondance du code, c-à-dire plusieurs codons donnant le même acide aminé (2). Or le polymorphisme d'une espèce est justement dû à ces variations, et est pourtant très bénéfique à sa bonne santé générale pour sa potentialité adaptative. On pourrait donc considérer une partie de ces mutations "neutres" comme adaptativement bénéfiques...

Une mutation, qu'elle soit par substitution, addition ou délétion d'une ou de plusieurs paires de bases (à l'origine de mutations silencieuses, non-sens, polaires, faux-sens, et du décalage de cadre de lecture), se maintiendra au fil des générations dans la descendance sous certaines conditions : que l'individu muté se reproduise après la mutation, ce qui coule de source, et - pour les organismes à gamétogénèse/méïose - que la mutation ait lieu dans une cellule reproductrice, ou au moment de la reproduction effective suite à des accidents de redistribution chromosomique, de réplication des gènes, etc., mais non pas dans une cellule somatique. Une modification dans cette dernière n'affectera que l'individu, et pas sa descendance.
Les mutations (à l'expression) défavorable sont généralement récessives (voir allèles et récessivité). C'est plus une conséquence évolutive qu'une loi génétique/biologique : une mutation dominante donnant un caractère handicapant à l'organisme sera très rapidement éliminée par la sélection naturelle, vu qu'elle s'exprime sur le phénotype. Ce qui n'est pas le cas des mutations récessives (non exprimées à l'état hétérozygote), et qui se répandront incognito dans la population (voir gènes hétéro-homozygotes) en passant indemnes sous le filtrage d'une sélection naturelle s'appliquant avant tout sur le phénotype.
Le terme mutations comprend aussi toute erreur de réplication des gènes qui serait passée outre les efficaces mécanismes de réparation, lors de la division cellulaire. Les maladies chromosomiques ne sont pas toujours appelées "mutations" mais sont souvent issues d'erreurs de duplication lors de la redistribution (inversion, translocation, délétion, changement du nombre de chromosomes).
Bien entendu, pour que la mutation soit un possible agent de l'évolution, il faut aussi que l'organisme transmette ces mutations à sa descendance ! Il y a en effet (grosso modo) 50% de chances que ces variations soient perdues, puisqu'on n'hérite normalement que la moitié des gènes des deux parents. Cette perte étant en partie "compensée" dans une population, par l'apport de nouveauté des mutations.
Qu'est-ce qu'une maladie génétique ? Une maladie chromosomique ?
Toute maladie due à des anomalies sur un ou plusieurs chromosomes qui, transmises à la descendance, entraîneront un dysfonctionnement de l'organisme résultant pathologique, peut être appelée maladie génétique. Comme pour tout caractère déterminé par les gènes, elles sont dominantes ou récessives (allèles) et, en fonction de la position du gène (locus) responsable (sur chromosomes sexuels ou autosomes), elles seront respectivement dites gonosomales ou autosomiques. Bénignes ou graves, ce sont généralement des affections à vie pouvant être transmises à la descendance selon les modalités héréditaires connues.
En revanche, les maladies chromosomiques sont dues à une anomalie morphologique du chromosome qui n'a pas été transmise par les ascendants, et dont les causes peuvent êtres diverses (irradiation, toxiques, etc.) lors de la division cellulaire des cellules souche ou lors des premières cellules (divisions) de l'embryon.







Exemple de mutation. Les mouches dont un gène "Deformed" est muté présentent diverses anomalies de la tête, par exemple l'absence de la moitié inférieure des yeux. On provoque les mêmes anomalies quand on fait produire à la mouche immature la protéine HOXD4. Cette protéine ressemble à la protéine Deformed et semble avoir la même fonction.

(1) Jusqu'à très récemment, la plus grande partie de l'ADN (plus de 3 milliards de paires de bases chez l'humain ), était considéré comme de "l'ADN poubelle", sans fonction significative ou connue. Des chercheurs viennent de démontrer (juin 2007) sur une partie représentative du génome, que même les ADN non-codants (ne codant pas pour des protéines s'entend) sont presque tous transcrits en ARN, et ont en outre des fonctions non négligeables : les ARN non-codants régulent très spécifiquement l'expression protéique.
(2) Pour l'anecdote, citons aussi l'existence de mutations dites "reverse", dont la protéine d'un gène muté peut retrouver toute, ou une grande partie de sa fonctionnalité perdue.

[Jet]

Heuuuuu... On va ptêtre vous laisser causer entre-vous! hein?

[furyos]

POUR RESUME en racourci hyper rapide ...Si la genetique etait une science si exacte les cancers ou toutes maladies terrestres voir la mort pourkoi pas n existerai pas ( utopiquement ).... EN CLAIR .. si toutes cette lecture vous est rebarbative et depasse votre entendement les oiseaux et mamiferes tirent leurs origines de la meme cellule... l evolution a fait le reste .. (mais ca ma fille de 9 ans le sait depuis le maternelle ... MDR.... )

[furyos]

.. de plus j attends avec impatience la reflexion de votre beau pere djesia quant a ces etudes .. car ca la genetique me passionne egalement ...amicalement loup

[djésia]

Originally Posted by furyos

POUR RESUME en racourci hyper rapide ...Si la genetique etait une science si exacte les cancers ou toutes maladies terrestres voir la mort pourkoi pas n existerai pas ( utopiquement ).... EN CLAIR .. si toutes cette lecture vous est rebarbative et depasse votre entendement les oiseaux et mamiferes tirent leurs origines de la meme cellule... l evolution a fait le reste .. (mais ca ma fille de 9 ans le sait depuis le maternelle ... MDR.... )

je n'ai jamais affirmé que la génétique était une science exacte, on ne sait pas encore tout expliquer et on ne saura probablement jamais TOUT, mais je dis juste qu'on ne peut pas généraliser et encore moins sous prétexte que nous tirons tous notre origine d'une même cellule! certaines choses sont communes à toutes les espèces mais avec leur différence, et même intraespèces les polymorphismes sont multiples d'où ma réflexion sur le fait qu'on ne peut rien généraliser! je n'ai absolument rien critiqué c'est mon point de vue, pour moi on ne peut pas comparer des ovipares et des mammifères en ce qui concerne les polymorphismes du moins..
de nombreux virus sont spécifiques des oiseaux et non des autres animaux, d'autres des humains et pas d'autres animaux pourtant eux aussi mammifères alors je vous répète simplement ce que m'apprennent mes cours: en génétique on ne généralise jamais les résultats d'une expérience comme ça, sans études précises, et expériences supplémentaire.. nous sommes constamment à la recherche d'animaux ayant un génotype le plus proche possible de l'humain justement pour que les expériences des chercheurs puissent expliquer au mieux certaines maladies humaines!
pour le cancer par exemple, est difficile à étudier car les études sur les lapins, ou les souris ne peuvent pas tout expliquer il existe des différences c'est comme ça!

bref, je suis encore au début de mon parcours scolaire, alors je ne me permettrais aucunement de critiquer quoique ce soit, mais j'ai quelques doutes voilà tout...

en tout les cas bonne chance pour votre projet, bien que moi les chiens je les aime plutôt bien foncé comme fragon le chien de fredel ^^

[djésia]

Originally Posted by Jet

Heuuuuu... On va ptêtre vous laisser causer entre-vous! hein?

lol non je n'ai pas encore assez de connaissance pour le lancer dans de tel débat, donc le sujet est clos on a juste un peu pourri le post CLT à placer et perdu quelques lecteurs sitôt que des mots un peu barbares sont apparus mais la génétique c'est pas si compliqué, ya plein de mots bizarres c'est sûr mais c'est passionnant!

[Sherdor]

Ce qui nous a bien fait sourire Franck, c'est ton habilité à manipuler le CTRL+C (ou copié-collé)...

En cherchant à crédibiliser ton discours... tu as fait tout le contraire...

... mais il n'empêche que les efforts de sélection de chacun d'entre nous doivent être relevés, car, même à modeste échelle, ils permettent de construire la(les) race(s).

"Soyons ambitieux mais restons prudents"... voilà peut-être une devise pour les "chercheurs en génétiques canines" que nous sommes !

[bruna]

Originally Posted by djésia

en tout les cas bonne chance pour votre projet, bien que moi les chiens je les aime plutôt bien foncé comme fragon le chien de fredel ^^

ben oui djésia, même si j'aime le blanc, je le dis et j'en n'ai pas honte !! mais, j'avoue ke perso la couleur foncée est la couleur ke je préfères de loin, en plus je trouves ke ce ki fait le plus lupoide et bien c le masque.... les yeux clairs ! fragon, fulkane-diabolika, arielle, jackie, ann so, ténèbre (tu vois ki je veux dire franck), etc..... c vraiment le style de chien ke je recherche, lol !!! pour moi je trouves envoutant leur regard..... merci pour c cours de génétike, en plus je trouves ke c trés interessing, même si tout le monde n'est pas d'accord je respect les avis de chacun... voila voila
bon week a tous !!

[furyos]

erik .. ton discours " de l exemple du chat sourt car blanc" viens de ta reaction face a mon proget afin de me decritibiliser ... AUSSI ; que des info soient tirees d un banc de faculte scientifik ou de bibliothek ou du net .. l essentiel est de savoir les interpreter .. a priori toi tu as du mal a comprendre un seul mot de ces etudes .. mais l homme est fait pour apprendre et evoluer .. non rester sur ses acquis ... voila mon point de vue ....apres que tu prennent au pif un male et une femelle comme tu ll as toujours fait a ce jours ( recup de femelle abandonnees ou "discountee" car adulte / male d amis ou connaissances pour minimiser les couts ..) cela ne regarde que toi .. perso je suit un objectif tout autre que le tien ... et j investi mon temps et mon argent dans ce sens .. savoir se donner les moyens de realiser des reves est une de mes qualites .. je laisse aux autres le soin de trouver leurs voies .. cela ne me regarde et ne me concerne ABSOLUMENT pas ... amicalement loup frank ...

[Sherdor]

Pourquoi une telle réaction ? As-tu peur que l'on torpille ton si beau projet... sûrement un projet auquel tu comptes... auquel tu vas investir BCP d'argent et espérer, j'imagine, quelques rentabilités ???...

Si c'est le cas, je comprends ta vision gestionnaire... je suis plus interrogatif sur le côté passion...

Je me fiche éperdument de ton projet, c'est plus une question de principe et de réflexion sur "l'impact de l'homme sur la sélection". Tu voudrais faire des éléphants à pois verts que j'aurais la même réaction !

Par contre, si tu es inquiet pour ta "crédibilité" je te mets en garde de ne pas aller trop loin dans tes attaques Franck...

Veux-tu que l'on parle de l'ensemble de tes productions ?

Veux-tu que l'on évoque certaines réussites sur les expositions ?

Enfin je te renvois à l'analyse des chiens qu'Ar'wan a produit (seul étalon utilisé), à moindre coût... et un simple constat : sans avoir produit des dizaines de chiots (moins de 30), il y a parmi eux une bonne majorité de chiens excellents...

Es-tu capable de suivre l'ensemble de tes clients ??? Non, mais je pense que ce n'est pas vraiment une de tes priorités... dommage, c'est si important dans le chien-loup ...

... avec le peu de moyens dont je dispose, je tâche de faire au mieux, en essayant de ne pas déranger les autres... ou encore de les gargariser de CONNERIES comme tu sais si bien le faire.

Tu rentres dans le dénigrement, et tu vas un peu loin je trouve.

Pour ta gouverne, la formation reçue (ingénieur alimentaire) passe par une LOURDE FORMATION en BIOCHIMIE, GENETIQUE, MICROBIOLOGIE... etc...

.... beaucoup plus que dans tes études de droits ou autre formation littéraire me semble-t-il...

Donc, je te laisse expliquer des choses en génie génétique sur lesquelles il me serait aisé de débattre, voire de t'apprendre quelques éléments... (encore faut-il que j'ai envie de me replonger sur des éléments théoriques)

Donc si en plus, tu n'as pas compris que cela ne m'intéresse pas de renter dans ce type de débat avec toi...

.. je suis désolé de t'avoir induit en erreur et de t'avoir laissé croire que tu en savais beaucoup plus que moi (nous)...

... je t'invite, comme je l'ai fait dans le passé à beaucoup plus de MODESTIE.

[furyos]

cher erik .. et moi je t invite a plus d intelligence ... car le monde du clt etant si petit que toutes tes aproches avec d autres eleveurs etrangers nous reviennent avec un certain echo mercantiliste .... Pour info n ne negocie pas des chiens de qualite cher erik ... pour moi le debat est clos et resume en terme de .. JALOUSIE .. ( tu peux me rapeller le nombre de champion de beaute sous ton affixe stp)merci ... et sans rancune ....frank le bienheureux ...

[Sherdor]

Au passage, remercie Édit MOLNAR de t'avoir soufflé les mariages les plus prestigieux... et de t'avoir confié les chiens pour cela !

... et comme tu t'en remets toujours à Cornélia, peut-être finiras tu un jour par sortir de ses COUCHES !

Quand au contact étranger dont tu parles (un seul)... sache pour ta gouverne que l'imbécile dont il est question (enfin si l'on parle bien de la même personne) avait reçu, au moment de la décision d'utiliser son futur étalon (qui était chiot à l'époque), l'équivalent de 800 €...

... et qu'il a lui même oublié ce petit détail au moment de la saillie me demande encore 1200 €... Lequel a été volé... sûrement pas lui en tout cas...

... et son éleveuse, avait qui je suis en très bon terme, m'a confirmé de sa versatilité et son désintérêt pour lui. Renseigne toi un peu mieux !

Maintenant dans ce monde du CLT si petit où tu fais partie des plus grands, je ne vois pas en quoi tu t'abaisses à défendre ton bifteck auprès de moi...

... à moins que ma bienveillance est une importance à tes yeux ?

Alors jaloux... disons déçu de ne pas avoir les moyens dont tu disposes qui m'auraient peut-être permis de réunir un peu plus... valeur que tu ne partages pas non plus.

Note : j'ai modifié mon précédent post quand tu écrivais le tien... au cas où tu voudrais y répondre avant de clôturer...

[Sherdor]

Originally Posted by furyos

.. JALOUSIE .. ( tu peux me rapeller le nombre de champion de beaute sous ton affixe stp)

133 chiots sous affixe de la louve blanche...

23 chiots sous affixe z orel ochrana (dont la moitié avec moins d'un an....)

Regarde le nombre d'expos pour z orel ochrana et celles de la louve blanche...

Je te félicite pour les quelques titres...

Quantité ne rime pas avec qualité... Sans autre commentaire

[Jet]

Bon finalement la génétique va me passionner!

[Diane]

Originally Posted by Jet

Bon finalement la génétique va me passionner!

La génétique m'a toujours passionnée mais les attaques masquées (dans le meilleur des cas) et les règlements de compte publics m'épuisent et me font fuir... Encore un sujet qui part en cacahouète ...