Quote:
Originally Posted by woland
Davide può esprimere opinioni, ed è lineare che debba essere libero di farlo, ma i GIUDIZI vengono emessi nelle competenti sedi, e da persone accreditate a farlo, questo è bene non dimenticarlo, come è bene non dimenticare che spesso e volentieri le sue opinioni sono in netto contrasto con i GIUDIZI tecnici...
|
Tutto questo mi ricorda quando iniziai qui in Italia a portare alle expò Forrest.
Avevo molti che, qui su wd e privatamente, me lo squartavano. E il pettone (che non ha), e per altre cose, per alcune certo non davo torto, il mio cane non è l'essere perfetto, non l'ho mai detto ed un cane così, ancora, NON ESISTE!
Ma per altre erano vere assurdità. Cmq sì, forse all'inizio me la prendevo, certo cmq fa dispiacere quando ci sono giudizi che sono assurdi, ma poi, i risultati li avevo in expò da giudici come Stefan Stefik che ha aiutato a redigere il secondo standard e l'ha premiato su tanti allevamenti come miglior soggetto Nazionale della Slovacchia, come Oskar Dora, come la Bognarova, come Harseny, come Ridarejkova, e Jedlicka. Ha ottenuto vari campionati e per me già questo è importante e parla da solo.
Ma che ci vuoi fare, è così....
Ma al di là del singolo soggetto a se stante, io guardo oltre. Una volta diciamo "finito" di far valutare, guardo cosa può dare. Considerando bene una linea interessante su cui lavorare, guardo e controllo nel tempo se è un buon riproduttore. Ci sono cani considerati anonimi o peggio ancora, dei "vecchi-vecchi" super premiati/e davvero poco tipici che hanno saputo dare moltissimo. Ottimi soggetti sia per salute, morfologia e carattere.
Quindi, magari, tanti cani criticati hanno dato un vero contributo alla razza, è logico che non si devono usare cani che hanno delle negatività molto marcate, delle mancanze di standard evidenti.
Scusate, forse sono andata un pò OT, ma visto che si parlava del mio cane in un post di Davide, e si parlava di giudizi tecnici su un cane all'epoca criticato (il mio) mi sembrava giusto inserire alcune cose.