Un applauso alla guardia venatoria!!!!!!!!!

[wolflinx]

Сообщение от Marco

se mi dite così non avete capito proprio niente di quello che ho detto, e nemmeno vi sforzate...


Il fatto è che io non impongo proprio niente a nessuno, perchè io per liberare Sun vado nei peggio posti isolati apposta per non dare fastidio, qualora vedo persone lo lego, quindi non impongo niente a nessuno e faccio i fatti miei....ma se questo personaggio che fa il suo mestiere, mi punta col cannocchiale da lontano (perchè così mi ha detto lui ) e mi aspetta al varco, è lui e la legge che sono molesti nei miei confronti xazzzo...

scusate ehh!!

No sei stato chiarissimo , ti comprendo e aggiungo che mi sono trovato spesso nella tua situazione , so che da fastidio ma nel torto ci siamo noi altra cosa è l'educazione dell'autorita' .
Un animale per quanto educato è sempre imprevedibile ogni qualvolta li liberiamo e sono sicuro che li liberiamo tutti noi assumiamoci le responsabilita' che forse anche se sono buoni buonissimi potenzialmente potrebbero fare del male .

[arF«]

Сообщение от wolflinx

No sei stato chiarissimo , ti comprendo e aggiungo che mi sono trovato spesso nella tua situazione , so che da fastidio ma nel torto ci siamo noi altra cosa è l'educazione dell'autorita' .
Un animale per quanto educato è sempre imprevedibile ogni qualvolta li liberiamo e sono sicuro che li liberiamo tutti noi assumiamoci le responsabilita' che forse anche se sono buoni buonissimo potenzialmente potrebbero fare del male .

io però farei una piccola provocatoria osservazione:

anche l'essere umano è imprevedibile. il fatto che sia più intelligente del cane implica solo che i danni che può provocare sono esponenzialmente più grandi..
i telegiornali ne sono la quotidiana prova. eppure ci insegnano a fidarci del prossimo e a rispettarlo.
la fobia del cane è una fobia come tante, il più delle volte infonda o fondata solo sulla non conoscenza del mondo a 4 zampe. se soltanto si lavorasse di più alla base delle persone, ovvero sull'istruzione, sulla cultura, sul rispetto e sui principi fondamentali tutti questi problemi non esisterebbero..

[wolflinx]

Сообщение от arF«

io però farei una piccola provocatoria osservazione:

anche l'essere umano è imprevedibile. il fatto che sia più intelligente del cane implica solo che i danni che può provocare sono esponenzialmente più grandi..
i telegiornali ne sono la quotidiana prova. eppure ci insegnano a fidarci del prossimo e a rispettarlo.
la fobia del cane è una fobia come tante, il più delle volte infonda o fondata solo sulla non conoscenza del mondo a 4 zampe. se soltanto si lavorasse di più alla base delle persone, ovvero sull'istruzione, sulla cultura, sul rispetto e sui principi fondamentali tutti questi problemi non esisterebbero..

Provocazione condivisa .

[dany]

E' tipico degli Italiani pensare che leggi vadano interpretate.
Ma se fosse così si chiamerebbero CONSIGLI, non LEGGI.
Ha ragione Francesco in tutto quello che ha detto, compreso il fatto che nessuno potrà mai garantire di avere il controllo totale del suo cane.

[Marco]

Сообщение от dany

E' tipico degli Italiani pensare che leggi vadano interpretate.
Ma se fosse così si chiamerebbero CONSIGLI, non LEGGI.
Ha ragione Francesco in tutto quello che ha detto, compreso il fatto che nessuno potrà mai garantire di avere il controllo totale del suo cane.

...è tipico dell'italiani pensare che le leggi vanno interpretate una gran cippa di m*****a....

....vai all'estero e guarda le porcherie che ci sono in giro,senza parlare dell'abuso di potere ed il razzismo dei polizziotti che picchiano i neri....ma dai!!!!!..
...lasciamo perdere questo discorso del ca**o...

piuttosto, torniamo alla " legge" italiana...
Questa legge purtroppo è una di quelle leggi che sono fatte apposta per essere violate, poichè nascono appunto in Italia, dove purtroppo c'è una parte qual'è il sud, che aimè anche mio malgrado ( ho origini del sud ) non ha imparato nel 2009 a comportarsi nel modo giusto nel mondo cinofilo ...( vedi i casi di aggressione e randagismo )
...il tutto ha scatenato la stupidità a sua volta di quei maestri che stanno ai vertici che invece di occuparsi del caso preciso ha fatto di tutta l'erba un fascio ...

Quindi per piacere, a tutti quelli che sono entrati in questo discorso , invito a pensare a come stareste voi se la vostra esistenza si limitasse all'improvviso ad essere fatta di tempo trascorso in un box o ampio giardino, fin dal mattino il vostro pensiero è solo per il vostro padrone, che lui ha molte persone, molte cose da fare molto tempo molto spazio , molte scelte....molto.....tutto.....tutto il mondo....
...il vostro cane ha solo voi.....siete voi che gli date la libertà ...solo voi...non aspetta nessun'altro che voi in tutto il giorno ...siete tutta la loro vita....
....e nel momento tanto atteso di librtà.....tutto ciò che può fare il vostro cane sono 1, 5 metri da voi....senza scoprire loro stessi nella corsa nelle capacità fisiche, in una camminata in libertà immersa negli odori, informazioni, sensazioni...poi girarsi...e vedere il padrone che felice lo invita a correre eccc

...la cosa più normale del mondo col proprio cane è diventata una trasgressione alla LEGGE ......

...e tu Dany hai il coraggio non solo di chiamarla tale, ( io mi vergogno )...ma dici anche che noi italiani diamo l'interpretazioni....

ma dai su...

[arF«]

quando ci sarà un dio perfetto che farà le leggi allora inizierò a rispettarle come se fossi un .exe in windows.
ma fintanto che le leggi le fanno per lo più persone ignoranti che dovrebbero essere in carcere e che non sanno nulla della materia sulla quale legiferano io continuerò a seguire quel che ritengo giusto, nel limite e nel rispetto dell'uomo, degli animali e della natura..
sono stato educato ed istruito, ho studiato e continuo a studiare con l'unico obiettivo di sfruttare il mio intelletto e non di essere succube di un sistema marcio e che si trascina morente..
le leggi nascono con una motivazione, impedire agli stupidi di fare danni e agli stupidi più facoltosi di prevaricare gli altri. se non si è stupidi si perseguirà il fine delle leggi anche senza conoscerle.

[wolflinx]

Сообщение от arF«

quando ci sarà un dio perfetto che farà le leggi allora inizierò a rispettarle come se fossi un .exe in windows.
ma fintanto che le leggi le fanno per lo più persone ignoranti che dovrebbero essere in carcere e che non sanno nulla della materia sulla quale legiferano io continuerò a seguire quel che ritengo giusto, nel limite e nel rispetto dell'uomo, degli animali e della natura..
sono stato educato ed istruito, ho studiato e continuo a studiare con l'unico obiettivo di sfruttare il mio intelletto e non di essere succube di un sistema marcio e che si trascina morente..
le leggi nascono con una motivazione, impedire agli stupidi di fare danni e agli stupidi più facoltosi di prevaricare gli altri. se non si è stupidi si perseguirà il fine delle leggi anche senza conoscerle.

Togli la stupidita' e le leggi e mettici il rispetto ossia quello che dobbiamo avere per quelle persone che hanno timore di un cane e anche per quelle che no ne hanno , siamo responsabili delle azioni del nostro cane come lo saremmo dei nostri figli, non nascondiamoci sempre sul concetto dell'umanita' malvagia .
I nostri compagni animali sono esseri pensanti e come tali a volte posso agire nel male e questo ne va tenuto conto, se non esistesse un legge sulla incauta custodia del cane io comunque in condizioni di cane libero e passante lego il cane e chiedo scusa perchè so di poter avere provocato un disagio alla persona , è una forma di rispetto punto.

[Floydredcrow]

Сообщение от wolflinx

No sei stato chiarissimo , ti comprendo e aggiungo che mi sono trovato spesso nella tua situazione , so che da fastidio ma nel torto ci siamo noi altra cosa è l'educazione dell'autorita' .
Un animale per quanto educato è sempre imprevedibile ogni qualvolta li liberiamo e sono sicuro che li liberiamo tutti noi assumiamoci le responsabilita' che forse anche se sono buoni buonissimi potenzialmente potrebbero fare del male .

Sono d'accordo .
Abbiamo una responsabilità ogni volta che li liberiamo,sia per le persone /altri cani sia che per loro stessi.
I miei cani li ho liberati solo quando ero certa di avere il pieno controllo su di loro con il richiamo,sono orgogliosa di loro perche anche se sono distratti a giocare ,appena mi vedono camminare dall'altra parte subito se ne fregano di tutto e seguono me,ma d'altra parte so di avere (parlo di blesk ora)un lupone che se vede un'altro maschio che gli abbaia lui potrebbe reagire male con esso,x questo mi sono abituata a vedere lontano ..molto lontano quasi come un falchetochiedete alla linda
So che i miei cani non farebbero male a delle persone,sono molto socievoli e di questo sono orgogliosa di loro ma so anche che se queste persone vengono in modo brusco verso me,è capitato al guinzaglio di vedere in questa situazione i miei cani voler saltare addosso a queste persone (vedi ubriachi o semplicemente un'approccio troppo affrettato verso di noi ecc..)in difesa per me .e dovere tenerli (tenerlo)in sospeso mentre ringhiava.
Da liberi sono affettuosissimi e con certe persone si limitano ad abbaiare per tenerli a distanza .
in ogni caso per rispetto di ogni persona appena vedo non siamo soli li lego.

[Marco]

Ragazzi, dai non facciamo della retorica...

...mi offendo se dite così...

è chiaro che un cane non ha facoltà mentali per sapersi comportare in una società umana, poichè non ha facoltà mentali che gli permettono di capire certe cose....

...quindi è logico che siamo noi responsabili di ciò che facciamo...

Cmq ringrazio "arF" , Gaia e Antonella , che specialmente quest'ultime sapevo già avrebbero capito quel che volevo dire...

[Laila]

Riprendo questo post per segnale una nuova sentenza

QUOTE
ANMVI OGGI
12 NOVEMBRE 2009

CASSAZIONE: CANI NON SEMPRE AL GUINZAGLIO

I cani non devono sempre avere guinzaglio e museruola. Infatti non può essere multato il padrone se l'amico a quattro zampe gira libero per piccole strade con qualche abitazione intorno.Lo ha sancito la Corte di cassazione che, con la sentenza 23820 del 10 novembre 2009, ha ricordato che il divieto, spesso imposto con ordinanze comunali, vale solo nei centri abitati (in senso stretto). Ma non basta. Con la stessa decisione la seconda sezione civile ha stabilito che l'infrazione, qualora cane e padrone siano in città, non va contestata immediatamente dal vigile. (fonte: cassazione.net)
http://www.anmvioggi.it/files/LA%20S...SSAZIONE_5.pdf
UNQUOTE

Besos a todos

[Hayla]

Grande!!! Questa e' un'altra di quelle cose che bisognerebbe stamparsi e portarsi sempre dietro

[Marco]

ehehehehehehehee.......allora?????.....se la legge dice questo, ora da che parte stanno tutti coloro che facevano della morale in questo 3 d ,dicendo che era giusto quello che imponeva la legge???....

....secondo queste persone allora in questo caso la legge è immorale???

[Sirius]

Сообщение от Marco

ehehehehehehehee.......allora?????.....se la legge dice questo, ora da che parte stanno tutti coloro che facevano della morale in questo 3 d ,dicendo che era giusto quello che imponeva la legge???....

....secondo queste persone allora in questo caso la legge è immorale???

Marco, moderati
Acciuffa il tipo e dagli un calcio nel cu

[wildwolf]

Сообщение от Laila

Riprendo questo post per segnale una nuova sentenza

QUOTE
ANMVI OGGI
12 NOVEMBRE 2009

CASSAZIONE: CANI NON SEMPRE AL GUINZAGLIO

I cani non devono sempre avere guinzaglio e museruola. Infatti non può essere multato il padrone se l'amico a quattro zampe gira libero per piccole strade con qualche abitazione intorno.Lo ha sancito la Corte di cassazione che, con la sentenza 23820 del 10 novembre 2009, ha ricordato che il divieto, spesso imposto con ordinanze comunali, vale solo nei centri abitati (in senso stretto). Ma non basta. Con la stessa decisione la seconda sezione civile ha stabilito che l'infrazione, qualora cane e padrone siano in città, non va contestata immediatamente dal vigile. (fonte: cassazione.net)
http://www.anmvioggi.it/files/LA%20S...SSAZIONE_5.pdf
UNQUOTE

Besos a todos

Finalmente cè anche la sentenzas, era ovvio nella legge è scritto in "luoghi aperto al publico"... e giuridicamente.. molto particolare questa espressione... come gia spiegato da Felicetti...

Gentile Linda
L’articolo 1 comma 3 lettera a) dell’Ordinanza ministeriale fissa l’obbligo del guinzaglio, al posto della sola museruola come da articolo 83 primo comma lettere c) e d) del Dpr 320 del 1954 , fino a metri 1,50 “nelle aree urbane e nei luoghi aperti al pubblico, fatte salve le aree per cani individuate dai Comuni”.
Per luogo aperto al pubblico si intende giuridicamente un luogo privato aperto al pubblico nel quale l’accesso è tuttavia consentito a particolari condizioni (ad esempio con pagamento di un biglietto d’ingresso o un negozio che non sia un bar o un ristorante) altra cosa è invece il luogo pubblico (esempio, le pubbliche vie, il bosco non di proprietà privata).
In ogni caso, per i contravventori di tale nuova specifica disposizione, per la metratura e per la definizione “aree urbane” (le innovazioni rispetto al Dpr citato) non vi è sanzione se non prevista da legge regionale, Ordinanza del Sindaco, Regolamento Comunale.
Atti in vigore non devono per forza adeguarsi all’Ordinanza Ministeriale
Cordiali saluti
Gianluca Felicetti

[derosafulvia]

Сообщение от wildwolf

Atti in vigore non devono per forza adeguarsi all’Ordinanza Ministeriale

Di fatto praticamente TUTTI i Sindaci o le Regioni si sono "adeguati" all'Ordinanza e, come dicevo prima, alcune hanno anche inasprito le norme.

[wildwolf]

Ma sè si sono adeguate alla nuova norma le cose vanno bene... ma dov'è cè le cose vecchie si campa male... praticamente la nuova norme non viene applicato giuridicamente da nessuna parte... o solo dove ovviamente tutti quanti gia teniamo i cani a guinzaglio... La mia comune comunque nell suo testo ha usato lo stesso termine, e sono fortunato, il problema, neanche i vigili, sanno come scritta la norma, e sè ti metti a discutere, magari di fanno intanto la multa e poi vai fare ricorso, quindi Io ho in tasca la lettera di Felicetti, e mi ha gia salvata una volta... Qualche volta anche il vigile, non è piu sicuro e ragionevole...

[wildwolf]

Il cane può essere libero:

Сообщение от wildwolf

Finalmente cè anche la sentenzas, era ovvio nella legge è scritto in "luoghi aperto al publico"... e giuridicamente.. molto particolare questa espressione... come gia spiegato da Felicetti...

Gentile Linda
L’articolo 1 comma 3 lettera a) dell’Ordinanza ministeriale fissa l’obbligo del guinzaglio, al posto della sola museruola come da articolo 83 primo comma lettere c) e d) del Dpr 320 del 1954 , fino a metri 1,50 “nelle aree urbane e nei luoghi aperti al pubblico, fatte salve le aree per cani individuate dai Comuni”.

quindi tutte le aree non urbane ( fuori dall cartello urbano??) e tutto quello che non è specificato "luogo aperto al pubblico" Salvo leggi comunali e forestali... ( insomma nei boschi quanto mi resulta ancora valido la legge della museruola o guinzaglio)

Per luogo aperto al pubblico si intende giuridicamente un luogo privato aperto al pubblico nel quale l’accesso è tuttavia consentito a particolari condizioni (ad esempio con pagamento di un biglietto d’ingresso o un negozio che non sia un bar o un ristorante) altra cosa è invece il luogo pubblico (esempio, le pubbliche vie, il bosco non di proprietà privata).
In ogni caso, per i contravventori di tale nuova specifica disposizione, per la metratura e per la definizione “aree urbane” (le innovazioni rispetto al Dpr citato) non vi è sanzione se non prevista da legge regionale, Ordinanza del Sindaco, Regolamento Comunale.
Atti in vigore non devono per forza adeguarsi all’Ordinanza Ministeriale
Cordiali saluti
Gianluca Felicetti

Questa è la mia interpretazione...