Vash. Servizio fotografico a bergamo!!!

[BWolf]

Black, può andare così?

Foto 1:
Profondità di campo esagerata: rudere troppo a fuoco, sfondo poco significante e sporco (traliccio della luce che sta lì all'orizzonte un po' per sbaglio). Flashata innaturale non controllata.

Foto2:
Ancora rudere più definito dello sguardo della modella che dovrebbe essere il punto di attenzione di tutta la foto dato che pure in cagnone punta lì. Sguardo peraltro che non trasmette nulla (non per colpa della modella ma proprio di chi ha scattato che l'ha immortalata in un momento vuoto).

Foto3:
Composizione imbarazzante con erbaccia inutile in primo piano che non ha senso a discapito di un cielo decisamente più interessante. (sagome di alberi mozzate qua e là)

Foto4:
Sguardo schifato della modella (ma chi stava guardando? perchè?) Zero interazione tra i due soggetti che potrebbero essere stati piazzati lì con fotoscioppe.

Foto5:
La titolerei: "vacci piano perchè a me toccare un cane fa un po' senso". Ancora una volta (ed è questo il gap più forte tra queste foto e quella postata da Ale) feeling modella-cane: zero. Velo pietoso sulla vignettatura caricaturale e sulla flesciata in controluce un po' "estrema".

Boh, foto così non andrebbero manco commentate, però visto che sembra dar fastidio il modo gretto di criticare del ratto ho cercato di elencare qualche banale osservazione "tecnica" che certamente un occhio minimamente allenato come quello del topo ha notato ed inevitabilmente, passando attraverso un processore perverso, maleducato, impertinente e filofranzico, hanno fatto scaturire l'indecente commento del post #2.

Ste

[Navarre]

Ecco, se fosse stata così a Topoeretto sarebbe piaciuta tantissimo !

[Luna.83]

la grammatica è morta!

[duska]

Originally Posted by BWolf

Black, può andare così?

Foto 1:
Profondità di campo esagerata: rudere troppo a fuoco, sfondo poco significante e sporco (traliccio della luce che sta lì all'orizzonte un po' per sbaglio). Flashata innaturale non controllata.

Foto2:
Ancora rudere più definito dello sguardo della modella che dovrebbe essere il punto di attenzione di tutta la foto dato che pure in cagnone punta lì. Sguardo peraltro che non trasmette nulla (non per colpa della modella ma proprio di chi ha scattato che l'ha immortalata in un momento vuoto).

Foto3:
Composizione imbarazzante con erbaccia inutile in primo piano che non ha senso a discapito di un cielo decisamente più interessante. (sagome di alberi mozzate qua e là)

Foto4:
Sguardo schifato della modella (ma chi stava guardando? perchè?) Zero interazione tra i due soggetti che potrebbero essere stati piazzati lì con fotoscioppe.

Foto5:
La titolerei: "vacci piano perchè a me toccare un cane fa un po' senso". Ancora una volta (ed è questo il gap più forte tra queste foto e quella postata da Ale) feeling modella-cane: zero. Velo pietoso sulla vignettatura caricaturale e sulla flesciata in controluce un po' "estrema".

Boh, foto così non andrebbero manco commentate, però visto che sembra dar fastidio il modo gretto di criticare del ratto ho cercato di elencare qualche banale osservazione "tecnica" che certamente un occhio minimamente allenato come quello del topo ha notato ed inevitabilmente, passando attraverso un processore perverso, maleducato, impertinente e filofranzico, hanno fatto scaturire l'indecente commento del post #2.

Ste

miiiiii... Denis Curti di fronte a te è un dilettante... complimenti (ironico) ma che lavoro fai? Supervisore alla UNIVERSAL STUDIOS?

Che le foto non siano eccezionali d'accordo... certo che, ragazzi, ci date proprio di brutto però...

[BWolf]

Duska, non ci siamo proprio...

Su qualsiasi foto (nostra o di altri) è sicuramente più piacevole/utile leggere segate clamorose motivate, che complimenti assolutamente insignificanti senza motivazioni.

Ste, il contadino

[duska]

Originally Posted by BWolf

Duska, non ci siamo proprio...

Su qualsiasi foto (nostra o di altri) è sicuramente più piacevole/utile leggere segate clamorose motivate, che complimenti assolutamente insignificanti senza motivazioni.

Ste, il contadino

Concordo in pieno... ma il problema sono le TUE motivazioni... cosa significa:
-profondità di campo esagerata? se uno preferisce "comunicare" con un f.16 piuttosto che con un f.2,8 che problema c'è?
-flashata innaturale incontrollata? incontrollata perchè se uno preferisce "comunicare" con quel tipo di luce che problema c'è?
sono solo due esempi di critica "imbecille" passami il termine (non è riferito alla tua persona, ci mancherebbe) un'immagine a mio modestissimo modo di vedere deve comunicare "emozione"... il mondo è pieno di fotografie "perfette", ma senza emotività, questa, sempre secondo me, può essere l'unica discriminante tra una foto "bella" e una "banale".
Ci sono immagini sfuocate o mosse che comunicano un universo di sensazioni e ci sono immagini tecnicamente perfette (secondo quali criteri poi...) che sono di una banalità assoluta... fidati

[toporatto]

pensa, c'è chi sarebbe capace di spacciare per "metodo comunicativo" persino un bilanciamento erroneo del bianco

[BWolf]

Originally Posted by duska

Concordo in pieno... ma il problema sono le TUE motivazioni... cosa significa:
-profondità di campo esagerata? se uno preferisce "comunicare" con un f.16 piuttosto che con un f.2,8 che problema c'è?
-flashata innaturale incontrollata? incontrollata perchè se uno preferisce "comunicare" con quel tipo di luce che problema c'è?
sono solo due esempi di critica "imbecille" passami il termine (non è riferito alla tua persona, ci mancherebbe) un'immagine a mio modestissimo modo di vedere deve comunicare "emozione"... il mondo è pieno di fotografie "perfette", ma senza emotività, questa, sempre secondo me, può essere l'unica discriminante tra una foto "bella" e una "banale".
Ci sono immagini sfuocate o mosse che comunicano un universo di sensazioni e ci sono immagini tecnicamente perfette (secondo quali criteri poi...) che sono di una banalità assoluta... fidati

Concorderai con me che ci sono anche foto tecnicamente errate che non comunicano un bel niente. Secondo me, questo era il caso. Mia personalissima opinione che malauguratamente ho espresso.
Quelle 5 foto rappresentavano con tecnica approssimativa un distacco assoluto tra cane e modella.
Questo è quello che penso e l'ho detto. Se tu ci hai visto emozioni e complicità fai bene a dirlo.
Buon proseguimento.

[duska]

Originally Posted by BWolf

Concorderai con me che ci sono anche foto tecnicamente errate che non comunicano un bel niente. Secondo me, questo era il caso. Mia personalissima opinione che malauguratamente ho espresso.
Quelle 5 foto rappresentavano con tecnica approssimativa un distacco assoluto tra cane e modella.
Questo è quello che penso e l'ho detto. Se tu ci hai visto emozioni e complicità fai bene a dirlo.
Buon proseguimento.

sicuramente mi sonoi espresso male... sicuramente non ho mai detto che le foto "incriminate" mi piacciono, anzi... diverso ragionamento sono le critiche "tecniche" che, secondo me, non hanno ragione di essere visto che anche un scemo (e lo dico convinto) come Andy Wahrol è riuscito a spacciare foto nella sua onorata carriera e ti posso assicurare che uno come lui neanche sapeva dove si trovava il diaframma... (attendo battuta del topo...)

[davide.c]

Originally Posted by duska

miiiiii... Denis Curti di fronte a te è un dilettante... complimenti (ironico) ma che lavoro fai? Supervisore alla UNIVERSAL STUDIOS?

Che le foto non siano eccezionali d'accordo... certo che, ragazzi, ci date proprio di brutto però...

eheheh grande duska eheheheh una voltA TANTO HA PERSO L'aplomb veneto ed è andato giu pari pari

[rookie]

Non entrando nel merito della tecnica fotografica, credo che una foto, qualunque essa sia debba raccontare, stupire o emozionare.

in queste foto non vi è nulla di tutto ciò! punto.

altro discorso la foto postata dal sorcio, quella è una PHOTO, trasmette qsa queste annoiano, ingessate e senza smalto.

il bel cagnone è troppo cagnone per essere il lupo di cappuccetto rosso... se il servizio fosse stato modella con cane (lupo) nulla da dire.

ma sono solo un cazzone che ne so io mica mi chiamo Fontana ... ( mica Franco Fontana )

[Navarre]

Anche perché quelle un po' meglio manco le ha postate :



Qui sembra più a suo agio :



Questa come foto non mi piace è troppo in posa, ma la luce è più bella e naturale e il cane è venuto contento e bello, senza flash sparati che fanno venire i clc veramente male.

[toporatto]

Navarre, vuoi avere ragione?

hai ragione, diamine !!!

io dico che, se ti presenti con un "servizio fotografico", verrai commentato da "servizio fotografico" così come dico che qua dentro ormai si parla più di foto che di cani

da notare che io non ho praticamente mai parlato di cani ne tantomeno del mio papero, quindi non darebbe di certo fastidio a me questa svolta

certo, se devo leggere tutto il giorno di foto, magari vado dove leggo gente che sa minimamente di cosa si sta parlando almeno

[dany]

Originally Posted by toporatto

....così come dico che qua dentro ormai si parla più di foto che di cani....

Chi ha cominciato?

[rookie]

ma non dicono nulla....... rispetto al tema

[toporatto]

Originally Posted by rookie

ma non dicono nulla....... rispetto al tema

ma come !!! non vedi lei, dolce donzella appena uscita dal parrucchiere, che interagisce morbosamente con il famelico e famigerato lupo cattivo?

[Blacksmith]

Ecco lo sapevo!!! Questo è un forum di fotografia... non di cani!!!

cmq ne ho altre che neanche ha messo sul suo sito che sono molto più belle!!! i gusti sono gusti!!

[Navarre]

Topus, ho ragione a prescindere, quello è un postulato in quanto moderatore, non è certo in discussione.

Rookie, il tema è "il mio clc ha fatto un servizio fotografico", non "guardate che bellissime queste foto"

E' una testimonianza, come lo sono le foto di viaggio o delle expò o di qualche bella gita, se poi vogliamo proprio rompere al Maniscalco perché nuovo e rozzo come uno sfasciacarrozze del Trullo facciamo pure, io sono il primo a divertirmi !