Nucleare, una via possibile ?

[davide.c]

Originally Posted by Hayla

Punto primo, come detto anche da David, l'uranio non e' inesauribile, anzi, gia' adesso sfruttano quello delle testate nucleari perche' ce n'e' poco. Tra 50 anni quello che restera' costera' cifre spaventose...che senso ha andare in questa direzione?
Secondo, le scorie durano anni (10.000 ?), e per tutti questi anni dovremmo pagare i siti di stoccaggio. Bella eredita'...
Terzo...chi ci costruira' le centrali ? I francesi....

In Europa scommettono sulle rinnovabili, ma noi siamo piu' intelligenti...

(complimenti,quello del riciclo delle testate di guerra nucleari da missili e "nukes" smantellate è un dettaglio che conoscono in pochi )

e poi :,ammesso che in Niger(non nigeria,proprio niger,il paese altrimenti poveor dell africa sud sahariana est) e in Cile ci sia ancora un po di uranio & plutonio ,ce nè cmq poco,in giro,oh yes

dalla ex testate atomiche molto si prende,ma son 10.000 russe e 5000 americane da "convertire",al max qualche centinaio di ex ordigni inglesi e francesi:anche qui,come si vede. non moltissimo

e si che le scorie duran decenni,oh yea

ma il motore a scoppio e l'aereo non l han inventato da un gg all altro

cè stata evoluzione e ricerca

a sentire molti premi nobel,la ricerca sul"futuro" se non ci son centrlali in giro di generazione 3,5(e se ne stan costruendo poche,negli usa ancora tutto femrmo ,francia qualcosa germania poca roba,uk stabile,giappone vedremo )non si fa,perchè dati & idee non vengono in automatico

.e la dipendenza da petrolio continuerebbe...con tutto quel che potrebbe accadere..

esempio banale:
dopo le rivolte di tunisia egitto e libia il prezzo del petrolio è aumentato

gheddafi ha fatto piu soldi del solito,vendendo barili a chi andava a prenderselo anche nelle ultime settimane(paesi dell estremo oriente,pare)

ha così potuto incamerare soldi per pagare mercenari (addirittura piloti di aereo da caccia mercenari,human resources che costano..)e controbattere la rivolta...pensa te..

morale:il petrolio come costo si alzerà sempre(e si alzerebbe ancora di piu con una parziale rinuncia al nucelare in occidente),e questo vorrà dire che l l'area piu violenta del mondo e i suoi tiranni avrà/avranno sempre"carburante"..

.del petrolio iracheno,finora,nessuna traccia...e dire che se lo si pompasse un po di piu,il prezzo generale /mondiale del barile scenderebbe..qualcosa fa pensare che i continui attacchi della guerriglia irachena agli oledotti serva anche a pompare meno,e a ...tenere su il prezzo.....pazzesco..

poi negli usa sanno bene(dal 2002 circa),che le stime di 50 anni x il greggio della penisola arabica/golfo persico è una puttanata ..si dice ora al max 30,ma non si da troppa pubblicità alla cosa...perchè se il popolo di sudditi dei mitici sceicchi avesse sentore davvero della cosa,sarebbe il caos,là...

quindi prima di dire"ma si aboliamo il nucleare" beh..ce nè da riflettere,non tutti i paesi al mondo(anzi,in europa pochi)hanno una natura intorno così"ostile" come quella delle coste e del suolo giapponese

[dany]

Al nord siamo già circondati da quelle estere e, non so se è sempre stata la classica "leggenda metropolitana", ma si è sempre detto che Svizzera a Francia seppelliscono le scorie nelle Alpi, dalla parte dove loro hanno la roccia e noi la ghiaia...
Comunque secondo me l'Italia non è geologicamente buona per le centrali nucleari, tranne, certo, la pianura padana che è forse la zona più stabile (alluvioni permettendo) e visto che qui tanto siamo già semispacciati causa smog di ogni genere...
Potessi decidere io, direi di no, potenziando gli studi verso le fonti alternative.

[Fabrizio Fossati]

favorevole

[davide.c]

Originally Posted by dany

Al nord siamo già circondati da quelle estere e, non so se è sempre stata la classica "leggenda metropolitana", ma si è sempre detto che Svizzera a Francia seppelliscono le scorie nelle Alpi,

credo sia leggenda urbana davvero:

una furbata del genere verrebbe tanata anche dai servizi di sicurezza del Burundi...

peraltro ,la francia ha le ex colonie in centroafrica (Ciad,semidesertico,e anche altro piu a sud est tipo D'Gibouti ,che è un loro fortino )e qualcosa la ci sarà stato riversato ,forse,in sicurezza o meno..

qualche scoria italiana del periodo 1960-1987 sarà finita (forse) nella nostra ex colonia del corno d'africa..Somalia,per dire ,una vera terra di nessuno dal 1991......se ne è sempre parlato,prove non ci sono,però..

quanto alla svizzera,soldini x smaltirle(in siberia ,legalmente,visto che i russi non sono degli ingenui, o chissà dove)dovrebbero averli senza tentare via pericolose ..credo

[Fabrizio Fossati]

http://www.movisol.org/scorie2.htm

[davide.c]

Originally Posted by fabyfirst

http://www.movisol.org/scorie2.htm

interessante..congratulazioni sincere..

ad ogni modo"trattarle" ,le scorie,costa sempre qualcosina..o qualcosona,e in pasato molti paesi hanno avuto la tentazione di fare i furbi,ovvero..

io non son un fan del pensiero"eh ci sarà qualcosa di oscuro sotto!" però ogni tante qualche stranezza cè

vi ricordate della giornalista del tg 3 ilaria alpi e del suo cameraman milan hrovatin?

uccisi in somalia nel 93...a molti sembrò "strano" che per un banale traffico d'armi che potessero aver scoperto,qualche mano oscura fosse partita a razzo con un esecuzione del genere,peraltro certi traffici d'armi erano noti da tempo

insomma si pensò che avessero scoperto roba molto,ma molto piu pericolosa ,come appunto l' interramento (piu che il riciclaggio) di scorie nucleari in terra somala

[Sirius]

assolutamente contraria.

[dany]

Non è la tecnologia che mi preoccupa.
Quanto scritto nell'articolo postato da Fabiana secondo me deve essere preceduto da: "se tutto va bene" (in effetti c'è pure scritto ad un certo punto) e in questo "se tutto va bene", io qui in italia ci vedo, oltre alla sfiga (che è democratica ed internazionale):
1) quelli che mettono la sabbia al posto del cemento armato per speculare
2) quelli che ridono se succede un terremoto (cioè quelli che hanno da guadagnare sulle disgrazie)
3) tutta la corruzione e la non gestione alla quale siamo abituati ad assistere (non riusciamo a raccogliere la pattumiera di Napoli, come faccio a fidarmi di come gestirebbero le scorie nucleari?)

E' soprattutto per questo che non mi va giù.

[davide.c]

Originally Posted by dany

in italia ci vedo, oltre alla sfiga (che è democratica ed internazionale):
1) quelli che mettono la sabbia al posto del cemento armato per speculare
2) quelli che ridono se succede un terremoto (cioè quelli che hanno da guadagnare sulle disgrazie)
3) tutta la corruzione e la non gestione alla quale siamo abituati ad assistere (non riusciamo a raccogliere la pattumiera di Napoli, come faccio a fidarmi di come gestirebbero le scorie nucleari?)

E' soprattutto per questo che non mi va giù.

dany ,maneggiano certe cose (o fanno opere importanti)anche in paesi del terzo mondo,o in quelli usciti da poco dalla quasi miseria di pochi anni fa (brasile,si stan dando da fare ),pur con con tutto quello che in teoria han da affrontare come trasparenza e rischio malgoverno (insomma,da loro,pure peggio credo)

se non facciamo qualcosa anche noi,beh,gia come paese siamo in declino tecnolgico-sociale,poi se dipoendiamo totalmente dalle estero anche per l'energia,finiamo nel g 20(magari al num 19...o forse proprio al num 20...),piu che nel g8.....(si capisce la battuta?)

ps:non parlo di"prestigio",palro proprio di risorse e capacità..l'italia fa a gara col giappone per esser il paese"ricco" con meno materie prime...(a parte due gocce di petrolio in lucania e un po di gas naturale,non abbiam altro..)

[maghettodelboschetto]

In effetti la situazione italiana e'abbastanza buffa in tutti i sensi.

Abbiamo perso la guerra per assoluta mancanza di risorse di ogni tipo.

Privi di risorse energetici, siamo stati gli unici a rifiutare il nucleare e la cosa ci e' costata piu' volte: perche' compriamo energia nucleare, perche' nella bolletta paghiamo (almeno fino a poco tempo fa) i costi per la dismissione dei progetti nucleari non portati a termini. La beffa, siamo ricchi di uranio qui nel bergamasco ma nemmeno questa risorsa e' stata sfruttata.

Ora forse e' tardi e l'Italia sara' sempre il paese dove sono tutti froci col culo degli altri (nessuno vuole la rumenta per strada ma nessuno vuole le discariche dietro il proprio cortile), dove l'opinione sul nucleare si decideva per appartenenza politica e, ora, sull'onda dell'impatto emotivo.

Ma secondo voi le testate nucleari smantellate secondo gli accordi sul disarmo dovevano buttarle a mare?

[davide.c]

mai capito perchè il psi e la dc al tramonto ,nel 1987,si imbarcarono in una battaglia così velleitaria(solo ,forse per recuperare voti e consensi nel dopo chernobyl,quando la 1a repubblica era gia mezza azzoppata)

detto questo,è gia qualcosa che l'uranio delle ex testate possa essere utilizzato ,invece che esser cacciato via.-almeno è per usi civili e pacifico-energetici

diversa un altra storia,poco nota..

ovvero che ....venga utilizzato anche l'uranio(impoverito )dei reattori nucleari,quando ormai è esausto/inservibile ed ha,a sentire i tecnici (in teoria?) poche radiazioni ionizzanti:

x chi non lo sapesse,ci si faceva,fino a pochi anni fa,in alcuni paesi proiettili sottocalibrati x cannoni da carro armato ed aereo:

pesando 2,5/2,7 volte piu dell acciaio temperato a parità di dimensioni,quando colpiva e colpisce un mezzo nemico non lascia/va scampo

si,molti forse non lo sanno,ma parte delle scorie delle centrali in alcuni paesi nato (e non solo)-(usa sopratutto ,forse gb,ma anche francia e qualcun altro,cmq non israele e non italia)vveniva riciclato in questa maniera

poi è scoppiato un mezzo scandaletto,e ora sono solo gli usa a usare il d.u,il "depleted uranium",l'uranio impoverito,"il metallo del disonore",che pure ,sia sotto forma di proiettile che di corazza,ha in pratica"difeso" gli unici carri armati che sin son rivelati immuni alle armi della fanteria irachena a baghdad nel 1991 e nel 2003

(e eran fatti di quello anche l' "anima" dei i proiettili da 30 mm sparati dai noti aerei A-10 thunderbolt contro i carri armati e i blindati serbi,in pratica misero K.O le loro armate nel 1999 sul kossovo)

(per dire quanto è duro quel metallo..molto,molto piu dell acciaio..)

ma il nesso ufficiale tra il linfoma di hodgkin che ha colpito alcuni militari n.a.t.o.(italia inclusa) e il d.u., scentificamente,non cè

aloa,il tuttologo cè aloa

[maghettodelboschetto]

Tengo comunque a precisare con non sono ASSOLUTAMENTE favorevole, ma solo moderatamente favorevole.

L'assoluto lo lascio a Dio

[Sirius]

Originally Posted by maghettodelboschetto

In effetti la situazione italiana e'abbastanza buffa in tutti i sensi.

Buffa?

io la definisco sconcertante e drammatica! In un paese con la scolarzzazione pari al 100% c.a. (siamo tutti in grado di leggere, almeno ) mi stupisco di questa disinformazione.

Ma forse siete tutti presi dal grande fratello, da Domenica 5, da Mistero o dal Ruby Gate.

[Navarre]

I dubbi sono un po' gli stessi di Dany : siamo in ITALIA!

Questo vuol dire:
- territorio sismico per la gran parte
- territorio densamente abitato
- maniera nostrana di fare le cose, infiltrazioni mafiose, costi che salgono alle stelle, sarcofaghi realizzati col "cemento" delle scuole dell' Aquila ?
- tecnologia che da qui a 20 anni, quando forse saranno operative, probabilmente sarà obsoleta
- problemi di stoccaggio delle scorie, anche qui chi smaltisce, la mafia col solito sistema ?
- costi di dismissione astronomici
- futura carenza di materia prima ?

Non so se sia più proficuo con gli stessi soldi di costruzione e dismissione (o meno) pagare l' energia a chi questi investimenti li ha già fatti anni fa, come dice davideccì (ma dai!) investire nella ricerca e sperare che tra 20 anni ci sia una tecnologia più avanzata, che sia la fusione o un maggior rendimento delle rinnovabili, unito a una diminuzione generalizzata dei consumi (in fondo gli americani pensano che il loro sia il solo stile di vita possibile, ma consumano il doppio di energia degli europei che comunque non vivono nelle caverne, per dire).

Guardiamo anche i francesi, le pale eoliche se non c'è spazio o abbruttiscono il paesaggio le mettono in mezzo al mare!

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by Sirius

Ma forse siete tutti presi dal grande fratello, da Domenica 5, da Mistero o dal Ruby Gate.

C'hai proprio ragione: se dal 40-50% (?) degli italiani contrari al nucleare si e' passati al 70-80% lo si deve solo alla televisione e all'impatto emotivo sulla scia del giappone.


Ora non c'e' proprio la tecnologia alternativa a carbone e petrolio (che ne ammazzano 1000 volte rispetto al nucleare).

Grillo fa il figo a dire che a 3500 metri hanno fatto una casa autosostenibile ma:
- in montagna a 3500 mt c'e' sempre il sole.
- quello che paghiamo con la bolletta della casa e' una cazzata rispetto a quello che paghiamo solo per il carburante dell'auto.

[duska]

Originally Posted by fabyfirst

http://www.movisol.org/scorie2.htm

Letto tutto... praticamente le scorie "diventerebbero" sicure perchè "protette" da siti geologici "conformati" (da chi?) per quanto tempo? (migliaia di anni)... beh! ti do una brutta notizia NOI due sicuramente non ci saremo per controllare! Inoltre una cosa che potresti verificare tra migliaia di anni rimane una cosa TEORICA concordi su questo? (spero di si anche se dubito sulle capacità intellettive di un filonukleare) inoltre, non fumo canapa indiana (non fumo proprio, pardon due-tre toscani all'anno) ne intendo legarmi sui binari del treno, quindi nel pieno possesso delle mie facoltà mentali ti sfido io ora a leggere tutto questo:
http://www.ariannaeditrice.it/artico...articolo=31419

Non che sia importante però,se leggerai, mi faresti cosa gradita se vorrai donarmi un tuo pensiero.
Grazie!

[july88]

Non riusciamo a costruire una discarica a napoli o a finire la salerno- reggio calabria, e vogliamo le centrali nucleari??