Nucleare, una via possibile ?

[Phoenix]

Io scinderei il topic su nucleare una via possibile? E Nucleare una via possibile in Italia?

Alla prima domanda risponderei si; le centrali di nuova generazione e in progettazione come anche la famosa fusione fredda controllata sono e saranno il futuro in un mondo che va via via aumentando il proprio livello di consumi. Sarà inevitabile che tutti prenderanno quella strada.

Alla seconda risponderei decisamente NO; noi costruiremo centrali che inizieranno a funzionare a pieno regime tra anni e quando ciò avverrà la tecnologia (comprata dalla Francia) usata sarà obsoleta da un pezzo. Tecnicamente parlando le centrali che vogliono fare ora in Italia sono già obsolete di loro... E' come se la Fiat tra dieci anni volesse venderci come sua macchina di punta la Stilo di 4 anni fa.. Chi la comprerebbe? Nessuno

In più ci sono i fattori mafia e smaltimento delle scorie che noi in Italia NON siamo in grado di gestire e tutelare. Non ci riusciamo con la monnezza figuriamoci con le scorie radioattive.

Quindi SI al nucleare ma NO in Italia e NO a queste condizioni.

Sul resto quoto davide; il Jap ha scosse sismiche di rara potenza in un territorio tutto altamente sismico con tsunami esagerati su un reattore vecchio quindi diciamo che sono stati molto sfortunati ma anche poco previdenti

[duska]

Originally Posted by Phoenix

Io scinderei il topic su nucleare una via possibile? E Nucleare una via possibile in Italia?

Alla prima domanda risponderei si; le centrali di nuova generazione e in progettazione come anche la famosa fusione fredda controllata sono e saranno il futuro in un mondo che va via via aumentando il proprio livello di consumi. Sarà inevitabile che tutti prenderanno quella strada.

Non esistono centrali di nuova generazione confronta le foto del sarcofago di Chernobyl con quelle di Fukushina... sono praticamente identiche... la "famosa" fusione fredda non ci sarà mai sono anni che continuano ad annunciarla è solo un bluff per continuare con il nucleare attuale che serve per produrre bombe atomiche e propulsione nucleare per navi e sommergibili... TUTTI i paesi che hanno centrali nucleari possiedono ARMAMENTI nucleari (le centrali della Germania risalgono alla guerra fredda ed alla spartizione tra America e Russia) ma non ti dice nulla che l'Iran che "galleggia" nel petrolio vuole il nucleare? Non ti dice nulla che gli "occidentali" non vogliono? Sveglia ragazzi...

Alla seconda risponderei decisamente NO; noi costruiremo centrali che inizieranno a funzionare a pieno regime tra anni e quando ciò avverrà la tecnologia (comprata dalla Francia) usata sarà obsoleta da un pezzo. Tecnicamente parlando le centrali che vogliono fare ora in Italia sono già obsolete di loro... E' come se la Fiat tra dieci anni volesse venderci come sua macchina di punta la Stilo di 4 anni fa.. Chi la comprerebbe? Nessuno

[i]Su questo ci piove non riusciamo a risolvere i problemi delle "scoasse"... bastano due giorni di pioggia perchè ci sia l'emergenza alluvione, non riusciamo a fare un'autostrada sai che spasso per camorra&C. su un affare da 50 miliardi di euro? E comunque la Francia ci stà "obbligando" ad entrare nel nucleare possiede la metà del nostro debito pubblico, si è mangiata Alitalia, stanno comperando aziende private a manetta (Bulgari e ora sembra anche Parmalat) ma tu sei convinto che Silvio conti qualcosa? ( se fosse Bersani non cambierebbe ASSOLUTAMENTE nulla) avete appena finito di "ubriacarvi" di retorica italiota... non vi rendete conto che cu stanno pisciando in testa?

In più ci sono i fattori mafia e smaltimento delle scorie che noi in Italia NON siamo in grado di gestire e tutelare. Non ci riusciamo con la monnezza figuriamoci con le scorie radioattive.

come sopra

Quindi SI al nucleare ma NO in Italia e NO a queste condizioni.

Sul resto quoto davide; il Jap ha scosse sismiche di rara potenza in un territorio tutto altamente sismico con tsunami esagerati su un reattore vecchio quindi diciamo che sono stati molto sfortunati ma anche poco previdenti

Reattore vecchio? Sai quali sono i tempi per "ammortizzare" un impianto nucleare? 45-50 anni... quello appena esploso a Fukushima ( perchè ancora non ve lo dicono ma è ESPLOSO!) ancora non avevano finito di pagarlo... ma cosa state dicendo? Vecchio? allora se oggi facciamo un impianto nucleare fra 35-40 possiamo farlo esplodere? MA SIETE PAZZI?

vedo che nonostanti i buoni consigli nessuno vuole leggere allora ripropongo perchè la "partita" è troppo importante la posta è l'umanità:
http://www.ariannaeditrice.it/artico...articolo=31419

[davide.c]

Originally Posted by Phoenix

Sul resto quoto davide; il Jap ha scosse sismiche di rara potenza in un territorio tutto altamente sismico con tsunami esagerati su un reattore vecchio quindi diciamo che sono stati molto sfortunati ma anche poco previdenti

x alcune decine se non centinaia di metri intorno alla centrale avevano fatto barriere di cemento alte dieci metri ..in grado di parare onde alte 6-7 metri.,a quanto han dichiarato...col terremoto che è venuto l'onda è arrivata di dieci metri....col risultato che si è visto...

poco previdenti,non so,è stato il 5° terremoto al mondo per potenza ,dal 1900..insomma una sfiga del genere..

(i precedenti,piu forti,pare siano stati uno in armenia /azherbaigian nel 1988,uno in cile nel 1960,uno in cina negli anni 70 e anche quello di Messina nel 1908 forse era nei primi 4...visto che fece centomila vittime...anche se le case la eran davvero di terriccio,vista l'epoca)

il "big one" ,in california,non è mai arrivato,e le scosse in Calif dei primi anni 70 e dell 89 furon robetta,rispetto a quello che sarebbe il famoso big one sulla faglia di sant'andrea..in pratica mezza california andrebbe sott acqua..se arrivasse..