Nucleare, una via possibile ?

[wilupi!]

Originally Posted by wilupi!

no è vero proprio nessuna città ha usato il fotovoltaico

http://www.fabiobe.com/p/680/babcock-ranch/

per il nucleare ho letto una frase in questi giorni che mi è rimasta in mente"non è mai esistito che un topo inventasse una trappola per topi"

[davide.c]

Originally Posted by wilupi!

qualche libro di selvicoltura e di ecologia forestale

fanciulla,maghetto non ha detto nessuna scemenza,semmai di fronte a problemi complessi tirar sempre fuori ste cose da "elfi",selvicoltura ed ecologia forestale,quando ci son milioni e miliardi a breve di persone da sfamare nel giro di dieci anni,sa davvero di batutta alla Maria Antonietta,quella di

"manca il pane?beh ma che problema è..dategli le brioches "


ps:antonella dimmi una cosa ricordi la nevicata di dicembre sul nord della toscana eh?con cosa vi siete scaldati?

[davide.c]

Originally Posted by wilupi!

per il nucleare ho letto una frase in questi giorni che mi è rimasta in mente"non è mai esistito che un topo inventasse una trappola per topi"

che scemenza

quando furono inventate le prime operazioni a torace aperto & trapianti vari da un corpo diverso,anni 30-40,molti dissero che era qualcosa al confine con la stregoneria(la Chiesa,ma non solo)e cmq roba inutile..come no..

dagli anni 50 sono pratica comune

chi non fa non falla,mi pare ovvio..

ma l'energia da qualche parte bisognerà pur trovarla

perchè convincere un miliardo di persone a non partorirne altri,fisicamente, nel volgere qualche generazione, mi pare molto,molto piu complicato..

ah certo poi che 2-3 originaloni che diranno che a loro va bene vivere nelle foreste con gli elfi,(anche di inverno?sicuri?)che loro non consumano,si troveranno sempre..

[davide.c]

Originally Posted by wilupi!

l fotovoltaico

http://www.youtube.com/watch?v=k6NVxmNq5R4

..idee chiare(...)

[Phoenix]

Io scinderei il topic su nucleare una via possibile? E Nucleare una via possibile in Italia?

Alla prima domanda risponderei si; le centrali di nuova generazione e in progettazione come anche la famosa fusione fredda controllata sono e saranno il futuro in un mondo che va via via aumentando il proprio livello di consumi. Sarà inevitabile che tutti prenderanno quella strada.

Alla seconda risponderei decisamente NO; noi costruiremo centrali che inizieranno a funzionare a pieno regime tra anni e quando ciò avverrà la tecnologia (comprata dalla Francia) usata sarà obsoleta da un pezzo. Tecnicamente parlando le centrali che vogliono fare ora in Italia sono già obsolete di loro... E' come se la Fiat tra dieci anni volesse venderci come sua macchina di punta la Stilo di 4 anni fa.. Chi la comprerebbe? Nessuno

In più ci sono i fattori mafia e smaltimento delle scorie che noi in Italia NON siamo in grado di gestire e tutelare. Non ci riusciamo con la monnezza figuriamoci con le scorie radioattive.

Quindi SI al nucleare ma NO in Italia e NO a queste condizioni.

Sul resto quoto davide; il Jap ha scosse sismiche di rara potenza in un territorio tutto altamente sismico con tsunami esagerati su un reattore vecchio quindi diciamo che sono stati molto sfortunati ma anche poco previdenti

[Floydredcrow]

Originally Posted by maghettodelboschetto

QUanti chili di legna usi per scaldare casa tua? Ovvero, quanti metri quadrati di bosco rinnovabile devi avere per scaldare casa tua?


Le pianure americane una volta erano foresta: le hanno abbattute per costruire case e scaldarsi prima che scoprissero il petrolio.

.

Non è proprio cosi ..perchè da noi ogni anno i forestali selezionano alberi da tagliare , ce un moniteraggio e una selezione dietro ogni albero tagliato (parlo qui da me) x la salute dei boschi.
Da noi ogni anno ci sono tot piante che vengono selezionate e zone di bosco assegnate a chi del paese vuole tagliarla e poi vendersela.
Ne va tanta qui di legna, eppure ne rimane sempre ai boscaioli o a chi l'aquista io x esempio giu da basso di accatastata ancora ne avrò 7 quintali .
Ogni anno qui ce la festa degli alberi , ci andavo anch'io da piccola,è una tradizione che dura da anni, i bambini insieme ai forestali portano su gli alberi che i forestali davanti ai bambini impiantano spiegando loro l'impotanza della natura .
Sono contro anch'io ai disastri che hanno fatto in america o in altri posti abbatendo alberi alla cavolo,senza criterio se non quello di abbattere per costruire. rovinando una natura splendida solo per costruire cemento ,bhe in quello ti do ragione sono contro anch'io .
Ma qui x fortuna ce un monitoraggio,una selezione che nemmeno immagini, se uno deve tagliare una piata nel bosco deve chiedere il permesso ,e se gli vien dato è solo per la salute del bosco .
Non credere che un bosco senza la selezione di alberi da tagliare sia un bosco sano.se abbiamo boschi sani è grazie al monitoraggio del corpo forestale.

[Phoenix]

Oddio ma mo pure i boschi per essere sani devono essere selezionati dall'uomo?__?

[duska]

Originally Posted by Phoenix

Io scinderei il topic su nucleare una via possibile? E Nucleare una via possibile in Italia?

Alla prima domanda risponderei si; le centrali di nuova generazione e in progettazione come anche la famosa fusione fredda controllata sono e saranno il futuro in un mondo che va via via aumentando il proprio livello di consumi. Sarà inevitabile che tutti prenderanno quella strada.

Non esistono centrali di nuova generazione confronta le foto del sarcofago di Chernobyl con quelle di Fukushina... sono praticamente identiche... la "famosa" fusione fredda non ci sarà mai sono anni che continuano ad annunciarla è solo un bluff per continuare con il nucleare attuale che serve per produrre bombe atomiche e propulsione nucleare per navi e sommergibili... TUTTI i paesi che hanno centrali nucleari possiedono ARMAMENTI nucleari (le centrali della Germania risalgono alla guerra fredda ed alla spartizione tra America e Russia) ma non ti dice nulla che l'Iran che "galleggia" nel petrolio vuole il nucleare? Non ti dice nulla che gli "occidentali" non vogliono? Sveglia ragazzi...

Alla seconda risponderei decisamente NO; noi costruiremo centrali che inizieranno a funzionare a pieno regime tra anni e quando ciò avverrà la tecnologia (comprata dalla Francia) usata sarà obsoleta da un pezzo. Tecnicamente parlando le centrali che vogliono fare ora in Italia sono già obsolete di loro... E' come se la Fiat tra dieci anni volesse venderci come sua macchina di punta la Stilo di 4 anni fa.. Chi la comprerebbe? Nessuno

[i]Su questo ci piove non riusciamo a risolvere i problemi delle "scoasse"... bastano due giorni di pioggia perchè ci sia l'emergenza alluvione, non riusciamo a fare un'autostrada sai che spasso per camorra&C. su un affare da 50 miliardi di euro? E comunque la Francia ci stà "obbligando" ad entrare nel nucleare possiede la metà del nostro debito pubblico, si è mangiata Alitalia, stanno comperando aziende private a manetta (Bulgari e ora sembra anche Parmalat) ma tu sei convinto che Silvio conti qualcosa? ( se fosse Bersani non cambierebbe ASSOLUTAMENTE nulla) avete appena finito di "ubriacarvi" di retorica italiota... non vi rendete conto che cu stanno pisciando in testa?

In più ci sono i fattori mafia e smaltimento delle scorie che noi in Italia NON siamo in grado di gestire e tutelare. Non ci riusciamo con la monnezza figuriamoci con le scorie radioattive.

come sopra

Quindi SI al nucleare ma NO in Italia e NO a queste condizioni.

Sul resto quoto davide; il Jap ha scosse sismiche di rara potenza in un territorio tutto altamente sismico con tsunami esagerati su un reattore vecchio quindi diciamo che sono stati molto sfortunati ma anche poco previdenti

Reattore vecchio? Sai quali sono i tempi per "ammortizzare" un impianto nucleare? 45-50 anni... quello appena esploso a Fukushima ( perchè ancora non ve lo dicono ma è ESPLOSO!) ancora non avevano finito di pagarlo... ma cosa state dicendo? Vecchio? allora se oggi facciamo un impianto nucleare fra 35-40 possiamo farlo esplodere? MA SIETE PAZZI?

vedo che nonostanti i buoni consigli nessuno vuole leggere allora ripropongo perchè la "partita" è troppo importante la posta è l'umanità:
http://www.ariannaeditrice.it/artico...articolo=31419

[duska]

Originally Posted by wilupi!

Io fossi in te mi leggerei qualche libro di selvicoltura e di ecologia forestale prima di dire certe bestialità.

Antonella lascia perdere... questo non si recupera più... speriamo solo che siano in pochi o comunque in minoranza rispetto al referendum di Giugno, diamoci da fare invece per cercare di convincere più persone possibili, è troppo importante non avremo ancora molte possibilità...

[duska]

Originally Posted by Phoenix

Oddio ma mo pure i boschi per essere sani devono essere selezionati dall'uomo?__?

si chiama "gestione del territorio", le biomasse sono un fattore fondamentale nello sviluppo sostenibile, è chiaro che tutto ciò implica delle scelte... se per andare a cagare devi avere 200w sopra il cesso e se tutti vogliono cagare con 200w sopra il cesso non ce la facciamo, scusa il sarcasmo ma ho le palle che girano moltissimo perchè ero convinto che Fukushima fosse "finalmente" l'elemento chiarificatore dopo decenni di balle e assicurazioni che Chernobyl sarebbe rimasto un caso isolato... ma fino a che punto può arrivare la follia dell'uomo?

[duska]

Originally Posted by davide.c

..idee chiare(...)

Bisogna ammetterlo... bella e stupida... sono proprio questi personaggi che portano acqua al "mulino" dei nuklearisti e purtroppo la sinistra abbonda di gentucola caruccia e stupidina così... almeno stessero zitti...

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by Floydredcrow

Da noi ogni anno ci sono tot piante che vengono selezionate e zone di bosco assegnate a chi del paese vuole tagliarla e poi vendersela.
Ne va tanta qui di legna, eppure ne rimane sempre ai boscaioli o a chi l'aquista io x esempio giu da basso di accatastata ancora ne avrò 7 quintali .

Da voi e' sostenibile perche' in trentino siete in 4 gatti e vivete in una regione a prevalenza boschiva.

Gia' proporre di accendersi i camini a Milano sarebbe eresia.
Figurarsi di pensare a fare centrali elettriche a legna.

Sostenibile non significa ecologico: accendere il gas e' ecologico. Bruciare legna significa inquinamento, basso rendimento termico, emissione sostanze cancerogene, diossine, polveri e riscaldamento serra.

Attenti anche a che tipo di legna tagliate: buona parte richiede sorveglianza del medico e registro degli esposti a sostanze cancerogene (altro che fiabe degli elfi).

Quindi, se volete fare gli ecologisti puri e duri, spegnete le vostre stufette e pagate la bolletta del gas!

[duska]

sicuramente uno "sciacallo" ambientalista... però mentre leggete... pensate... e se pensate che possa avere ragione... dov'è il vantaggio di tutto ciò? Se è successo a Chernobyl e a Fukushima perchè non dovrebbe (potrebbe) succedere in Francia o in Russia o dove CAZZO volete voi?

http://informazionecontro.blogspot.c...atastrofi.html

Ora il latte, l'acqua, le verdure gli animali contaminati li farei mangiare a quanto asseriscono l'inevitabilità del nucleare... almeno così ce li togliamo dalle palle una volta per tutte... PAZZI siamo dei PAZZI! Ci penserà la Terra ad eliminarci... come già detto ai dinosauri sono serviti 500 milioni a noi "solo" un paio...

[duska]

http://yespolitical.wordpress.com/20...digital-globe/

[wilupi!]

Originally Posted by davide.c

fanciulla,maghetto non ha detto nessuna scemenza,semmai di fronte a problemi complessi tirar sempre fuori ste cose da "elfi",selvicoltura ed ecologia forestale,quando ci son milioni e miliardi a breve di persone da sfamare nel giro di dieci anni,sa davvero di batutta alla Maria Antonietta,quella di

"manca il pane?beh ma che problema è..dategli le brioches "


ps:antonella dimmi una cosa ricordi la nevicata di dicembre sul nord della toscana eh?con cosa vi siete scaldati?

si certo perchè il nucleare servirà a sfamare milioni di persone svantaggiate...come gli OGM che servivano per eliminare la fame nel terzo mondo...ma per favore.

Si io me la ricordo la nevicata e mi sono scaldata a legna,come sempre.

[wilupi!]

Originally Posted by Phoenix

Oddio ma mo pure i boschi per essere sani devono essere selezionati dall'uomo?__?

certo..lascia un bosco cosi come è oggi a se stesso poi vedrai cosa succede.

ah si l'ecologia forestale e la selvicoltura sono solo novelle..

[wilupi!]

Originally Posted by maghettodelboschetto

Da voi e' sostenibile perche' in trentino siete in 4 gatti e vivete in una regione a prevalenza boschiva.

Gia' proporre di accendersi i camini a Milano sarebbe eresia.
Figurarsi di pensare a fare centrali elettriche a legna.

Sostenibile non significa ecologico: accendere il gas e' ecologico. Bruciare legna significa inquinamento, basso rendimento termico, emissione sostanze cancerogene, diossine, polveri e riscaldamento serra.

Attenti anche a che tipo di legna tagliate: buona parte richiede sorveglianza del medico e registro degli esposti a sostanze cancerogene (altro che fiabe degli elfi).

Quindi, se volete fare gli ecologisti puri e duri, spegnete le vostre stufette e pagate la bolletta del gas!

Maghetto ma stai scherzando o parli sul serio????????
Quello da lei descritto è la base che più base non si può della selvicoltura NAZIONALE (e non solo).

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by wilupi!

Maghetto ma stai scherzando o parli sul serio????????
Quello da lei descritto è la base che più base non si può della selvicoltura NAZIONALE (e non solo).

Mi dici cosa c'entra la selvicoltura con la questione energetica?

Nulla!

Anzi: pensare di fare energia dalle foreste e' antiecologico, antiforestale, inquinante.

Per alimentare una citta' mediagrande ci vorrebbe una regione intera di foresta, e una emissione inquinante pari se son superiore a una centrale a carbone.

Io non affermo genericamente che dici minchiate: te le argomento, punto per punto.
Scaldarsi bruciando legna e' scientifiamente inquinante e dannoso per la salute.

Pensare di risolvere la questione energetica con la legna da ardere e' cosa insostenibile in termini ''selvicultrici''.

Circa il fotovoltaico mi chiedo dove vivi: ovunque vada vedo pannelli sui tetti. Vi e' un'economia che sta tirando e che non riesce a soddisfare le richieste d fotovoltaico. Poi incentivi governativi, regionali e comunali mirati al risparmio energetico domestico, edilizio e urbanistico. Citta' sventrate per teleriscaldamento (questo si' che ecologico, invece di ammorbare l'aria con le stufette a legna).

Tutti stanno cercando di muoversi verso le risorse alternative e il risparmio energetico.

Sissi, continua a pensare che per risolvere i problemi basta scaldarsi con la legna...

[Phoenix]

Ah boh io ho solo detto quello che ha detto Rubbia mica quello che dice Beppe Grillo

Faccio un discorso consumistico; i discorsi fascinosi da ambientalista non hanno riscontro nella realtà.. C'è un tale consumo di energia che coi pannelli solari forse forse ad ora ci puoi mandare avanti i citofoni del Lazio. E' inutile fare tanti bei discorsi sul no al nucleare, investiamo nelle energie pulite. Invece di dire cosa fare qualcuno dovrebbe provare a dire COME fare ma a quel punto tutti stanno zitti chissà perchè

Perchè alla gente piace il bel discorso sull'ambiente e l'energia pulita solo che poi nei fatti non è applicabile. Quindi sono chiacchiere a vuoto fatte per prendere voti

E' inutile dire no al nucleare (nel mondo) investiamo nelle energie pulite quando con le energie pulite non ci puoi produrre la corrente che oggi consumiamo. Se proprio c'è tutta questa fobia basta spegnere qualche luce ( ) e allora potremmo camminare solo con fotovoltaico e eolico.

[davide.c]

Originally Posted by wilupi!

si certo perchè il nucleare servirà a sfamare milioni di persone svantaggiate...come gli OGM che servivano per eliminare la fame nel terzo mondo...ma per favore.

Si io me la ricordo la nevicata e mi sono scaldata a legna,come sempre.

punto A le popolazioni svantaggiate mica stanno solo in posti caldi o che non abbain bisogno di energia x incombenze banali,e se avran bisogni di energia in altri momenti,CONSUMERANNO ENERGIA ANCHE LORO(PIU DI OGGI,DOMANI)E ALLORA CHE STAMO A FA A QUEL PUNTO,visto che per ecceso di domanda i prezzi schizzeranno in alto ?

chissà dove andrai la domenica con un petrolio a 300 dollari al barile?chissà che pieno di benza"capiente",...

(ah certo,si..si può sempre invadere l'iran e l'arabia saudita
e metterli sotto nostro controllo ..come no.."semplice")

il nucleare è una modo non perfetto(ma cosè perfetto,al mondo,non lo so ),almeno x toglierci dal giogo dei rincari,almeno del riscaldamento e affini(visto che non viviamo in un isola greca..)visto che la motorizzazione di massa la benza la chiederà sempre..

è come i "vasi comunicanti",lo capisci o no?è tutto correlato,da 40 anni,almeno,e lo è e lo sarà sempre di piu

a meno che uno non viva al freddo in un boschetto con casetta rustica riscaldato a legna)(sicura?non è che un giro in città l'hai fatto,a fine dicembre no eh?)

nb:come dice giustamente maghetto,chissà che figata se tutti si scaldassero col caminetto.....a voglia,sai quante foreste rimarrebbero in giro !!!!