Miti da sfatare:il lupo alpha

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by maya

Insegnare ai proprietari a mangiare prima dei cani o passare prima dalle porte, non influenza la percezione generale che il cane ha della relazione, semplicemente insegna al cane che cosa aspettarsi in tali specifiche situazioni.

Che significa? Niente.

Esempi?
Se faccio mangiare prima il cane, oppure mentre mangio, peggio ancora al ristorante, in automatico il mio cane mi scassa i marroni.

Se una persona lo fa mangiare prima/durante e lo fa passare prima dalle porte,
io ho visto il cane prendersi libertà con questa persona, pretendere giochi e attenzioni fino a tentare di montare questa persona.
(io mi divertivo ad osservare, ma quando sono saltate i collant la tipa ha rimesso in riga Legolas con una bella mestolata! )

Originally Posted by maghettodelboschetto

Che significa? Niente.

Esempi?
Se faccio mangiare prima il cane, oppure mentre mangio, peggio ancora al ristorante, in automatico il mio cane mi scassa i marroni.

Se una persona lo fa mangiare prima/durante e lo fa passare prima dalle porte,
io ho visto il cane prendersi libertà con questa persona, pretendere giochi e attenzioni fino a tentare di montare questa persona.
(io mi divertivo ad osservare, ma quando sono saltate i collant la tipa ha rimesso in riga Legolas con una bella mestolata! )

Non risponde per te , tanto so che non cambi idea, ma per chi ti legge . Olcan a volte mangia prima di noi , se è troppo tardi , se mi gira così e il suo comportamento durante la mia cena non cambia affatto quando ci mettiamo seduti a tavola lui si sdraia vicino a noi, aggiungo che a volte ora che è adulto gli do anche le cose da tavola mentre mangio e lui rimane sdriato vicino a noi. Giuro che non ho usato la magia, ah olcan esce anche prima di me spesso direi se non sempre eppure non assume comportamenti che elenchi tu . Questo tanto per dare un'altra campana :-)

[briccica2]

Neanche la bomba atomica smuoverebbe la Trudi da sotto il tavolo quando si mangia, incurante di pedate (involontarie) dei commensali che non hanno dove mettere i piedi!!!

[maghettodelboschetto]

Se il cane mangiai suoi pastoni e l'2omo il suo cibo, non c'e' condivisione e quindi poco importa chi mangia prima (anzi, se ho ospiti e andiamo al ristoranze penso bene d ingozzarlo prima).

Il problema puo' nascere se gli dai il tuo cibo mentre lo stai mangiando tu stesso (magari poca dominanza, ma di sicuro viziataggine)

[Fede86]

Dico la mia.

Personalmente ritengo che il rapporto tra uomo e cane (che è diverso del rapporto che si crea tra cani e ancora diverso di quello che si crea tra lupi) si basa su una miriade di fattori: fiducia, collaborazione, rispetto reciproco, capacità di comunicare a doppio senso, capacità del proprietario di soddisfare TUTTI i bisogni del cane, primari e secondari, di stimolarlo, di dargli un ruolo, di dargli una guida e di fargli comprendere e credere nella nostra capacità di giudicare e gestire le situazioni, e sì, anche sulle regole.

Resta il fatto che basare una relazione su 10 regolette è stupido e non è possibile, ma personalmente ritengo che anche le regole fanno la loro parte. Non tanto in quanto necessaria a definire i ruoli, quanto perchè plasmano il cane e creano una condizione mentale di disciplina, gli insegnano che non si può avere tutto e subito, che se aspetta i modi e i tempi del proprietario i suoi bisogni verranno soddisfatti nel migliore dei modi. Il mio cane passa dopo di me dalla porta di ingresso, per il semplice fatto che voglio uscire per prima, guardare la situazione ed evitare che un cane incazzozo finisca addosso al mio. Per lo stesso motivo giro per prima gli angoli. E' una regola, stupida forse, ma utile, insegna al cane la pazienza e l'ordine e può prevenire situazioni spiacevoli.
E così tante altre regole.

Continuo anche a credere fermamente nell'utilità della gestione di risorse e iniziative, come PARTE del tutto, di un insieme ben più ampio di aspetti di cui si deve tener conto nel creare il rapporto con il cane, ma in ogni caso a mio avviso indispensabilie. E per un motivo che va oltre la necessità di stabilire i ruoli: si torna al concetto prima espresso, il cane deve avere fiducia e consapevolezza del fatto che il padrone attento soddisferà tutti i suoi bisogni, ma deve lasciare a lui la decisione di come e quando, senza angoscia, senza ansia, senza paura di vedere una qualunque delle sue necessità non rispettate.

Il mio cane deve fidarsi del mio giudizio, se un cane lo minaccia deve fidarsi de gli dico di lasciarlo perdere, che ho tutto sotto controllo. Se ho bisogno del tuo aiuto te lo chiedo. Se senti un rumore strano avvisami, sarò poi io a giudicare se c'è da intervenire o meno. Se una situazione non ti convince guardami, so io cosa fare, non andare nel pallone.

E sono del parere che per ottenere ciò si debba agire su molteplici fronti.

Per lo meno, conosco persone capaci di gestire perfettamente un cane in apparente totale anarchia, e di ottenere con lui un rapporto invidiabile, io non sono tra questi, ho bisogno di tutti gli strumenti che posso avere a disposizione.

Detto questo, il libricino di Barry Eaton l'ho letto, e per quanto il concetto sia affascianante, trovo la sua esposizione assolutamente vergognosa, così come trovo icnoncludenti e inconsistenti le ragioni addotte per sostenere la tesi. Forse ragiono troppo da ingegnere, ma sinceramente l'ho trovato uno spreco di carta e basta. Comunque scrissi cosa penso di questo libricino a suo tempo su un altro forum, faccio prima a quotare:

Originally Posted by Fede

Che dire? Un libricino insignificante che non vale il prezzo che costa, 42 pagine di cui 2 di bibliografia, 7 di titoli di testa e indice e 4 di “riepilogo”.

Bene.

La tesi (ovvero: “la dominanza del cane in un branco umano è solo il frutto della fervida immaginazione di noi ignoranti visionari”) è sostenuta con ragioni flebili, che si sintetizzano in una serie di “citazioni” di vari Dr.X che ci vengono propinate come “dogma di fede”, e da una serie di “supposizioni gratuite” che non vengono proprio “sostenute” in alcun modo. E nessuna delle quali rappresenta una prova concreta dell’inesistenza di una forma gerarchia in un branco misto cane-uomo.

Non viene proposta alcuna risposta alle domande che sorgono spontanee: se non c’è desiderio né tentativo di stabilire una qualche forma di gerarchia (sicuramente diversa di quella che si può stabilire in un branco di cani e ancora diversa da quella che si può stabilire in un branco di lupi) perché il cane manda segnali di dominanza o sottomissione ai membri umani del suo “branco”?

Il libro prende atto solo di alcuni di questi segnali identificandone la motivazione esclusivamente nella “guardia delle risorse” (il cane che ringhia perché difende la ciotola), contraddicendo quanto sentenziato 5 pagine prima, ovvero che in un ambiente familiare dove le risorse sono abbondanti e sempre disponibili non c’è motivo di entrare in competizione né di stabilire alcuna gerarchia (contraddirsi in un libro di 42 pagine lorde e 29 nette è da premio nobel!).

Per di più il libro (l’opuscolo) ignora totalmente (ovvero non vi accenna in alcun modo e di conseguenza non li spiega) tutti quei segnali che invece non possono essere fatti ricadere in tale schema (cani che montano o addirittura fanno pipì sul proprietario o sui suoi oggetti, cani che non tollerano di essere toccati sulla testa dal proprietario, cani che “pretendono” di essere guardati mentre mangiano, cani che “pretendono” le coccole o i giochi fino a “minacciare” il proprietario se non vengono concessi ecc ecc ecc)


I soli concetti che reputo condivisibili tra quelli espressi in questo libricino sono anche i più ovvi e scontati e non aggiungono nulla di nuovo:

1) Un cane è diverso da un lupo
2) un branco di cani è diverso da un branco di lupi.
3) Lo schienamento è una minçhi@ta.
4) Un cane non tira al guinzaglio perché dominante ma perché non educato.

Ok. Grazie per avermelo ricordato.

Il tutto poi è condito da una sottile ironia (anche questa gratuita e fuori luogo) nei confronti dei principi della “gestione delle risorse” e di tutto ciò che richiami il concetto di gerarchia (in due parole dopo aver letto questo libro mi sono sentita solo profondamente offesa e pigliata per il çulo, pertanto mi sono presa la libertà di ironizzare a mia volta).

In conclusione, resto totalmente delle mie idee:

1) Esiste una forma di gerarchia in un branco misto, per quanto differente da quella che si instaura in un branco interamente canino, e ancora divesa da quella che si instaura in un branco di lupi.

2) E' necessario segnalare al cane la nostra posizione, per quanto in maniera differente da come fanno i cani e i lupi.

3) Il cane, se lasciato fare, tenta in qualche modo di elevare il suo status all'interno di un branco misto, per sopperire all'assenza di una guida.

4) I punti 1,2,3 sono più o meno "veri" in funzione del tipo di razza (neotenia).

5) La gerarchia non è tutto, occorre pensare anche all'educazione, a stabilire un rapporto di fiducia, occorre saper comunicare col cane, occorre creare con lui un buon rapporto basato sul piacere di stare assieme e sulla collaborazione, non sulla coercizione.

[davide.c]

Originally Posted by Fede86

rapporto tra uomo e cane (che è diverso del rapporto che si crea tra cani e ancora diverso di quello che si crea tra lupi)

luce in fondo al tunnel....(meno male,certe cose dovrebbero essere lapalissiane,per tutti)

[briccica2]

Non si sta discutendo, mi sembra di tipo o qualità dei vari rapporti - che per forza di cose sono tutti diversi - ma della base dell'educazione che penso sarebbe bene infilare negli stessi canali per qualunque tipo di destinatario.

[Navarre]

Questa cosa del "lupo alpha" e delle gerarchie poi non così definite in un branco di lupi Boitani già ne aveva accennato in una conferenza di ormai 7-8 anni fa..devo dire che avendo in casa un branco o famiglia di lupi (2 genitori, 2 giovani di cucciolate diverse) in effetti direi che è ampiamente verificabile dal vero...non esiste una gerarchia ASSOLUTA e tutto è molto variabile fino a che si mantiene in equilibrio (x ora lo è).

Che poi l' uomo abbia un rapporto completamente diverso con i cani che i cani tra di loro l' abbiamo sempre pensato, per questo ci sembravano minchiate il ringhiare, guaire, schienare, pinzare il muso ecc. tanto quelli lo sanno benissimo che non sei un cane.

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by Navarre

devo dire che avendo in casa un branco o famiglia di lupi (2 genitori, 2 giovani di cucciolate diverse) in effetti direi che è ampiamente verificabile dal vero...non esiste una gerarchia ASSOLUTA e tutto è molto variabile fino a che si mantiene in equilibrio (x ora lo è).

Millan direbbe che un branco e' equilibrato quando tutti i cani sono sottomessi ad un unico capobranco, che saresti tu.

Tu capobranco che abborri le schienate? eeheheh
Gia', pero' mi sembra che non ti tiri indietro dal dare calci in culo quando serve (se memoria non m'inganna)

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by Fede86

Comunque scrissi cosa penso di questo libricino a suo tempo su un altro forum, faccio prima a quotare:

In medio stat virtus (o virtu?)

:-)

Tornando all'articolo di inizio 3d, dire che la dominanza e' un mito e' una minchiata spaziale. Potrebbe essere diversa da quella dei lupi, magari molto più sfumata, gestibile in vari modi, ma quella dei cani (intraspecifica e non) e' uno dato di fatto.

Altro esempio pratico:
Maghetto sdraiato sul divano;
Lego si siede accanto a Maghetto (testa gia' piu' alta);
Lego col culo a terra ma mette le zampe accanto sul divano;
Lego che si alza, noncurante, su tutte le zampe;
Lego che mette una zampina sul mio petto (lasciamo ancora fare...);
Lego che mette la seconda zampa sulla mia faccia...!
Maghetto che afferra il cane e se lo ribalta sopra di se' sul divano;
Legolas che si rifila da solo a cuccia! :-)

Originally Posted by maghettodelboschetto

Altro esempio pratico:
Maghetto sdraiato sul divano;
Lego si siede accanto a Maghetto (testa gia' piu' alta);
Lego col culo a terra ma mette le zampe accanto sul divano;
Lego che si alza, noncurante, su tutte le zampe;
Lego che mette una zampina sul mio petto (lasciamo ancora fare...);
Lego che mette la seconda zampa sulla mia faccia...!
Maghetto che afferra il cane e se lo ribalta sopra di se' sul divano;
Legolas che si rifila da solo a cuccia! :-)

cos'ha fatto di tanto strano scusa, sarebbero questo gli episodi di scalata gerarchica che ogni tanto citi?

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by maya

cos'ha fatto di tanto strano scusa, sarebbero questo gli episodi di scalata gerarchica che ogni tanto citi?

Quando si parla di scalata gerarchica in genere si pensa a cane adolescente che di punto in bianco, all'arrivo dei primi calori riproduttivi, si ribella e mette all'angolo il padrone.

Al che si definisce cane dominante quel cane che non si riesce a gestire, portare in giro, etc... e tale definizione diventa la giustificazione.

Cio' e' evitabile se si sanno comprendere e contenere una serie di segnali di dominanza relativa, per mantenerla molto relativa.

Tornando in tema, questi atteggiamenti da clc normale, li attribuisci alla sfera della dominanza oppure a cosa?

Originally Posted by maghettodelboschetto

Quando si parla di scalata gerarchica in genere si pensa a cane adolescente che di punto in bianco, all'arrivo dei primi calori riproduttivi, si ribella e mette all'angolo il padrone.

Al che si definisce cane dominante quel cane che non si riesce a gestire, portare in giro, etc... e tale definizione diventa la giustificazione.

Cio' e' evitabile se si sanno comprendere e contenere una serie di segnali di dominanza relativa, per mantenerla molto relativa.

Tornando in tema, questi atteggiamenti da clc normale, li attribuisci alla sfera della dominanza oppure a cosa?

intanto ti rispondo con quello che ha scritto Diego

Originally Posted by Diego

Essere "capobranco" significa assumere e mantenere comportamenti e atteggiamenti che dimostrino al cane la superiorità e la sicurezza del proprio padrone / conduttore in modo che non si senta in dovere di assumere lui stesso il ruolo di leader.
Paradossalmente il cane è ben contento di non assumere le responsabilità di leader, a patto che il padrone si dimostri all'altezza di questo ruolo (visto dal cane!).

E' ovvio che il cane mette in atto una serie di segnali molto prima di metterti all'angolo, questo forse non lo sa solo chi ha giocato con i cani di pezza , chi è alla pirma esperienza e non si preoccupa nemmeno di leggere un libro o di parlare con l'allevatore o chi per lui.

Il punto è che il cane non sta sempre a cercare di conquistare il mondo e ben felice di farlo guidare a te e stare sereno, se riconosce in te la persona in grado di guidarlo.

Ma no credo che tu la pensi cosi , pensi che Lego sia quel topetto della warnerbross che in ogni puntata mette in atto piani per conquistare il mondo :-)

A parte questo se non sbaglio Lego a circa due anni e , sempre se non sbaglio , perchè non lo conosco e non vi ho mai visti dovrebbe essere un cane assai tranquillo, allora la domanda che ti faccio è questa non pensi che a due anni abbia ben capito che di te si può fidare , che sei la sua guida e che non ha la minima convenieza a prendere il tuo posto ?

Se ritieni di no forse dovresti farti altre domande.

Se ritieni che un cane come Legolas di due anni tenta continuamente la scalata forse non hai lavorato correttamente fin'ora.

Detto questo ritengo che Lego è salito sul divano tipo statuina perchè sa bene che lo butti a terra o lo rigiri e stava facendo il vaghissimo per questa ragione e no per chissà quale cospirazione .

Impariamo a leggere i cani, ma davvero però, poniamoci qualche dubbio ogni tanto, saltare adosso NON è sempre = voglio dominare.
La monta NON è sempre = dominanza
ecc ecc

[dany]

Originally Posted by maghettodelboschetto

In medio stat virtus (o virtu?)

:-)

Tornando all'articolo di inizio 3d, dire che la dominanza e' un mito e' una minchiata spaziale. Potrebbe essere diversa da quella dei lupi, magari molto più sfumata, gestibile in vari modi, ma quella dei cani (intraspecifica e non) e' uno dato di fatto.

Altro esempio pratico:
Maghetto sdraiato sul divano;
Lego si siede accanto a Maghetto (testa gia' piu' alta);
Lego col culo a terra ma mette le zampe accanto sul divano;
Lego che si alza, noncurante, su tutte le zampe;
Lego che mette una zampina sul mio petto (lasciamo ancora fare...);
Lego che mette la seconda zampa sulla mia faccia...!
Maghetto che afferra il cane e se lo ribalta sopra di se' sul divano;
Legolas che si rifila da solo a cuccia! :-)

Se vedessi come giocano mio marito e Neo...talvolta Neo gli prende in bocca tutta la testa...eppure....
Bill è più piccoletto e non ce la fa ad arrivare alla testa, ma anche lui fa le sue belle lotte...eppure...
Io non credo che ogni cosa debba essere interpretata come scalata gerarchica ma poi magari mi sbaglio.

[Sirius]

uuuufffffffff.... allora il mio Sirius tenta la scalata gerarchica ogni 5 minuti... siete dei pivelli

[pisculli]

Quando arrivò Nut, seconda femmina del branco in formazione, molti mi dicevano che stavo sbagliando a non aver preso un maschio. Con Nefti, terza femmina, i più presagivano una catastrofe e con l'adozione di Zaira, quarta femmina arrivata a 11 mesi con un imprinting catastrofico avvenuto nei primi mesi sfortunati i soliti guastafeste si aspettavano da un momento all'altro una mia richiesta di aiuto al sito delle adozioni.
Non è stato così anche se non è stato facile far convivere in equilibrio 4 femmine tutte con la tendenza alla dominanza.
C'è voluta tanta pazienza e ricerca continua di dialogo tra me umano e loro, cani con qualche traccia di sangue di lupo.
Ho con loro un rapporto egualitario anche se diverso nello stesso tempo che tiene conto dei loro caratteri che se pure hanno dei punti di similitudine ne hanno altri di netta diversità.
Per farla breve è sparita l'elemento alfa (che era Nut in un primo tempo) a mio avviso senza rimpianto da parte dell'interessata. Ognuna di loro sa di avere con me un rapporto unico e nel contempo paritario con le altre senza gelosie che sono sparite a dire il vero un pò alla volta. La giornata comincia con loro 4 che aspettano tranquille sedute il mio risveglio per sentirsi dopo in libertà di andare in giardino per correre e giocare fra di loro e finisce con loro 4 che aspettano sedute che mi corichi: solo in quel momento si sentono autorizzate di andare a sdraiarsi nella coperta sul pavimento per crollare in pochi attimi nel sonno dei giusti.
Non ho usato con loro nessuna punizione o coercizione. Ho cercato solo di essere suadente con la mia voce, usando il tono che ritenevo più giusto per il momento (comunque mai violento) e con le mie espressioni del volto di rammarico o gioia
Zaira poi ha avuto un trattamento particolare, non da parte mia ma da parte delle altre tre. Le permettono che assaggi il loro cibo senza ringhiare, le permettono di essere la prima a saltarmi addosso quando rientro e ad essere la prima a darmi il buongiorno con una slinguazzata tipo doccia. Questo non perchè la riconoscono come elemento alfa in quanto nei loro giochi robusti è quella che soccombe sempre fisicamente anche se non desiste mai. Forse lo fanno perchè hanno capito quello che ha passato e sono molto tolleranti nei suoi riguardi. I cani, il più delle volte sono migliori di noi umani.
Michele

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by dany

Se vedessi come giocano mio marito e Neo...talvolta Neo gli prende in bocca tutta la testa...eppure....
Bill è più piccoletto e non ce la fa ad arrivare alla testa, ma anche lui fa le sue belle lotte...eppure...
Io non credo che ogni cosa debba essere interpretata come scalata gerarchica ma poi magari mi sbaglio.

Quando un cane gioca si agita e scodinzola.

Quando Lego tentava la scalata al divano sembrava la bella statuina, impassibile, serio e con aria furbina mentre faceva un lento passo alla volta... Mi ha fatto troppo ridere!

Originally Posted by Fede86

Dico la mia.

Personalmente ritengo che il rapporto tra uomo e cane (che è diverso del rapporto che si crea tra cani e ancora diverso di quello che si crea tra lupi) si basa su una miriade di fattori: fiducia, collaborazione, rispetto reciproco, capacità di comunicare a doppio senso, capacità del proprietario di soddisfare TUTTI i bisogni del cane, primari e secondari, di stimolarlo, di dargli un ruolo, di dargli una guida e di fargli comprendere e credere nella nostra capacità di giudicare e gestire le situazioni, e sì, anche sulle regole.
assolutamente d'accordo , nessuno dice che no ci devono essere regole

Resta il fatto che basare una relazione su 10 regolette è stupido e non è possibile, ma personalmente ritengo che anche le regole fanno la loro parte. Non tanto in quanto necessaria a definire i ruoli, quanto perchè plasmano il cane e creano una condizione mentale di disciplina, gli insegnano che non si può avere tutto e subito, che se aspetta i modi e i tempi del proprietario i suoi bisogni verranno soddisfatti nel migliore dei modi. Il mio cane passa dopo di me dalla porta di ingresso, per il semplice fatto che voglio uscire per prima, guardare la situazione ed evitare che un cane incazzozo finisca addosso al mio. Per lo stesso motivo giro per prima gli angoli. E' una regola, stupida forse, ma utile, insegna al cane la pazienza e l'ordine e può prevenire situazioni spiacevoli.
E così tante altre regole. ancoora d'accordo con te , ma se Olcan esce dopo di me , se giro prima di lui gli angoli lo faccio per tutelare il mio cane o chi passa, e NON per un problema i dominanza perchè l'alpha passa prima , è un concetto ben diverso, lo faccio per educarlo e non per altre motivazioni

Continuo anche a credere fermamente nell'utilità della gestione di risorse e iniziative, come PARTE del tutto, di un insieme ben più ampio di aspetti di cui si deve tener conto nel creare il rapporto con il cane, ma in ogni caso a mio avviso indispensabilie. E per un motivo che va oltre la necessità di stabilire i ruoli: si torna al concetto prima espresso, il cane deve avere fiducia e consapevolezza del fatto che il padrone attento soddisferà tutti i suoi bisogni, ma deve lasciare a lui la decisione di come e quando, senza angoscia, senza ansia, senza paura di vedere una qualunque delle sue necessità non rispettate. esattamente

Il mio cane deve fidarsi del mio giudizio, se un cane lo minaccia deve fidarsi de gli dico di lasciarlo perdere, che ho tutto sotto controllo. Su questo punto ho delle perplessità, con il cane sciolto ovviamente, noi non sappiamo leggere i cani come loro leggono loro stessi, e ho detto una banalità, quindi il mio impegno è dare al cane le competenze giuste per districarsi dai problemi anche da solo, se vede un cane deve saperlo leggere e comportarsi di conseguenza, al guinzaglio il discorso cambia però
Se ho bisogno del tuo aiuto te lo chiedo. Se senti un rumore strano avvisami, sarò poi io a giudicare se c'è da intervenire o meno. Se una situazione non ti convince guardami, so io cosa fare, non andare nel pallone.

E sono del parere che per ottenere ciò si debba agire su molteplici fronti.

Per lo meno, conosco persone capaci di gestire perfettamente un cane in apparente totale anarchia, e di ottenere con lui un rapporto invidiabile, io non sono tra questi, ho bisogno di tutti gli strumenti che posso avere a disposizione.

Detto questo, il libricino di Barry Eaton l'ho letto, e per quanto il concetto sia affascianante, trovo la sua esposizione assolutamente vergognosa, così come trovo icnoncludenti e inconsistenti le ragioni addotte per sostenere la tesi. Forse ragiono troppo da ingegnere, ma sinceramente l'ho trovato uno spreco di carta e basta. Comunque scrissi cosa penso di questo libricino a suo tempo su un altro forum, faccio prima a quotare:

Sostanzialmente siamo d'accordo le regole ci devono essere, sono le motivazioni di tali regole che fanno la differenza.

[Fede86]

Originally Posted by maya

Su questo punto ho delle perplessità, con il cane sciolto ovviamente, noi non sappiamo leggere i cani come loro leggono loro stessi, e ho detto una banalità, quindi il mio impegno è dare al cane le competenze giuste per districarsi dai problemi anche da solo, se vede un cane deve saperlo leggere e comportarsi di conseguenza, al guinzaglio il discorso cambia però

Mi riferisco a quando sono al guinzaglio. Da liberi lascio che si gestisca da solo, è bravissimo ad evitare i conflitti e si destreggia molto bene senza dare problemi. Resta il fatto che non tutti i cani sono capaci di comunicare efficacemente coi propri simili e di interagire con equilibrio. Un cane del genere vorrei che si rimettesse al mio giudizio anche da libero, dovesse capitarne la necessità.

[Fede86]

Originally Posted by maya

Sostanzialmente siamo d'accordo le regole ci devono essere, sono le motivazioni di tali regole che fanno la differenza.

Diciamo che a mio avviso è un discorso complesso e ridurlo al semplicistico discorso di mangiare dopo e passare dopo dalle porte e compagnia bella è ridicolo, ma credo che queste regole "aiutano", assieme ad una serie di altre cose, anche a stabilire i giusti rapporti e il giusto stato mentale del cane. Spesso le regole aiutano ad essere coerenti, rendono il cane più sicuro, consapevole di cosa aspettarsi e di cosa ci si aspetta da lui, senza confusioni, spesso consentono di evitare i conflitti, inculcano il rispetto dei tempi, degli spazi e delle cose dell'altro, ecc. Quel che è certo è che se aiutano, aiutano per un motivo ben diverso dal fatto che "il lupo alfa mangia prima"

Io credo fermamente nel concetto di leadership nel rapporto uomo-cane, per quanto lo ripeto sia sicuramente estremamente diversa dalla gerarchia che si crea tra cani e vada per questo ottenuta in maniera differente. Chiamatelo come volete: per me leadership è quando il mio cane si trova in una situazione che non sa affrontare o che lo spiazza, e mi guarda per sapere cosa fare. Leadership è quando un altro cane lo provoca e lui ancora mi guarda per sapere se lasciar correre o meno. Leadership è quando gli altri cani si imboscano e lui resta indietro e ancora mi guarda per chiedere il permesso di andare anche lui. Leadership è molto semplicemente "io guido", e il cane deve avere rispetto e fiducia piena nel fatto che le mie decisioni saranno sempre corrette e vantaggiose per tutti. E a mio avviso non sono cose che puoi ottenere con modi grezzi da scarcatore di porto. Ci va un lavoro fine che deve interessare tanti fronti.