registro riprozudione qualificata unico scudo alle troppe cucciolate?

[davide.c]

Originally Posted by woland

Davide può esprimere opinioni, ed è lineare che debba essere libero di farlo, ma i GIUDIZI vengono emessi nelle competenti sedi, e da persone accreditate a farlo, questo è bene non dimenticarlo, come è bene non dimenticare che spesso e volentieri le sue opinioni sono in netto contrasto con i GIUDIZI tecnici...

ops questa mi era sfuggita!
oh yes,alessio,ma ,come detto piu sopra,ci son giudici che CRITICANO i giudizi di loro colleghi,!pensa te!

allora dove sta la verità?

la verità è che il tuo cane è ben lungi dall esser perfetto(ma forse questo non lo sostieni neanche tu..)e secondo me (beh mica solo me..manda qualche email in giro dai..)ben lungi dall esser bello

[SERENA]

Non sei neanche capace di leggere, io non difendo nessuno, prendo solo per il culo te!

[SERENA]

(che poi mi faccio schifo pure io a rispondere...bisogna lavarsi la lingua...e qualcun altro anche qualcosina di più e più spesso...non so se mi capite...)

[davide.c]

ahahahhahaha che ridere,ti brucia il paragone con emilio fede eh?


ahahahah e credimi,mica l 'ho creato io,me l'ha passato qualcun altro,quindi!

però trovo ci stia bene!

aloa-emilia-fidaaa

[SERENA]

No, mi piace, eccome se mi piaceee!

[woland77]

Originally Posted by davide.c

ops questa mi era sfuggita!
oh yes,alessio,ma ,come detto piu sopra,ci son giudici che CRITICANO i giudizi di loro colleghi,!pensa te!

allora dove sta la verità?

la verità è che il tuo cane è ben lungi dall esser perfetto(ma forse questo non lo sostieni neanche tu..)e secondo me (beh mica solo me..manda qualche email in giro dai..)ben lungi dall esser bello

infatti ho ben scelto i nomi dei giudici...non ho mica scritto Rivolta, Balducci, Migliarini, Zambelli, Horak, Mentasti ect ect....la differenza tra i primi e questi è sostanzialmente che i primi hanno detto le stesse cose...i secondi le cose più strampalate...ma di entrambi i gruppi nessuno ha visto le cose che vedi tu...esperto giudice di razza...guarda i commenti sui cani ci possono stare, ma in primis con la conoscenza diretta e approfondita del soggetto (non due min in expò) e delle linee di sangue ed eventuali discendenze...vuoi fare l'opinionista cinofilo e fai dei commenti che sono da scuole elementari con insegnante di sostegno...guarda che non è mica come il calcio, che puoi passare la vita a guardarlo in tv e diventare un esperto...qui le cose le devi vedere...hai mai visto Antares? Aine? (e in merito a questi due mi vien da ridere che parli di ossature gracili a est), Herald l'hai mai visto? Haran l'hai mai visto? su Aday e Blu Falko (soggetti che non ho mai visto ma che dovrebbero essere di tutto rispetto, e cmq anke Falko ossatura leggera..meno di Eligo...ps io li ho visti entrambi) sai dire solo quelle cosucce? Come commentatore di clc fai veramente schifo!

[wilupi!]

ok quindi chi non ha un clc ma è un semplice appassionato della razza può giudicare e sentenziare e chi si è portato a casa un cucciolo crescendolo,toccando con mano cosa è veramente un clc,lavorandoci,educandolo ,conoscendo mille padroni,giudci ,allevatori ecc se il suo non è perfetto non può parlare?

cosa c'entra l'aspetto del cane con il fatto che il padrone sia o no in grado di riconscere pregi e difetti nel proprio e in quelli altrui?

poi sempre a tirare nel mezzo anouk...anouk nel tuo registro non ci sarebbe mai andato ma ha prodotto Kun che per te è uno dei migliori quindi per favore un pò di coerenza,che non tutti si possono inventare allevatori hai ragione io l'ho sempre detto che ci vuole un minimo di conoscenze che fanno si che cani NON perfetti come anouk possano produrre cani come Kun.

bah...mi sembra di essere all'asilo.

[davide.c]

Originally Posted by wilupi!

poi sempre a tirare nel mezzo anouk...anouk nel tuo registro non ci sarebbe mai andato ma ha prodotto Kun che per te è uno dei migliori quindi per favore un pò di coerenza,che non tutti si possono inventare allevatori hai ragione io l'ho sempre detto che ci vuole un minimo di conoscenze che fanno si che cani NON perfetti come anouk possano produrre cani come Kun.

scusa antonella,ehma ormai la discussione sul registro è andata...

però hai detto una super cosa quando dici:

"anouk nel tuo registro non ci sarebbe mai andato ma ha prodotto Kun che per te è uno dei migliori quindi per favore un pò di coerenza,"

è il solito vecchio dibattito:

meglio cani che spiccano x 1-2-3 caratteristiche "super"(anouk,per dire è un buon esempio)ma coi suo difeti,o cani con livelli medi (in ogni area) ma meno"fantasmagorici"e con meno difetti assoluti(gli esempi sono milioni)?

ovvio l ideale sarebbe un cane con 0 difetti e super su tutto il resto(herald,per dire)ma è raro trovarlo....

ci sono cani che si "sposano" su tutti e tutte(herald,kun-gia antares è un po piu difficile,taglia bassina ossatura non eccezzionale e indice di formato idem )

molti altri invece no,altri invece è davero un gioco di equilibrismi..e di culo.eh insomma il gioco spesso non vale la candela

un cane senza pregi assoluti non è così facile da usare su tutto
e non mi parlate solo della taglia,per favore..

è il cane che si può usare su tutto(quello bello bello)talmente vicino allo standard E OLTRE ,che"vince"..che magari può anche non vincere subito in show,ma gli addetti ai lavori lo consocono cmq,e alla fine,monta e può dare un impronta

certo si può usare anche bjork..ma mica va bene x 3 femmine su 4 che vedi....


secondo voi,per avere una buona media sui cuccioli,e per far un buon acoppiamento in affinità che notoriamente è molto piu corretto di quello in compensazione,cosa va meglio?

g 'maia x kun o g 'maia x bjork?

beh la risposta la sapete gia

o certo,qualche nanetto può venire da gmaia x kun..però su molte altre cose "l espressione" è quella e si"incastrano"

non si va certo a correggere una femmina dalle espressione incantevole ma non altissima con un cavallone meno puntuale su altri dettagli(coda ma non solo)

..meglio un cane non cavallesco come kun ma piu puntuale su tante altre aree e con un espressione che è anchessa di quella rikiesta

fine dei giochi

anto:va beh dai conte ci siam gia capiti via mp,molti rilievi che mi fai son giusti ma che certi cani son davvero "indietro" lo sai anche te alla fine

solo che per bontà non lo dici..

[LUCA]

In effetti anch'io mi chiedo che senso ha rivolgermi a certe persone; credo di avere più risultato comunicativo quando parlo con Artù!
Però è più forte di me, forse perchè non sopporto il pressapochismo e le bufale.
Forse perchè si capisce da lontano un km che quando Davide cita (virgolettando) stralci di mp che dice di aver ricevuto, riporta frasi che solo lui (per un fatto grammaticale e di sintassi) può aver concepito.
E ancora, cose del tipo:
Un noto giudice mi ha detto in via riservata...,
Alcuni allevatori, stanchi della situazione mi hanno confidato...

Insomma, se vuoi affermare qualcosa, scrivi pure, ma fai a meno del rafforzativo (me lo hanno detto loro, che sono credibili!) e lascia perdere le citazioni di te stesso!