Expo Bologna

[starjumper]

Originally Posted by Martab

figurati che a me più di una volta dei futuri proprietari hanno chiesto se era vero che non c'era bisogno delle lastre dei genitori quando il cane era campione italiano, come gli avevano riferito gli allevatori...

ecco appunto
se l'Enci ragionasse come altri paesi... altro che i 200mila allevamenti amatoriali italiani... fai cuccioli? SOLO se ti dico che ne hai i requisiti, e se li fai: bene, sei un allevatore, con tutto quel che ne consegue

ma lasciamo perdere, che vado troppo OT

[Martab]

Originally Posted by starjumper

ecco appunto
se l'Enci ragionasse come altri paesi... altro che i 200mila allevamenti amatoriali italiani... fai cuccioli? SOLO se ti dico che ne hai i requisiti, e se li fai: bene, sei un allevatore, con tutto quel che ne consegue

..e invece qui si va al contrario, tanto che hanno aperto la possibilità di avere un affisso praticamente a chiunque abbia due fattrici e ha fatto due cucciolate...avevo letto sul giornalino dell'ENCI qualcosa in merito, non mi ricordo però i termini precisi, so che è stato reso più facile

[toporatto]

micaela, facciamo così: io ti mando quel che vorrei scrivere e lo posti a tuo nome, così magari lo leggono persino o arriverebbero anche a condividerne il contenuto

aloa nomea aloa

[starjumper]

Originally Posted by toporatto

micaela, facciamo così: io ti mando quel che vorrei scrivere e lo posti a tuo nome, così magari lo leggono persino o arriverebbero anche a condividerne il contenuto

aloa nomea aloa

No, forma e contenuto sono entrambi parte di ciò che scrivi.

[toporatto]

hai ragione, credo.

[woland77]

Originally Posted by starjumper

ecco appunto
se l'Enci ragionasse come altri paesi... altro che i 200mila allevamenti amatoriali italiani... fai cuccioli? SOLO se ti dico che ne hai i requisiti, e se li fai: bene, sei un allevatore, con tutto quel che ne consegue

ma lasciamo perdere, che vado troppo OT

annosa questione, il problema è l'ignoranza e la mancanza di cultura cinofila..lo san tutti i requisiti che servono all'estero per riprodurre..sta anche alla sensibilità personale esporre il proprio cane, il proprio futuro riproduttore al pubblico in esposizioni, bonitazioni e quant'altro...meglio un campione italiano con 5 CAC vinti da solo, che un cane il cui valore è semplicemente autocertificato o propagandato..
.se poi il futuro acquirente non sa valutare il valore di un titolo, ritorniamo alla mancanza di cultura cinofila, io cerco di fare il possibile per spiegare il valore di certi titoli.
..di sicuro diffondere, anche indirettamente, l'idea che è meglio allevare senza nessuna prova perchè i titoli dell'ENCI non valgono una cippa, è sicuramente più abominevole del gongolarsi per un CAC preso da solo.
Invito quanti siano scettici a provare ad andare a prendere un CAC in Classe Lavoro in rep Ceca o in Slovacchia. Mi è successo di non prenderlo, o visto una marea di gente non prenderlo quindi mi gongolo anche quando lo prendo da solo...
Per esempio Bjork ha fatto Giovane Campione Europeo da solo...ha preso il suo 1° eccellente e il titolo... Bella soddisfazione potrà dire Toporatto o Micaela! Certo, grandissima soddisfazione, perchè quel giorno Stefik (non uno qualunque) ha rifilato una serie di Molto Buono da paura, soprattutto in Classe Campioni...quindi di quel 1° eccellente con titolino annesso, sono più che orgoglioso...Un giudice come Stefik non ti regala neanche l'eccellente, figuriamoci un CAC, o un titolo...

..per dare i giusti valori bisogna avere una certa conoscenza, se non si è in grado il problema è la PROPRIA cultura cinofila, nello specifico della razza...

[toporatto]

ok Woland, si

[Fede86]

mah, io avrò dei gusti abominevoli e sarò una grandissima ignorante, so solo che guardando anche solo il database si vedono cani con una sfilza interminabile di titoli, vittorie su vittorie e bonitati con P1 che sono assolutamente OSCENI. Sono giunta alla conclusione che un clc BELLO (leggasi "luposo") e un clc IN STANDARD sono due cose completamente diverse. Questa discrepanza mi ha sempre lasciata perplessa... sarà qualche buco nello standard o nel modo in cui viene normalmente interpretato? Per il mio punto di vista preferisco di gran lunga un clc senza titoli ma che mi pare fascinoso rispetto ad uno stra titolato (che sia per merito o perchè sempre "solo" in categoria ) che sembra un grigione coi colori del lupo (qualche volta, altre volte manco quello). Leggasi prenderei di corsa un cucciolo dal primo, dal secondo potrei non trovare giustificabile neppure una monta, titoli o non titoli (salvo i casi di linea di sangue poco comune). Nel caso del clc scegliere un cucciolo cercando il figlio "di campioni" (che sia un titolo guadagnato "lottando" o regalato) lo trovo ancora più ridicolo che nelle altre razze.

[toporatto]

posso essere in pieno accordo con Fede86 ?

e se ne vedono di oscenità che ora verranno spacciate per esempio della razza solo perchè.non si ha a disposizione altro da vantare

[davide.c]

Originally Posted by toporatto

posso essere in pieno accordo con Fede86 ?

e se ne vedono di oscenità che ora verranno spacciate per esempio della razza solo perchè.non si ha a disposizione altro da vantare

si vedon anche delle belle amenità spacciate per "eh ,ma son fatti con amore"...solo perchè son pubblicizzate qua sopra x decine di thread(centinaia!)scritti peraltro dai soliti noti!

cmq la marea si è fermata eh,la famosa gente ha poi aperto gli occhi!


aloa ci godo aloa

[woland77]

Originally Posted by Fede86

mah, io avrò dei gusti abominevoli e sarò una grandissima ignorante, so solo che guardando anche solo il database si vedono cani con una sfilza interminabile di titoli, vittorie su vittorie e bonitati con P1 che sono assolutamente OSCENI. Sono giunta alla conclusione che un clc BELLO (leggasi "luposo") e un clc IN STANDARD sono due cose completamente diverse. Questa discrepanza mi ha sempre lasciata perplessa... sarà qualche buco nello standard o nel modo in cui viene normalmente interpretato? Per il mio punto di vista preferisco di gran lunga un clc senza titoli ma che mi pare fascinoso rispetto ad uno stra titolato (che sia per merito o perchè sempre "solo" in categoria ) che sembra un grigione coi colori del lupo (qualche volta, altre volte manco quello). Leggasi prenderei di corsa un cucciolo dal primo, dal secondo potrei non trovare giustificabile neppure una monta, titoli o non titoli (salvo i casi di linea di sangue poco comune). Nel caso del clc scegliere un cucciolo cercando il figlio "di campioni" (che sia un titolo guadagnato "lottando" o regalato) lo trovo ancora più ridicolo che nelle altre razze.

Bè la discrepanza sta tutta nel fatto che le razze canine, ovvero gli standard, si valutano con il metro della Cinognostica che ha regole ben precise, mentre la luposità e la fascinosità sono concetti che non esistono in questo contesto se non intesi come tipicità di razza, ma che da soli non giustificano e non significano niente. Non che non sia capace di emozionarmi di fronte ad un CLC che ha un'espressione lupina, ma nelle mostre, in bonitazione soprattutto, è normale che si guardi molto di più di una mera questione estetica, quale la fascinosità. Dall'altra la cinognostica tende a promuovere tutto ciò che è bellezza funzionale. Vien da se perchè un CLC non entusiasmante ma ben costruito, con buon movimento e carattere privo di difetti di atipicità quasi sempre prevale su un cane luposo con difetti ed insufficenze di costruzione e/o caratteriali. Sennò si ridurrebbe l'allevamento ad una composizione di figurine. Totalmente in disaccordo con quanto scrivi, anzi lo trovo culturalmente (in senso cinofilo), deprecabile.

[Fede86]

Originally Posted by woland77

Bè la discrepanza sta tutta nel fatto che le razze canine, ovvero gli standard, si valutano con il metro della Cinognostica che ha regole ben precise, mentre la luposità e la fascinosità sono concetti che non esistono in questo contesto se non intesi come tipicità di razza, ma che da soli non giustificano e non significano niente. Non che non sia capace di emozionarmi di fronte ad un CLC che ha un'espressione lupina, ma nelle mostre, in bonitazione soprattutto, è normale che si guardi molto di più di una mera questione estetica, quale la fascinosità. Dall'altra la cinognostica tende a promuovere tutto ciò che è bellezza funzionale. Vien da se perchè un CLC non entusiasmante ma ben costruito, con buon movimento e carattere privo di difetti di atipicità quasi sempre prevale su un cane luposo con difetti ed insufficenze di costruzione e/o caratteriali. Sennò si ridurrebbe l'allevamento ad una composizione di figurine. Totalmente in disaccordo con quanto scrivi, anzi lo trovo culturalmente (in senso cinofilo), deprecabile.

Quello che dici lo trovo corretto se il cane ha una testa "luposa" ma come fisico fa pena o ha difetti funzionali "importanti". Ma in caso di difetti di entità ancora accettabile, che non vanno a ledere la funzionalità in maniera significativa, continuo a preferire una bella testa. Soprattutto considerando che, mi pare, i cani con buone strutture siano molto più numerosi dei cani con teste lupose.

[davide.c]

Originally Posted by Fede86

Quello che dici lo trovo corretto se il cane ha una testa "luposa" ma come fisico fa pena o ha difetti funzionali "importanti". Ma in caso di difetti di entità ancora accettabile, che non vanno a ledere la funzionalità in maniera significativa, continuo a preferire una bella testa. Soprattutto considerando che, mi pare, i cani con buone strutture siano molto più numerosi dei cani con teste lupose.

esatto

anche perchè c'era un noto cinofilo Enci che si studia ancor oggi che diceva"la testa è la razza " eh..e mica x skerzo
aloa fede bel colpo

[davide.c]

Originally Posted by woland77

Bè la discrepanza sta tutta nel fatto che le razze canine, ovvero gli standard, si valutano con il metro della Cinognostica che ha regole ben precise, mentre la luposità e la fascinosità sono concetti che non esistono in questo contesto se non intesi come tipicità di razza, ma che da soli non giustificano e non significano niente. Non che non sia capace di emozionarmi di fronte ad un CLC che ha un'espressione lupina, ma nelle mostre, in bonitazione soprattutto, è normale che si guardi molto di più di una mera questione estetica, quale la fascinosità. Dall'altra la cinognostica tende a promuovere tutto ciò che è bellezza funzionale. Vien da se perchè un CLC non entusiasmante ma ben costruito, con buon movimento e carattere privo di difetti di atipicità quasi sempre prevale su un cane luposo con difetti ed insufficenze di costruzione e/o caratteriali. Sennò si ridurrebbe l'allevamento ad una composizione di figurine. Totalmente in disaccordo con quanto scrivi, anzi lo trovo culturalmente (in senso cinofilo), deprecabile.

....

quello che dopo secoli non hai ancora capito ,è il seguente concetto:

"cosè una razza?un qualcosa che è tanto piu distinguibile dalla prima razza simile ma non eguale ad essa "

ovvero la cinofilia ha senso quanto piu un cane di razza ha caratteristiche che lo differenziano in quanto tale da razze affini ma non identiche ..o dai suoi ipotipi...(indovina a chi penso)

domanda:tra 3-4 razze lupoidi ma non "lupesche"-i classici pastori del nord ovest europa-e il clc che lupesco è davvero,se ben riuscito,qualcuno mi dice a che pro crcare un grosso pastorone che è davvero lipotipo di un clc moderno?

ergo una razza ha senso quanto piu si allontana (senza cadere nell ipertipo,ovvio)da razze similari,coeve o antenate

kun in sto senso è molto piu "esatto" di(indovinate a chi penso...ehehehe!)

passi 6 anni fa ma adesso basta teorizzare x ottenere i soliti 15 min di celebrità,e buonanotte al cocnetto di belllezza funzionale,è così largo che ci si può imbarcare tutto e il contrario di tutto,pure quelli del boxer dicon che il boxer è funzionale,ma per favore!quello moderno,pure,sicuri????

alessio guarda la realtà,i paroloni senza mettergli cose potenti sotto son solo aria fritta(se alessio andasse a vedere quante razze dovrebbero esser funzionali,e nel dettaglio vedesse quanto NOn lo sono,finirebbe di condire con paroloni..adesso vediamo che dice)

(ovviamente usa sto concetto,inflazonatisimo ed usuratissimo,per tirare la volta ai soliti sport da sitz e platz che praticano in 4 e non son pure indicativi di dare un indicazione generale del carattere del cane,ma semmai nel valutarlo solo x pochi parametri gia noti e di cui si è gia discusso in altri thread)

aloa la solita propaganda sotterranea,aloa

[Fede86]

Originally Posted by davide.c

domanda:tra 3-4 razze lupoidi ma non "lupesche"-i classici pastori del nord ovest europa-e il clc che lupesco è davvero,se ben riuscito,qualcuno mi dice a che pro crcare un grosso pastorone che è davvero lipotipo di un clc moderno?

è quello che penso anche io. Nel senso che la testa lupesca è ciò che rende il CLC "unico", rispetto a una marea di altre razze. Ovvio che testa, carattere e struttura sono tutti fattori importanti, nel senso che un cane che manca in maniera significativa in uno dei tre aspetti non va usato o va usato con estrema prudenza, per quanto perfetto negli altri aspetti.

Però credo sia normale che tra i tre fattori ci siano delle priorità. Beh, per me la testa è la priorità. Se tra 30 anni avremo una razza finalmente omogenea, con strutture e caratteri perfetti ma teste da grigione, per quanto mi riguarda per me la razza sarà risultata un fallimento. Opinione personale ovviamente.

[starjumper]

Originally Posted by woland77

..per dare i giusti valori bisogna avere una certa conoscenza, se non si è in grado il problema è la PROPRIA cultura cinofila, nello specifico della razza...

Certo Ale, ma è un circolo vizioso: questi discorsi vanno bene qui, ma non hanno alcun valore fuori da "noi".
L'acquirente non ha cultura cinofila affatto, figuriamoci specifica della razza.
Io posso sapere chi è Stefik e dare un valore a quell'eccellente, l'acquirente no.
E quindi??? Quindi sta a chi fa la cucciolata essere onesto... ed è qui che mi scappa da ridere

Lo sappiamo che sei l'unico pirla che descrive ogni singolo stupido errore tuo e dei tuoi cani, ma quanti lo fanno? Quanti hanno scritto qui "il mio cane ha morso la tal persona nel tal contesto"? Eppure sappiamo tutti che non è mica solo Biork, il BadBoy, eh...

Dato che il tutto è nelle mani dei saggi cucciolatori Italici e della loro onestà... beh, ecco, mi viene proprio da ridere.

[Martab]

Originally Posted by woland77

..di sicuro diffondere, anche indirettamente, l'idea che è meglio allevare senza nessuna prova perchè i titoli dell'ENCI non valgono una cippa, è sicuramente più abominevole del gongolarsi per un CAC preso da solo.

Io invece quoto Alessio: non c'è dubbio!
Il titolo è il minimo del minimo...comunque, per quanto "preso facile", deve esserci. Per quanto non garanzia al 100% della bellezza del cane, comunque qualcosa significa.
Fede secondo me ci sono cani in standard non "belli" o "fascinosi" come magari quelli che possono piacere a te, ma con caratteristiche che è fondamentale tenere e utilizzare in riproduzione.

...io non sono un'allevatrice, ma credo sia più facile rendere uno sguardo chiaro e fascinoso, o accorciare delle orecchie, o tirare un labbro che allungare degli anteriori o sistemare una coda bassa o un posteriore orribbile o una schiena molle e lunga...ed è questo di cui bisogna tenere conto quando si alleva (credo io)
Eppure io sono una di quelle per cui, così di istinto, la testa, le orecchie e lo sguardo sono il 75% del cane...ma così non è e non deve essere in allevamento...

[Fede86]

Originally Posted by Martab

credo sia più facile rendere uno sguardo chiaro e fascinoso, o accorciare delle orecchie, o tirare un labbro che allungare degli anteriori o sistemare una coda bassa o un posteriore orribbile o una schiena molle e lunga...

Io credo che sia l'opposto invece. Altrimenti non si spiega come mai ci sono tanti cani con ottime strutture, o almeno con strutture accettabili e fisici in standard, mentre quelli "fascinosi" si contano e quelli con teste davvero lupose sono ancora meno.

Poi è chiaro che un cane per essere preso in considerazione nell'allevamento non deve essere un catorcio come stuttura, per quanto bello di testa. Ma nei limiti di difetti di entità accettabile preferisco un cane con una coda un po' lunga o un posteriore un po' sceso ma una testa fascinosa, meglio ancora se luposa (anche "fascinoso" e "luposo" sono due cose diverse) ad uno perfetto di struttura ma con una testa del tutto anonima, o peggio ancora "brutta".

PS: quando si parla di "luposo" non si parla solo di orecchie piccole, occhi gialli e labbro tirato (che già tanto comuni non sono)... gli angoli corretti e le corrette proporzioni della testa sono ben più difficili da ottenere.

Occhi, orecchie e labbra corrette fanno un cane "fascinoso", mentre se si hanno in aggiunta angoli e proporzioni giuste si ha un cane "luposo"

[davide.c]

Originally Posted by Fede86

Io credo che sia l'opposto invece. Altrimenti non si spiega come mai ci sono tanti cani con ottime strutture, o almeno con strutture accettabili e fisici in standard, mentre quelli "fascinosi" si contano e quelli con teste davvero lupose sono ancora meno.

Poi è chiaro che un cane per essere preso in considerazione nell'allevamento non deve essere un catorcio come stuttura, per quanto bello di testa. Ma nei limiti di difetti di entità accettabile preferisco un cane con una coda un po' lunga o un posteriore un po' sceso ma una testa fascinosa, meglio ancora se luposa (anche "fascinoso" e "luposo" sono due cose diverse) ad uno perfetto di struttura ma con una testa del tutto anonima, o peggio ancora "brutta".

siamo alle solite eh...

ragazze mi state simpatiche tutte e due..ma ogni tanto far un po di chiacchere in questa o altra razza con gente che ha DECINE di generazioni intorno,non credete che gioverebbe?ne avete anche nel clc gente così eh,però non è sul forum

ad esempio,il famoso motto (da sacri testi enci):

"i difetti di tipo sono molto piu penalizzati di quelli di costruzione(ad esempio,strutura)".....cosa vorrà mai dire?

detto questo le groppe scoscese /coda attaccata bassa-son un osso duro,per quanto le costruzioni si mettan a posto prima che,ad es ,una testa sbagliata

tutta roba che si sa eh..non cè neppure bisogno di dire"per me qui,per me la"..

aloa,io arrogant but true,aloa

[Fede86]

Originally Posted by davide.c

detto questo le groppe scoscese /coda attaccata bassa-son un osso duro,per quanto le costruzioni si mettan a posto prima che,ad es ,una testa sbagliata

e io che ho detto?