Vash. Servizio fotografico a bergamo!!!

[BWolf]

Duska, non ci siamo proprio...

Su qualsiasi foto (nostra o di altri) è sicuramente più piacevole/utile leggere segate clamorose motivate, che complimenti assolutamente insignificanti senza motivazioni.

Ste, il contadino

[duska]

Originally Posted by BWolf

Duska, non ci siamo proprio...

Su qualsiasi foto (nostra o di altri) è sicuramente più piacevole/utile leggere segate clamorose motivate, che complimenti assolutamente insignificanti senza motivazioni.

Ste, il contadino

Concordo in pieno... ma il problema sono le TUE motivazioni... cosa significa:
-profondità di campo esagerata? se uno preferisce "comunicare" con un f.16 piuttosto che con un f.2,8 che problema c'è?
-flashata innaturale incontrollata? incontrollata perchè se uno preferisce "comunicare" con quel tipo di luce che problema c'è?
sono solo due esempi di critica "imbecille" passami il termine (non è riferito alla tua persona, ci mancherebbe) un'immagine a mio modestissimo modo di vedere deve comunicare "emozione"... il mondo è pieno di fotografie "perfette", ma senza emotività, questa, sempre secondo me, può essere l'unica discriminante tra una foto "bella" e una "banale".
Ci sono immagini sfuocate o mosse che comunicano un universo di sensazioni e ci sono immagini tecnicamente perfette (secondo quali criteri poi...) che sono di una banalità assoluta... fidati

[toporatto]

pensa, c'è chi sarebbe capace di spacciare per "metodo comunicativo" persino un bilanciamento erroneo del bianco

[BWolf]

Originally Posted by duska

Concordo in pieno... ma il problema sono le TUE motivazioni... cosa significa:
-profondità di campo esagerata? se uno preferisce "comunicare" con un f.16 piuttosto che con un f.2,8 che problema c'è?
-flashata innaturale incontrollata? incontrollata perchè se uno preferisce "comunicare" con quel tipo di luce che problema c'è?
sono solo due esempi di critica "imbecille" passami il termine (non è riferito alla tua persona, ci mancherebbe) un'immagine a mio modestissimo modo di vedere deve comunicare "emozione"... il mondo è pieno di fotografie "perfette", ma senza emotività, questa, sempre secondo me, può essere l'unica discriminante tra una foto "bella" e una "banale".
Ci sono immagini sfuocate o mosse che comunicano un universo di sensazioni e ci sono immagini tecnicamente perfette (secondo quali criteri poi...) che sono di una banalità assoluta... fidati

Concorderai con me che ci sono anche foto tecnicamente errate che non comunicano un bel niente. Secondo me, questo era il caso. Mia personalissima opinione che malauguratamente ho espresso.
Quelle 5 foto rappresentavano con tecnica approssimativa un distacco assoluto tra cane e modella.
Questo è quello che penso e l'ho detto. Se tu ci hai visto emozioni e complicità fai bene a dirlo.
Buon proseguimento.

[duska]

Originally Posted by BWolf

Concorderai con me che ci sono anche foto tecnicamente errate che non comunicano un bel niente. Secondo me, questo era il caso. Mia personalissima opinione che malauguratamente ho espresso.
Quelle 5 foto rappresentavano con tecnica approssimativa un distacco assoluto tra cane e modella.
Questo è quello che penso e l'ho detto. Se tu ci hai visto emozioni e complicità fai bene a dirlo.
Buon proseguimento.

sicuramente mi sonoi espresso male... sicuramente non ho mai detto che le foto "incriminate" mi piacciono, anzi... diverso ragionamento sono le critiche "tecniche" che, secondo me, non hanno ragione di essere visto che anche un scemo (e lo dico convinto) come Andy Wahrol è riuscito a spacciare foto nella sua onorata carriera e ti posso assicurare che uno come lui neanche sapeva dove si trovava il diaframma... (attendo battuta del topo...)