ot:i nostri caduti in afghanistan

[Navarre]

Beh, basta non guardare il tg1 o Studio Aperto e chiunque si può rendere conto che siamo in guerra.

Ma quando abbiamo dichiarato guerra all' Afghanistan ?

La nostra costituzione vieta il ricorso alla guerra per la risoluzione delle dispute internazionali e la ammette solo per difesa, ma è evidente che stiamo combattendo una guerra, e in guerra si muore, non è un videogame.

Secondo me sarebbe giusto mettere in condizione i nostri volontari di combattere con l' arsenale al completo : arei (così ce li abbattono e li dobbiamo ricomprare, ma l' economia gira!), carri armati, ecc.

L' unico dubbio (oltre al fatto ma chi ce lo ha fatto fare) è che a domare gli afghani (che allora per noi del blocco occidentale non erano feroci terroristi talebani bensì eroici patrioti Mujaheddin) non ci sono riusciti i sovietici dell' Armata Rossa, con metodi ben più brutali e senza tante regole d' ingaggio...se non sparare a vista.

Un' altro dubbio : ma tutti i milioni di euro giornalieri che spendiamo non sarebbe più utile spenderli per qualcos' altro ?

[molisanodream]

Originally Posted by Navarre

Un' altro dubbio : ma tutti i milioni di euro giornalieri che spendiamo non sarebbe più utile spenderli per qualcos' altro ?

un casa di appuntamenti gratuita per il toporatto? io lo appoggio

[davide.c]

gags anche pseudo-divertenti a parte,..la costituzione fa passare tutto e il contrario di tutto..vedi articolo1"l italia è una repubblica fondata sul lavoro.."

si lo era..ora non piu..

per non parlare del golfo nel 91,e del kossovo nel 99..un intervento di martello pesantissimo,fatto anche dai notri aerei che si son spesi eh..eppure la costituzione c'era anche allora...

il fatto qui è che abbandonare l' afganistan ora vorrebbe dire riconsegnarlo a un medio evo post atomico x secoli....mentre rimanerci,vuol dire o far le cose sul serio...tipo sparare + convincere(in 10 anni..)la popolazione a cambiar un po idee..o farsi sparare addosso al ritmo di 5 soldati ogni due mesi..dovunque si guara,si perde,nessun vuol rimanere la 10 anni...


nel mentre,qualche mezzo un po piu protetto servirebbe..e non è una battuta..

[spellbound]

..mentre rimanerci,vuol dire o far le cose sul serio...

A mio parere, le "cose nostre" sul serio...
mi sembra di sentir parlare un vecchio colonizzatore

ciao daviduccio!!!!

ah! PEACE!!!!

[duska]

GUERRA IRAQ

Soldati della coalizione morti:

4.1455 U.S.A.
1705 U.K.
1305 altre nazioni
1.0032 mercenari
Forze di sicurezza Irachena morti:
7.4602
Soldati della coalizione dispersi o catturati:
4
Soldati della coalizione feriti:
27.7672 U.S.A.
circa 3002 U.K.
circa 13.0002 mercenari Soldati iracheni morti (esercito di Saddam):

7.600-10.8002
Insorti morti:
13.200-14.4002
Perdite fra la popolazione irachena


Morti violente(marzo 2003-agosto 2007), Opinion Research Survey:
1.221.000(intervallo 95% c.l.: 733 000-1 446 000. Modalità: 48% armi da fuoco; 20% auto-bomba; 9% bombardamenti aerei; 6% incidenti; 6% altre esplosioni)2

Morti totali in eccesso(marzo 2003-giugno 2006), Johns Hopkins/Lancet:
655.000(intervallo 95% c.l.: 393.000-943.000; di cui 601.000 morti violente)2

Morti violente (maggio 2003-novembre 2006), ministro della sanità iracheno:
100.000-150.0002

Morti violente fra i civili (marzo 2003-settembre 2007), Iraq body count:
74.427-81.1146

Morti violente fra i civili (marzo 2003-giugno 2006), Organizzazione Mondiale della Sanità:
104.000-223.0007

GUERRA AFGHANISTAN

dati provvisori:

Perdite

* al-Qaeda: 1,500 circa
* Talebani: 7,000 circa



* Alleanza del nord: 200
* Esercito afghano: 3,200
* NATO: 1000 circa [1]

morti civili nei soli primi mesi del 2010:da 3700 a 5000....

.... RAGAZZI, MA DI CHE COSA STATE PARLANDO?

buona continuazione a tutti

[molisanodream]

riapriamo le case chiuse

[duska]

Originally Posted by molisanodream

riapriamo le case chiuse

finalmente un ragionamento "serio"

[davide.c]

Originally Posted by spellbound

..mentre rimanerci,vuol dire o far le cose sul serio...

A mio parere, le "cose nostre" sul serio...
mi sembra di sentir parlare un vecchio colonizzatore

ciao daviduccio!!!!

ah! PEACE!!!!

ecco un altra che ho fondato la propria conoscenza del mondo sul"corriere dei piccoli" o letture similari

ah' spelly che piffero stai addì,ricchezze in afghanistan non ce ne sono,e il colonialismo era un altra cosa

mica c'è il petrolio,sai al max un po di idrocarburi gassosi,ma nient'altro,il territorio poi è uno dei piu inspitali del mondo

se ci si è andati è per altri motivi:era la piu grossa hall /hotel per fondamentalistici islamici nel mondo(colpa dei russi,indirettamente),prova ad accedere ai tuoi bytes di memoria passati se non si son ancora autocancellati,qualcuno doveva pu stoppare la cosa

finora è andata malino,per dire in iraq dopo una fase violentissima adesso le cose van parecchio meglio,ci sarà al max un attentato al mese..per gente abituata a prima,a 30 attentati al giorno,quasi un passeggiata ora

in afganistan ahimè ammetto le cose non van benissimo

ma ad andarsene è peggio di prima,peggio,non meglio,non è che questi si reiquilibrano da soli e creano una regime moderato




quanto alle solite pifferate pacifiste ,qualche dato(fatti ,non opinioni)

1990 91-"noo non attaccate saddam! è pericolosissimo!"..un mese e mezzo di bombe alleate e smamma dal kuwait....


1995 bosnia "noo non attaccate milosevic,i serbi han le loro ragioni"

1 settimana di bombe e si ritirano da sarajevo assediata...se si faceva prima si risparmiavano 4 anni di supplizio ai bosniaci assediati,infatti qualche pacifista che fece autocritica,ci fu

1999 kossovo,anche li "noo milosevic è armatissimo e l' italia è di fianco"...2 mesi di bombe(resistette un po,ammetto)e anche li,bong!caduto e arrestato,la serbia dopo è tornata una democrazia

2003 iraq 2Nd part ammetto non andò tutto liscio,conquista facilissima in 2 mesi,..il dopoguerra un po piu ruvido ehm,si ammetto,,migliorato molto nel 2007 dopo un paio danni di fuoco...intanto però sia israele che gli altri paesi del golfo han potuto dormire sonni tranquilli,saddam alle porta non agevolava sonni sereni..

quanto all afganistan era gia medioevo prima,colpa dell occupazione russa negli anni 80 e altri motivi

prima dell invasione nato il 100 % delle donne portava il burkha,ora solo nelel zone rurali...ci vuole tempo,ovvio,ma se se ne va lesercito alleato,si torna a qui tempi,fate pure

quanto ai nostri soldati,altro che sciocchezze li si mette in condizione di non farsi perforare quello su cui stanno o si muovono,..o si torna a casa,punto,-mica gli dobbiamo dare le portaerei...ma un minimo di mezzi che non saltano in al aria al primo colpo di mitragliatrice,si,diosanto,e non centra l'elmo di scipio,figuriamoci

e ora,qualche dettaglio storiografico:

nel 1982 l'argentina invade le isole falklands,a sovranità inglese ,duska ricorderà

gli inglesi reagiscono e dopo 2 mesi di guerra,riconquistano le isole,che eran indubitabilmente loro

ma è curioso quello che succede in un intervista alla bbc ,la tv inglese ,poco prima della reazioen britannica(attenzione l'annedoto riguarda noi italiani..)

giornalista: "comandante,come reagiranno gli argentini al nostro attacco?"

militare inglese: " che dire,gli argentini come popolazione sono 2/3 di origine spagnola e ...1/3 di origine italiana.."

giornalista "..e qundi?"

militare "beh se son di origine spagnola combatteranno......


.......se son di origine italiana,..SCAPPERANNO":roll :.


....questa era la nostra fama nell 82..

in realtà sto tipo si sbagliava..in realtà molti ufficiali piloti argentini eran tutti oriundi italiani di origine veneta(si l'argentina era piena di immigrati veneti e lomabrdi ,poi la naturalizzatisi)e furono quelli che piu spaccarono il culo agli inglesi...5 navi inglesi affondate eh...cognomi inequivocabili, fanton,vanzan,fanin...insomma forse non siam così sfigati coem sto militare di sua maestà diceva

aloa,la cultura storica,aloa

[woland77]

http://www.youtube.com/watch?v=SnYae9VKE6s

[Navarre]

Se con una piccola parte dei milioni di euro che spendiamo giornalmente per farci ammazzare dai beduini ci costruissero finalmente sto svincolo sulla C. Colombo (il famoso semaforo della morte che ha sul gozzo più vittime che la guerra in Afghanistan) che chi abita qui aspetta ormai da venti anni, ecco quella sarebbe una cosa più utile.


p.s.
Davide, forse fai ancora in tempo, perché non parti volontario ? Magari è la volta buona...

[davide.c]

Originally Posted by Navarre

Davide, forse fai ancora in tempo, perché non parti volontario ? Magari è la volta buona...

sorry,non ho il fisico!

ma ovviamente con le mie tasse di partita iva veine gia pagata la diaria di chi combatte,onore

a noi!

aloa un tempo-molto lontano-ero uno di sinistra,aloa

ps:in ambito N.A.T.O. si lamentano perchè i soliti paesi dell est non voglion mandare truppe fuori area..oh dei leoni queli,"proprio"...6 secoli sotto giogo russo ,turco ,o tedesco..e si vede dei leoni..si si..a momenti noi italiani ci siam ribellati di piu

[davide.c]

Originally Posted by Navarre

Se con una piccola parte dei milioni di euro che spendiamo giornalmente per farci ammazzare dai beduini ci costruissero finalmente sto svincolo sulla C. Colombo ..

parlane con lamministrazione locale,te lho detto,a nord di firenze siam un attimo piu fiscali coi nostri amministratori,han pure messo una nuova corsia in qualche tratto della Bo -fi,quella si pericolosetta

-giù,a volte invece ,a prender l' iniziativa(il popolo,dico) ,sempre le calende greche,yawn sbadiglio

[spellbound]

Originally Posted by davide.c

ecco un altra che ho fondato la propria conoscenza del mondo sul"corriere dei piccoli" o letture similari

ah' spelly che piffero stai addì,ricchezze in afghanistan non ce ne sono,e il colonialismo era un altra cosa

mica c'è il petrolio,sai al max un po di idrocarburi gassosi,ma nient'altro,il territorio poi è uno dei piu inspitali del mondo

se ci si è andati è per altri motivi:era la piu grossa hall /hotel per fondamentalistici islamici nel mondo(colpa dei russi,indirettamente),prova ad accedere ai tuoi bytes di memoria passati se non si son ancora autocancellati,qualcuno doveva pu stoppare la cosa

finora è andata malino,per dire in iraq dopo una fase violentissima adesso le cose van parecchio meglio,ci sarà al max un attentato al mese..per gente abituata a prima,a 30 attentati al giorno,quasi un passeggiata ora

in afganistan ahimè ammetto le cose non van benissimo

ma ad andarsene è peggio di prima,peggio,non meglio,non è che questi si reiquilibrano da soli e creano una regime moderato




quanto alle solite pifferate pacifiste ,qualche dato(fatti ,non opinioni)

1990 91-"noo non attaccate saddam! è pericolosissimo!"..un mese e mezzo di bombe alleate e smamma dal kuwait....


1995 bosnia "noo non attaccate milosevic,i serbi han le loro ragioni"

1 settimana di bombe e si ritirano da sarajevo assediata...se si faceva prima si risparmiavano 4 anni di supplizio ai bosniaci assediati,infatti qualche pacifista che fece autocritica,ci fu

1999 kossovo,anche li "noo milosevic è armatissimo e l' italia è di fianco"...2 mesi di bombe(resistette un po,ammetto)e anche li,bong!caduto e arrestato,la serbia dopo è tornata una democrazia

2003 iraq 2Nd part ammetto non andò tutto liscio,conquista facilissima in 2 mesi,..il dopoguerra un po piu ruvido ehm,si ammetto,,migliorato molto nel 2007 dopo un paio danni di fuoco...intanto però sia israele che gli altri paesi del golfo han potuto dormire sonni tranquilli,saddam alle porta non agevolava sonni sereni..

quanto all afganistan era gia medioevo prima,colpa dell occupazione russa negli anni 80 e altri motivi

prima dell invasione nato il 100 % delle donne portava il burkha,ora solo nelel zone rurali...ci vuole tempo,ovvio,ma se se ne va lesercito alleato,si torna a qui tempi,fate pure

quanto ai nostri soldati,altro che sciocchezze li si mette in condizione di non farsi perforare quello su cui stanno o si muovono,..o si torna a casa,punto,-mica gli dobbiamo dare le portaerei...ma un minimo di mezzi che non saltano in al aria al primo colpo di mitragliatrice,si,diosanto,e non centra l'elmo di scipio,figuriamoci

e ora,qualche dettaglio storiografico:

nel 1982 l'argentina invade le isole falklands,a sovranità inglese ,duska ricorderà

gli inglesi reagiscono e dopo 2 mesi di guerra,riconquistano le isole,che eran indubitabilmente loro

ma è curioso quello che succede in un intervista alla bbc ,la tv inglese ,poco prima della reazioen britannica(attenzione l'annedoto riguarda noi italiani..)

giornalista: "comandante,come reagiranno gli argentini al nostro attacco?"

militare inglese: " che dire,gli argentini come popolazione sono 2/3 di origine spagnola e ...1/3 di origine italiana.."

giornalista "..e qundi?"

militare "beh se son di origine spagnola combatteranno......


.......se son di origine italiana,..SCAPPERANNO":roll :.


....questa era la nostra fama nell 82..

in realtà sto tipo si sbagliava..in realtà molti ufficiali piloti argentini eran tutti oriundi italiani di origine veneta(si l'argentina era piena di immigrati veneti e lomabrdi ,poi la naturalizzatisi)e furono quelli che piu spaccarono il culo agli inglesi...5 navi inglesi affondate eh...cognomi inequivocabili, fanton,vanzan,fanin...insomma forse non siam così sfigati coem sto militare di sua maestà diceva

aloa,la cultura storica,aloa

che noia che barba, che barba che noia...
sempre le solite frasi daviduccio.
la cultura storica mi ha insegnato che quello che è giusto per la mia "cultura" probabilmente non è giusto per altre.ed è per questo che ho citato i vecchi colonizzatori.
la storia mi ha insegnato che c'è sempre un motivo per cui i governi intervengono in una guerra (perchè questa è una guerra che tu lo voglia o no).Non sempre si tratta di motivi normali o noti a tutti.
la storia mi ha insegnato che l'essere umano non ha nel suo dna il vero senso di missione di pace perchè non gliene può fregare di meno della pace altrui.
la storia mi ha insegnato che la guerra porta morti innocenti e violenze, di tutti i tipi, tenute nascoste.
la storia mi ha insegnato che la guerra è fatta per portare profitti ai piani alti e sofferenza per il popolo.
ora, tu spreca pure intere pagine di dati, io potrei fornirtene altrettante che giustificano la mia posizione.
scherzi a parte, perchè non vai come volontario visto che supporti così tanto gli interventi armati?
per il poco fisico??? non ci credo.Non è una buona giustificazione.

[davide.c]

Originally Posted by spellbound

la cultura storica mi ha insegnato che quello che è giusto per la mia "cultura" probabilmente non è giusto per altre.ed è per questo che ho citato i vecchi colonizzatori.
la storia mi ha insegnato che c'è sempre un motivo per cui i governi intervengono in una guerra (perchè questa è una guerra che tu lo voglia o no).Non sempre si tratta di motivi normali o noti a tutti.
la storia mi ha insegnato che l'essere umano non ha nel suo dna il vero senso di missione di pace perchè non gliene può fregare di meno della pace altrui.
la storia mi ha insegnato che la guerra porta morti innocenti e violenze, di tutti i tipi, tenute nascoste.
la storia mi ha insegnato che la guerra è fatta per portare profitti ai piani alti e sofferenza per il popolo.
ora, tu spreca pure intere pagine di dati, io potrei fornirtene altrettante che giustificano la mia posizione.
scherzi a parte, perchè non vai come volontario visto che supporti così tanto gli interventi armati?
per il poco fisico??? non ci credo.Non è una buona giustificazione.

ma che solite e solite.-.è solita sta roba,dove non cè un minimo di motivazione,sempre la solita retorica che tutto è uguale a tutto

NON è COSì

se avessero avuto un minimo di forza militare in piu tonellate di paesi dell est nonsi sarebbero fatti dominare x secoli prima dai turchi poi dai tedeschi poi dai russi (si,dico,..quelli proprio han fatto passare tutti quelli che entravano..che combattenti all est,,si si de fero)

se non non avesse avuto uno strumento militare con le contropalle un posto come israele sarebeb oggi sommerso da circa 200 milioni di arabi ostili:glie lo vai a dire tu a loro di metter margherite e suonare bob marley?ah son molto avanti come paese,1° mondo,ma se sono un tantino armati non lo fun "for fun" ma per esigenze di sicurezza reali

certo se mi si dice delle guerre dopo il 1945 qualcuna era un po.."off topic" ma il comunismo dell epoca non era proprio bonario e radical chic alla Bertinotti..era col carro armato e il filo spinato,non porprio buonista e in qualche modo quell espansionismo bisognava fermarlo (missioen compiuta..)


quanto a sopra vedo che non rispondi,è unf atto che 1 mese o meno di bombe piazzate bene ha fatto finrire un paio di conflitti nell ex jugoslavia,quando x anni l' ONU non era stata capace di far un tubo..fatto,non opinione.

dico,se vedi uno che rapina uno piu debole se sei grosso lo blocchi tu,se sei debole chiami qualcuno di piu grosso,(la polizia o altri)mi pare ovvio,no?

quanto al petrolio iracheno..forse che tu non lo usi?saddam era così carino?non so dimmi tu...

oh luigi/rookie,diciamolo un po a sti qua,a volte sembra di sentire che kim il sung il dittatore nordocreano e il figlio kim-il jong,saddam hussein ,il mullah omar e altri fossero gente alla manosi si come no,guardate,altro che dittatori,quelli proprio regimi TOTALITARIe armati fino ai denti

bello averli qui lontano milgiaia di km,meno bello averli come vicini x tutti qui paesi,israele ,corea del sud ,paesi arabi moderati( che proprio per esigenze di sicurezza han dovuto stornare dal looro prodotto interno miliardi da spendere in armi,che potevan esser usati per ben altro,ma saddam e i vari khomeini eran alla porta e un tantiino aggressivi,..almeno saddam ora non cè piu,e meno male)che li han avuti intorno x decenni

spelly,vedi che tipo di paesi erano,e magari rifletti,se è normale che roba ostile del genere di condizionamenti erano x i paesi intorno

un po comodo starsene a dire certe cose in italia,dove a ovest hai la francia,sopra austrai e sivzzera,e magari gliunici problemini venenro da est e da sud dall ex jugoslavia e libia..ma altri paesi han avuto ben altre iene al limitare dei loro confini...

aloa realpolitik aloa

[FraFairy]

Una sola precisazione, l'Armata rossa, non riusci mai a contrastare i Taleban, per 2 motivi, il primo scesero su territorio Afgano totalmente inconsapevoli di cosa avrebbero trovato, spinti solo dalle immense piantagioni di oppio che li purtroppo reggono l'economia del paese, secondo, i taleban, furono ben appoggiati dai governi occidentali, nello specifico dagli stati uniti, che fecero intelligence anticipando le mosse sovietiche e dando modo ai taleban di organizzarsi ostacolando l'armata.
Atnto che tutt'ora cunicoli, tunnel e nascondigli che servirono un tempo per respingere i russi, sono attualmente utilizzati per respingere gli occidentali.
Purtroppo, la politica e stampa italiana, è sempre stata restia a dire effettivamente cosa accade, basta ricordare il Kosovo, dove gli italiani facevano solo controllo del territorio o acque nazionali, senza interventi diretti, poi uscì fuori che aerei italiani parteciapvano attivamente ad attività di bombardamento.
Quindi, non mi stupisco che si faccia altrettanto qui in afganistan.
Mandare mezzi e uomini meglio attrezzati, vorrebbe dire costi più alti, troppa pubblicità a un qualcosa che deve rimanere velato, e comunque molti mezzi non sarebbero adatti a quell'ambiente.
Volevano fare una versione più corazzata del lince, ma i costi erano troppo alti, una specie di Hummer italiano, ma purtroppo il costo di un mezzo non valeva la vita di un soldato.
Questo è il raggionamento di qualsiasi "grande" ( grande nel senso di misura, no di prestigio ) società, mettere a norma un impianto e quindi renderlo sicuro, non vale la pena di un eventuale risarcimento alla famiglia.
Siamo nel mondo del commercio e della politica economica non dell'essere umano.

[davide.c]

Originally Posted by FraFairy

Una sola precisazione, l'Armata rossa, non riusci mai a contrastare i Taleban, per 2 motivi, il primo scesero su territorio Afgano totalmente inconsapevoli di cosa avrebbero trovato, spinti solo dalle immense piantagioni di oppio che li purtroppo reggono l'economia del paese, secondo, i taleban, furono ben appoggiati dai governi occidentali, nello specifico dagli stati uniti, che fecero intelligence anticipando le mosse sovietiche e dando modo ai taleban di organizzarsi ostacolando l'armata.
Atnto che tutt'ora cunicoli, tunnel e nascondigli che servirono un tempo per respingere i russi, sono attualmente utilizzati per respingere gli occidentali.
Purtroppo, la politica e stampa italiana, è sempre stata restia a dire effettivamente cosa accade, basta ricordare il Kosovo, dove gli italiani facevano solo controllo del territorio o acque nazionali, senza interventi diretti, poi uscì fuori che aerei italiani parteciapvano attivamente ad attività di bombardamento.
Quindi, non mi stupisco che si faccia altrettanto qui in afganistan.
Mandare mezzi e uomini meglio attrezzati, vorrebbe dire costi più alti, troppa pubblicità a un qualcosa che deve rimanere velato, e comunque molti mezzi non sarebbero adatti a quell'ambiente.
Volevano fare una versione più corazzata del lince, ma i costi erano troppo alti, una specie di Hummer italiano, ma purtroppo il costo di un mezzo non valeva la vita di un soldato.
Questo è il raggionamento di qualsiasi "grande" ( grande nel senso di misura, no di prestigio ) società, mettere a norma un impianto e quindi renderlo sicuro, non vale la pena di un eventuale risarcimento alla famiglia.
Siamo nel mondo del commercio e della politica economica non dell'essere umano.

per quel che ricordo:

-i russi volevano uno "sbocco sul mare/metter mano all oceano indiano"(un vecchio sogno zarista..) x commerci e sfera di influenza...che poi magari avesseor buttato un occhio su quanto rendeva l'oppio,può essere

-vero,gli usa l'inghilterra e i paesi arabi moderati aiutarono i mujahedden(rambo 3..lo ricorderete..)e i famosi missili stinger forniti dalla cia decimarono l aviazione russa,..solo che dopo i mujahedden si rivolsero alla religione e ..si trasformarono in taleban...i mitici talebani..

nelgi usa la cosa è molto nota,ha dato vita alla teoria del "blowback"ovvero del contraccolpo,cioè di come è difficile aiutare il 3° mondo,perchè se gli vendi armi un giorno che è amico.....due anni-cinque dopo ti diventa nemico..


-sugli hummer e lince e vattalapesca:degli hummer gli americani in iraq eran molto insoddisfatti,non resiston alle IEd,gli esplosivi improvvisati./interrati....

il lince un po meglio,ma non tanto meglio...

ci sarebbero anche i DARDO e altri ifv ruotati da 30 tonellate..ma se li si porta,è come dire che si fa sul serio...e la missione non sarà piu votata..appena si vedon mezzi cingolati,le tv e i media inizan a parlare di"carro armato,è guerra !uh che paura",per non parlare dei deputati cattolici..

quanto a folgore col moschin comsubin della marina e company,nelle note azioni di commandos hanno fatta davvero fuori una valanga di talebani,solo che alla tv non lo si dice..perchè cè sto stereotipo di noi italiani che portiam fiori...invece come mi disse uno che scrive anche qui de visu a verona

"i nostri,quelli dei reparti speciali veri e propri..non scherzano ..se gli ordini arrivano,loro eseguono.."

non che il nostro esercito normale non si sbatta,ma ha compiti piu di addestramento del futuro esercito afgano/rappresentanza che ..colpi di mano veri e propri..

tempo fa un elicotterista del nostro esercito,ufficiale pilota,su unA129 Mangusta,il nostro elicotterino nazionale da combattimento,gia provato in somalia nel 93(a fuoco..) si rifiutò di premere il grilletto..,..notizia che ebbe qualche eco pure all estero..causando qualche mal di pancia in ambito NATO

le mitiche truppe speciali di terra invece,son un po diverse..vedi anche il caduto del 9° reggimento Col moschin poche settimane fa,ucciso in un furiosissimo vero e proprio combattimento fuori Herat

alpini e bersaglieri finora si tengon lontano da vere e proprie azioni ad alzo 0...limpressione è che così si finisca un po a far da bersaglio,purtroppo..gli spostamenti via terra rikiaman qualunque talebano nel raggio di km..infatti La Russa,il noto ministro della difesa , ha detto:

"beh vista la situazione,meglio farli muovere via elicotterò,è meno pericoloso"...

[davide.c]

Originally Posted by Navarre

Secondo me sarebbe giusto mettere in condizione i nostri volontari di combattere con l' arsenale al completo : arei (così ce li abbattono e li dobbiamo ricomprare, ma l' economia gira!), carri armati, ecc.

no,gli aerei non ce li abbattono..mica han missili terra aria,i filtri di ricambio x gli Stinger spalleggiabili,son finiti da un pezzo...

di esplosivo per far saltare i nostri,però,ne hanno.... parecchio.purtroppo

vero l'economia gira,ad esempio,visto che molti "lince" avevan resistito bene ai primi attentati,la cosa aveva interessato altri paesi interessati ad acquistarli dall IVECO..però gli ultimi risultati mi sa che son stati un po un boomerang..(gia,il mondo si muove grazie agli acquisti,armi e mezzi militari as usual)