Nucleare, una via possibile ?

[davide.c]

Originally Posted by duska

Se è successo a Chernobyl e a Fukushima perchè non dovrebbe (potrebbe) succedere in Francia o in Russia o dove CAZZO volete voi?

DIOSANTO,PERCHè CERNOBYL ERA UNA CENTRALE DEL 1958 COSTRUITA CON TENOCLOGIA(SOVIETICA!)DEGLI ANNI 50(...) ED HA AVUTO IL PROBLEMONE NEL 1985 IN UN PAESE DEL 2° MONDO CHE ERA PURE UNA TOSTA DITTATURA!!CON TUTTO QUEL CHE NE CONSEGUE su capacità di reazione psicologica e affini !

E CON LA PAURA DI FAR INCAvolare QUALCUNO AL KREMLINO HANno AGITO CON 3 GG DI RITARDO! E NON AVEVANO NEANCHE IL SARCOFAGO IN CEMENTO A PROTEZIONE DEL CONTENITORE DEL NUCLEO,ROBA DEL GENERE DA 20 ANNI NEPPURE NEL PIU SFortunatO PAESE ASIATICO è IN FUNZIONE

MA DIO SANTO PURE IN RUSSIA OGGI QUALCHE PASSO IN AVANTI(ANZI,MOLTI)LI HANNO FATTI

PUNTO DUE,GLI TSUNAMI OVUNQUE?
MA DOVE!!!??!

TERREMOTO + TSUNAMI,OGNI GIORNO SENTI TERRMEOTO + TSUNAMI?

NO NEL 999 X 1000 DEI CASI SENTI TERREMOTO E BASTA

SE POI CI SARà UNA RISOLUZIONE ONU X FARE CENTRALI SOLO IN ZONE SISMICHE NEL MONDO SOTTO IL 7° RICHTER,(ipotesi che appare qua e la su certi giornali)OK,SI FARà COSì ,NEL RESTO DEL MONDO (sperando che molti raccolgnao,perhcè non è detto)

ma diosanto,mica tutit hanno un orografia pazzesca come quella giapponese ne sono paesi da operetta come la russia del 1985/86(che infatti è collassata 4-6 anni dopo..aveva gia ben altri casini..)

negli usa nel 79 hanno avuto un limitato incidente,ma democrazia + tecnologia OCCIDENTALE hanno stoppato il problema in poco tempo ,certo hanno qualcuno che sè fatto male,non una marea,il tutto è stato preso in tempo e cmq era una centrale dei primi anni 60-se ricordo bene-

ORA LA DIFFERENZA LA INTUITE??

domanda : Ogni gg usciamo di casa?
si

cè riskio?poco MA qualche pazzo violento,ovunque,in giro cè,ovvio e insomma la gente si sentiva + sicura anni fa

basta guardare il tg

ogni gg prendiamo la macchina?quasi ogni gg

è sicuro,guidarla?
no,6-7000 (!!!!!)morti l'anno + 20.000 feriti di cui un quarto grave

smettiamo di uscire di casa o di guidare?

NO

[ale&jana]

davide, scusa... non si può paragonare qualunque cosa ai rischi delle radiazioni, non puoi trovarmi niente di ugualmente devastante! qui non si parla solo delle malattie che contrae chi viene esposto alle radiazioni, ma anche delle generazioni a seguire! i figli di chernobyl ti dicono qualcosa? anzi, siamo arrivati ai nipoti... ma vabbè, chi se ne frega di ciò che non è QUI e OGGI? che tristezza.....

[davide.c]

il discorso non è "cosa sarà mai degli altri",peraltro come vedi molti studi "su cosa sarà domani" ci sono e se ne parla pure

il discorso è che io non mi voglio trovare 60 enne con il mondo occidentale ridotto a una specie di cortina di ferro dove a sud premono per venire qui migliaia di persone al gionro,e se li blocchiamo(come??)magari i "loro"governi con gli introiti delle ultiem gocce ,ci sparano pure addosso..dal cielo e anche da terra,magari..

perchè se va come sembra andrà non oggi,non domani,ma domani l'altro ,il riskio è quello,peraltro sta cosa della sovrapopolazione,la si sta ora gia prendendo sottogamba(lampedusa..questa sconosciuta...)ma domani può esser davvero peggio(10 anni,circa)

e allora bye bye foreste arredamento,vita quotidiana e altre mollezze,sarà peggio del peggio

e se cè anche una sola cosa che può limitare il "peso" militar energetico di qualcun altro ,ben venga,ovvio che gli studi per milgiroare il nucleare e quant'altro vanno avanti,e neinte ,al mondo è perfetto così come lo trovi(mi pare ovvio)

primo: sganciarsi da "loro",dalla nostra dipendenza energetica verso di loro,almeno ridurla

2,ridurre il peso demografico di alcuni(la vedo dura..)

3 ridurre le loro capacità militari di alcuni (duretto anche questo,pure gli Usa ammettono che essi stessi stan perdendo il primato..con tutto quello che ne consegue...visto che altri stan davvero "modernizzandosi" anche in quello)

poi certo ci si può sempre cullare su foreste legname e altre finezze..certo,certo..

non tutot dura per sempre,ilf atto che sia andata "bene" dal 45 al 91,con qualche scossone dal 91 al 2001 e con qualche problemino dla 2001 fino ad oggi,non significa che durerà tutto i prox 30 anni così...le avvisaglie ci sono

[davide.c]

se qualcuno che legge o leggerà pensa che sto facendo il catastrofista,legga le seguenti parole

intervista a francis fukuyama,storico nippo americano(ma di cittadinanza americana,dettaglio importante..) ,quello de "la fine della storia",il suo famoso saggio del 1991 ,appena caduta l'unione sovietica

(uno che aveva idee originali..che toppasse o meno)

domanda:

"che succederà ora"?

lui,fukuyama:

"nulla,ci sarà una pax (pace,ndr)americana che durerà decenni,col resto del mondo che vivacchia,e l'egemonia militar culturale dei paesi del g8 +usa(anzi g7,la russia all epoca non era contemplata,ndr)..in pratica,nessun scossone..può dormire tranquillo,qualche guerra tribale in medio oriente e asia ,nulla di grave...all oriozzonte scopssoni non ne vedo,noi trionferemo..l'europa ,almeno economicamente,anche,il petrolio medio orientale durerà 120 anni, etc etc.....il resto bah..affari loro.."


toppò in pieno,il tutto è andato bene fino al 2001,tantè che dall epoca il buon fukuyama ha smesso di fare il conferenziere...visto che aveva toppato totalmente..la Storia si è rimessa in moto,anzi ha accellerato di brutto negli ultimi 5-6 anni.....per dire rivolte in tunisia libia ed egitto non erano manco o quasi state previste...alla gran bretagna frega poco,a noi a breve ,fregherà parecchio..

usa e europa sono in affanno,economicamente,ma anche di idee,il nostro peso va riducendosi..come spiegato in altri post è altrove che le economie sono decollate..



con tutto quel che ne consegue..esplosione demografica,orgoglio,armamenti pesanti,"aree vitali"etc etc,...consumi energetici..



il tutto potrebbe fare cortocircuito,visto che a breve molti ragioneranno:

"perchè loro si e noi no?"

un mio conoscente che ha fatto il volontariato nell africa nera,ex Zaire ,mi disse che aveva parlato con uno del posto che gli disse: (lui era strabiliato)

"sai io andrò in francia uk o italia,perchè alla CNN fanno vedere che in europa portate il cane dal medico(veterinario,ndr..)..se portate il cane dal medico,vuol dire anche gli umani staranno gia tutti benissimo,no?"

ora,lo Zaire è lontano,e relativamente pacifico....altri posti invece,meno..

[duska]

ci provo per l'ultima volta so che probabilmente perdo tempo però lo faccio solo perchè chi ti legge e magari ha qualche dubbio magari lo influenzi e allora ritento:

Originally Posted by davide.c

DIOSANTO,PERCHè CERNOBYL ERA UNA CENTRALE DEL 1958 COSTRUITA CON TENOCLOGIA(SOVIETICA!)DEGLI ANNI 50(...) ED HA AVUTO IL PROBLEMONE NEL 1985 IN UN PAESE DEL 2° MONDO CHE ERA PURE UNA TOSTA DITTATURA!!CON TUTTO QUEL CHE NE CONSEGUE su capacità di reazione psicologica e affini !

1-Le centrali nucleari non vengono costruite perchè esplodano... anche se sono russe, (per inciso nel campo militare i russi hanno dato paga per molto tempo agli americani) quelle di Chernobyl e quelle di Fukushima sono praticamente identiche perchè il principio per la fissione è "semplice" quella di Chernobyl è esplosa perchè; in piena guerra fredda qualche pazzo pensò di fare un test-stress togliendo volutamente il raffreddamento ipotizzando così di verificare cosa potesse succedere in caso di bombardamento alla centrale e pensando una volta arrivato al punto massimo di criticità di poter ritornare alla normalità ripristinando il raffreddamento cosi non è stato e tutti (tu e maghetto no ) oggi sappiamo cosa è successo... NON esistono centrali di terza, quarta, quinta, 47settesima generazione... NON esistono centrali sicure, quella di Fukushima è esplosa, ripeto è ESPLOSA per lo stesso identico motivo di Chernobyl il terremoto e lo tsunami non c'entrano un CAZZO o meglio sono stati causa indiretta e imprevedibile, si sono fermate di pompe di raffredamento, questo può accadere per qualsivoglia motivo, quello che succede è una reazione a catena incontrollata e incontrollabile che porta all'esplosione del reattore, quello che tu e maghetto ancora non avete capito è che in questo caso avvengono fenomeni IRREVERSIBILI . Io posso discutere con te e accetto le tue argomentazioni tu però se vuoi dialogare devi fare altrettanto e allora ti prego LEGGI: http://yespolitical.wordpress.com/20...digital-globe/
Poi una volta letto potrai tentare di convincermi che anche il satellite è controllato da qualche sciacallo amante degli Elfi ma almeno abbi la compiacenza di leggere, prova per un attimo a vedere le cose da un diverso punto di vista.

E CON LA PAURA DI FAR INCAvolare QUALCUNO AL KREMLINO HANno AGITO CON 3 GG DI RITARDO! E NON AVEVANO NEANCHE IL SARCOFAGO IN CEMENTO A PROTEZIONE DEL CONTENITORE DEL NUCLEO,ROBA DEL GENERE DA 20 ANNI NEPPURE NEL PIU SFortunatO PAESE ASIATICO è IN FUNZIONE

MA DIO SANTO PURE IN RUSSIA OGGI QUALCHE PASSO IN AVANTI(ANZI,MOLTI)LI HANNO FATTI

PUNTO DUE,GLI TSUNAMI OVUNQUE?
MA DOVE!!!??!

TERREMOTO + TSUNAMI,OGNI GIORNO SENTI TERRMEOTO + TSUNAMI?

NO NEL 999 X 1000 DEI CASI SENTI TERREMOTO E BASTA

SE POI CI SARà UNA RISOLUZIONE ONU X FARE CENTRALI SOLO IN ZONE SISMICHE NEL MONDO SOTTO IL 7° RICHTER,(ipotesi che appare qua e la su certi giornali)OK,SI FARà COSì ,NEL RESTO DEL MONDO (sperando che molti raccolgnao,perhcè non è detto)

ma diosanto,mica tutit hanno un orografia pazzesca come quella giapponese ne sono paesi da operetta come la russia del 1985/86(che infatti è collassata 4-6 anni dopo..aveva gia ben altri casini..)

negli usa nel 79 hanno avuto un limitato incidente,ma democrazia + tecnologia OCCIDENTALE hanno stoppato il problema in poco tempo ,certo hanno qualcuno che sè fatto male,non una marea,il tutto è stato preso in tempo e cmq era una centrale dei primi anni 60-se ricordo bene-

2- diosanto lo dico io, perchè l'incidente di Tree mile island avvenne nel 1979 e fu coperto e insabbiato ma una montagna di menzogne anche se ciò avvenne in un paese democratico, per tua informazione non hanno stoppato un CAZZO hanno avuto la "fortuna" di riuscire a raffreddare il nucleo in tempo e comunque dopo una settimana in cui dal reattore uscirono fumi radioattivi... possiamo affidarci alla "fortuna" con una tecnologia del genere? Sempre per la cronaca anche in questo caso l'incidente fu analogo a quello di Chernobyl e Fukushima, anche in questo caso ti prego di leggere qui:http://ecoalfabeta.blogosfere.it/200...nti-morti.html
Sai quante centrali sono state costruite in America DOPO Tree Mile Island? No? te lo dico io Z E R O certo dirai tu ne hanno a sufficienza per il loro fabbisogno... certo aggiungo io per la propulsione nucleare di mezzi militari e per la produzione di uranio 235 e plutonio 239 NECCESSARI per costruire bombe atomiche, credo tu sia un "esperto" in questo campo vero? bene allora saprai come si costruisce una bomba atomica, nel caso ti fornisco un aiutino:
La prima bomba atomica fu realizzata con un progetto sviluppato segretamente dal governo degli Stati Uniti. Il programma assunse scala industriale nel 1942 (cfr. Progetto Manhattan). Per produrre i materiali fissili, l'uranio 235 e il plutonio, furono costruiti giganteschi impianti con una spesa complessiva di due miliardi di dollari dell'epoca. I materiali (escluso il plutonio prodotto nei reattori dei laboratori di Hanford nello stato del Washington e l'uranio prodotto nei laboratori di Oak Ridge) e i dispositivi tecnici, principalmente il detonatore a implosione, furono prodotti nei laboratori di Los Alamos, un centro creato apposta nel deserto del Nuovo Messico. Il progetto era diretto da Robert Oppenheimer e includeva i maggiori fisici del mondo, molti dei quali profughi dall'Europa.

ORA LA DIFFERENZA LA INTUITE??

ora la intuisci tu la differenza? se si i punti sotto non li prendiamo neppure in considerazione, se no... giuro lasciamo perdere, valeva la pena di tentare ma se dopo tutto questo (ammesso che leggerai) mi dichiaro "prigioniero politico" e passo la mano
CIAO


domanda : Ogni gg usciamo di casa?
si

cè riskio?poco MA qualche pazzo violento,ovunque,in giro cè,ovvio e insomma la gente si sentiva + sicura anni fa

basta guardare il tg

ogni gg prendiamo la macchina?quasi ogni gg

è sicuro,guidarla?
no,6-7000 (!!!!!)morti l'anno + 20.000 feriti di cui un quarto grave

smettiamo di uscire di casa o di guidare?

NO

[duska]

Dimenticavo di dirti che anche sul piano economico la cosa è un tantinello folle tant'è vero che i nostro amici americani che di tutto si possono accusare salvo che non siano capaci di far diconto, sempre nel 1979 privatizzarono la produzione di energia, fatti due conti e vista la pericolosità toccata con mano dopo Thre Mile Island NESSUN imprenditore privato si è mai sognato di investire 1 dollare su una tecnologia che arriva al punto di pareggio dopo 45-50 ANNI... Tu per caso ne conosci qualcuno?
La D.O.E. pur non essendo amante degli elfi come me ha provato recentemente a "studiare" un utilizzo del nucleare sul piano economico se ti può interessate ti allego il risultato:

Quella nucleare è da sempre stata la più costosa delle fonti energetiche, e questo non sono le associazioni ambientaliste a sostenerlo ma enti e università, peraltro spesso molto favorevoli a questa forma di energia. Il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE), alcuni anni fa, aveva stimato che la costruzione di una nuova centrale nucleare avrebbe richiesto diversi anni e alla fine 1 kWh di energia elettrica sarebbe venuto a costare 6,13 centesimi di dollaro, quando lo stesso kWh prodotto da gas sarebbe costato 4,96 centesimi e quello da carbone 5,34, addirittura costerebbe meno l’energia da fonte eolica (5,05 centesimi a kWh). Si tratta peraltro di stime ottimistiche e benevole nei confronti del nucleare, ma il risultato resta quello di una severa bocciatura dal punto di vista economico di questa fonte energetica. A risultati analoghi era giunto un importante studio realizzato dalla Chicago University sempre per conto DOE. Questo lavoro stimava costi per il nucleare da 47 a 71 dollari al megawattora (MWh), contro i 33-41 dollari del carbone e i 35-45 dollari del turbogas.
Già in un dettagliato studio del 2003 effettuato dal prestigioso Massachusetts Institute of Technology erano assegnati i costi più alti al kWh nucleare . Questo lavoro è stato aggiornato nel 2009 , ma i risultati restano avversi al nucleare…

Ora arriviamo noi "geni" italici che supportati da dati e stime "inconfutabili" di Davide e Maghetto ( vi hanno già nominati consulenti del Ministero attività economiche?) dimostreremo al mondo che il nucleare oltre ad essere assolutamente necessario è pure molto conveniente... oggi era un bella giornata ma non avevo voglia di uscire con il cane, portate pazienza amici poi per un pò proverò a tacitarmi...

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by duska

Ora arriviamo noi "geni" italici che supportati da dati e stime "inconfutabili" di Davide e Maghetto ( vi hanno già nominati consulenti del Ministero attività economiche?) dimostreremo al mondo che il nucleare oltre ad essere assolutamente necessario è pure molto conveniente...

Mai parlato di convenienza, semmai di necessita'.

Dunque, alcuni studiosi (solita gente che deve inventarsi qualcosa per giustificare la loro esistenza) hanno detto che il nucleare non e' conveniente.

Cio' significa che, quanti?, una 30 ina di governi (tutti evoluti) che hanno costruito centinaia di centrali sono coglioni?

Attento che, fosse vero che il nucleare e' costoso, potrebbe dire che tale potenza energetica e' ancor piu' necessaria.

Sono gli stessi governi che mettono dighe appena ci sta un fiume, pale eoliche, che mettono una geotermica appena esce del vapore dal terreno, che costruiscono termovalorizzaotri, montagne di rumenta per recupero gas dalle biomasse, che incentivano e ti obbligano a costruire ecologico...

Tutti coglioni?

[duska]

Originally Posted by maghettodelboschetto

Mai parlato di convenienza, semmai di necessita'.

Dunque, alcuni studiosi (solita gente che deve inventarsi qualcosa per giustificare la loro esistenza) hanno detto che il nucleare non e' conveniente.

Cio' significa che, quanti?, una 30 ina di governi (tutti evoluti) che hanno costruito centinaia di centrali sono coglioni?

Attento che, fosse vero che il nucleare e' costoso, potrebbe dire che tale potenza energetica e' ancor piu' necessaria.

Sono gli stessi governi che mettono dighe appena ci sta un fiume, pale eoliche, che mettono una geotermica appena esce del vapore dal terreno, che costruiscono termovalorizzaotri, montagne di rumenta per recupero gas dalle biomasse, che incentivano e ti obbligano a costruire ecologico...

Tutti coglioni?

TU SICURAMENTE SI!... D.O.E. = Departement of Energy E' il Ministero dell'energia degli STATI UNITI d'AMERICA... NON SONO (solita gente che deve inventarsi qualcosa per giustificare la loro esistenza) TU invece SI!

[duska]

Originally Posted by duska

TU SICURAMENTE SI!... D.O.E. = Departement of Energy E' il Ministero dell'energia degli STATI UNITI d'AMERICA... NON SONO (solita gente che deve inventarsi qualcosa per giustificare la loro esistenza) TU invece SI!

Scusami maghetto... però abbi pazienza.. se vuoi che ti dia ragione vabbè la chiudiamo qui e ognuno per la sua strada, se vuoi dialogare devi incominciare a comprendere che chi ti parla è sicuramente in buona fede e magari prima di farlo si documenta un pò, cerca di fare altrettanto... guarda che non è difficile... altra cosa è dire ragazzi non me ne frega nulla del futuro dell'umanità a me sta bene continuare a vivere così e del resto chissenefrega è un atteggiamento che posso capire (ma non accettare) si abbia una volta per tutte il coraggio di dire le cose come stanno, punto e a capo, ma aggrapparsi agli specchi per avere ragione a tutti costi, credimi è un tantinello stupido te lo dico con simpatia... Fukushima è ESPLOSA ci sono le foto dei satelliti che lo dimostrano (hai guardato il sito che vi ho comunicato?) il tsunami non c'entra nulla... non mi devi credere per forza GUARDA LE FOTO ma non mi dire che il solito amico degli elfi ha ritoccato il tutto con Photoshop per spargere il terrore nel mondo... perchè allora mi pigli per il culo e allora mi arrabbio e mi tocca offenderti di nuovo e non voglio che questo accada, perchè magari anche tu sei, come me, un povero diavolo che cerca di vivere in questo mondo di merda ok?

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by duska

TU SICURAMENTE SI!... D.O.E. = Departement of Energy E' il Ministero dell'energia degli STATI UNITI d'AMERICA... NON SONO (solita gente che deve inventarsi qualcosa per giustificare la loro esistenza) TU invece SI!

Guarda, non ho la minima idea di cosa costi una centrale nucleare, so solo che tra le piu' immense opere umane ci sono centrali idroelettriche.

Comunque, il dipartimento USA ha detto che il nucleare e' caro?

ECCHISSENEFREGA!

Ma non lo dico io, e come lo avesse appena detto Obama: hanno in progetto di costruire 20 nuove centrali nucleari!

Secondo te gli americani sono rimbambiti oppure hanno le loro ragioni, credo non dissimili da quelle che ti dice pure DavideC?

[davide.c]

Originally Posted by maghettodelboschetto

Secondo te gli americani sono rimbambiti oppure hanno le loro ragioni, credo non dissimili da quelle che ti dice pure DavideC?

a parte che mi chiamo davide,ma confermo,per quel che si legge in giro,Obama(e i repubblicani concordano!),nonostante le solite premure diplomatiche x far contente le mamme del mid west,tipo"faremo tutto per tutelare la popolazione da eventuali rischi",NON ha intenzione di far retromarcia sul nucleare


(..il suo staff non se ne intende?solite multinazionali che premono ?..mmh dubito,dal 79 la tecnologia ha fatto "qualche" passo avanti)